Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от оплаты расходов на содержание мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "... "..." к П.С.Н., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В., третье лицо ЗАО "..." о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "..." удовлетворены в части. С П.С.Н. в пользу ООО "... и К" взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... С Д.Л.М. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере..., государственная пошлина в размере.... С С.А.И. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере... рублей, государственная пошлина в сумме.... С Ш.О.Ф. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере..., государственная пошлина в размере.... С Б.В.В. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме..., расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ. в размере..., государственная пошлина в сумме...
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Ш.О.Ф., Д.Л.М., С.А.И. - Е.Ю.С., возражения представителя ООО "..." - П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что Общество в течение нескольких лет обслуживает общее имущество, несет расходы по содержанию и уборке мест общего пользования (что включает в себя хозяйственные расходы, оплату за электроэнергию мест общего пользования, расходы по выплате заработной платы работникам, принятым на работу для содержания мест общего пользования, расходы по налогам и сборам ФОТ, предаттестационная подготовка на знание правил технической эксплуатации тепловых установок и правил по электроэнергетике), здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками нежилых помещений, на пятом этаже указанного здания, площадью 183,1 кв. м и 221,1 кв. м являются П. - 299/1000, Д.Л.М. - 145/1000, С.А.И. - 214/1000, Ш.О.Ф. - 150/1000 и Б.В.В. - 192/1000. Б.В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником Б.О.А. и отвечает по долгам наследодателя за период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уклоняются от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность. Просил взыскать с Б.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме... рубля, расходы по оплате государственной пошлины - ..., за период ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме......, расходы по оплате государственной пошлины -...; взыскать с Д.Л.М. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме......, расходы по оплате государственной пошлины -...; с П.С.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины - ...; с С.А.И. за период.... неосновательное обогащение в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины - ...; с Ш.О.Ф. неосновательное обогащение -..., государственную пошлину...
Представитель ООО "... в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что режим использования общего имущества здания - участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений. ООО "..." не обращалось к ответчикам с предложением заключить соглашение о порядке участия собственников здания в расходах на содержание общего имущества, собственники не уполномочивали истца нести единолично расходы по содержанию общего имущества. Б.В.В., С.А.И., Д.Л.М., Ш.О.Ф., П.Н.С. и ЗАО "..." заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого обязательства по содержанию нежилых помещений приняло на себя ЗАО "...-...".
П., Б.В.В., представитель ЗАО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Спор, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрен в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились П., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено, что П.С.Н., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 404 кв. м расположенные на пятом этаже здания по адресу: <адрес>.
П. является собственником 299/1000, Д.Л.М. - 145/1000, С.А.И. - 214/1000, Ш.О.Ф. 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
Б.В.В. является собственником 192/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 404,2 кв. м на пятом этаже указанного здания, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Доля ответчиков в общем имуществе здания составляет 14,97%.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Общество с ограниченной ответственностью "..." понесло расходы по содержанию и уборке мест общего пользования здания по <адрес> в <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров в правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками долей в общем долевом имуществе обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования, доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, и так как факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании расходов соразмерно долям как неосновательного обогащения.
При этом ввиду отсутствия нормы закона, регулирующей отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, суд в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ посчитал возможным применить аналогию закона и применить к спорным правоотношениям положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что П., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В. как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, установлено, что в спорный период "..." фактически несло расходы по содержанию общего имущества, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что доли ответчиков в общем имуществе здания составляют 14,97%, долю каждого собственника в праве на общее долевое имущество определил в отсутствие необходимых доказательств, судебной коллегией не принимаются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.08.2013, установлено, что в здании по <адрес> П.С.Н. принадлежит доля в праве собственности - 299/1000, Д.Л.М. - 145/1000, С.А.И. - 214/1000, Ш.О.Ф. - 150/1000, Б.В.В. 192/1000. Доля ответчиков в общем имуществе в здании составляет 14,97%. Так как эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что ООО "..." нежилыми помещениями пользуется на основании договора аренды, такие требования может заявить их собственник Н.В.С., Общество добровольно приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию мест общего пользования административного здания, поэтому не вправе требовать компенсацию, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Н.В.С. с ООО "...", на арендатора возложена обязанность заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, с эксплуатирующими организациями и оплачивать эти расходы. Заключать договоры с третьими лицами на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов (п. 3.3). Представленным в материалы дела договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО "..." с ООО "...", актами приема-передачи и платежными поручениями подтверждается факт оплаты Обществом потребленной электрической энергии. Расходы истца по обслуживанию и содержанию мест общего пользования (выплата заработной платы персоналу, приобретение хозяйственных материалов) подтверждены трудовыми договорами, штатными расписаниями, справками о доходах физических лиц, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ. Н.В.С. расходы по обслуживанию и содержанию мест общего пользования не нес. Ответчики сберегли денежные средства за счет истца, фактически понесшего расходы по содержанию общего имущества, ООО "... "..." вправе требовать с ответчиков неосновательное обогащение в заявленном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доля каждого собственника в общем долевом имуществе не определена, суд необоснованно применил положения ст. 249 ГК РФ, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие сходные правоотношения, указав, что собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). То обстоятельство, что право собственности на общее имущество здания в установленном порядке не зарегистрировано, не освобождает собственников от обязанности нести расходы по его содержанию.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к помещениям, принадлежащим ответчикам, расположенным на пятом этаже здания возможен только через одну лестницу, проход через вторую лестницу перекрыт, в подвале находятся подсобные помещения. Указанные обстоятельства могут служить основанием в судебном порядке потребовать от лица, установившего решетку на лестнице и пользующегося подсобными помещениями предоставить доступ к общему имущества здания.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что лестничные марши, коридоры на этажах и подвальные помещения принадлежат на праве собственности Н.В.С., опровергается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Н.В.С. принадлежат нежилые помещения, расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах (т. 1 л.д. 208-209).
Оспаривая решение суда ответчики ссылаются на заключение эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость средне - рыночных ежемесячных работ по содержанию общего имущества здания (расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на приобретение хозяйственных материалов, электроэнергию), определена в меньшем размере, чем произведена Обществом "...
Затраты на оплату труда уборщика, дворника, электрика и сантехника подтверждены заключенными ООО "... трудовыми договорами. Размер заработной платы сотрудникам установлен условиями трудовых договоров в соответствии с утвержденным штатным расписанием Общества, подтвержден справками о доходах физических лиц представленными работодателем в ИФНС. Отчисления в пенсионный фонд, на социальное страхование и обязательное медицинское страхование произведены Обществом в соответствии с действующим законодательством. Расходы на освещение мест общего пользования определены истцом исходя из фактического количества электрических лампочек и их мощности и тарифов на электроэнергию, расходы на приобретение моющих средств определены исходя из цен их приобретения.
Заключение эксперта в части того, что необходимыми для содержания здания местами общего пользования являются только тамбур, лестничные клетки, цокольный этаж - бойлерная, электрощитовая, водомерный узел, не может быть принято во внимание, так как собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе лестницы, коридоры, чердаки и подвалы. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-228(11259)
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от оплаты расходов на содержание мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-228(11259)
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "... "..." к П.С.Н., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В., третье лицо ЗАО "..." о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "..." удовлетворены в части. С П.С.Н. в пользу ООО "... и К" взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... С Д.Л.М. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере..., государственная пошлина в размере.... С С.А.И. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере... рублей, государственная пошлина в сумме.... С Ш.О.Ф. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере..., государственная пошлина в размере.... С Б.В.В. в пользу ООО "..." взысканы расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме..., расходы на содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ. в размере..., государственная пошлина в сумме...
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Ш.О.Ф., Д.Л.М., С.А.И. - Е.Ю.С., возражения представителя ООО "..." - П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что Общество в течение нескольких лет обслуживает общее имущество, несет расходы по содержанию и уборке мест общего пользования (что включает в себя хозяйственные расходы, оплату за электроэнергию мест общего пользования, расходы по выплате заработной платы работникам, принятым на работу для содержания мест общего пользования, расходы по налогам и сборам ФОТ, предаттестационная подготовка на знание правил технической эксплуатации тепловых установок и правил по электроэнергетике), здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками нежилых помещений, на пятом этаже указанного здания, площадью 183,1 кв. м и 221,1 кв. м являются П. - 299/1000, Д.Л.М. - 145/1000, С.А.И. - 214/1000, Ш.О.Ф. - 150/1000 и Б.В.В. - 192/1000. Б.В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником Б.О.А. и отвечает по долгам наследодателя за период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уклоняются от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность. Просил взыскать с Б.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме... рубля, расходы по оплате государственной пошлины - ..., за период ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме......, расходы по оплате государственной пошлины -...; взыскать с Д.Л.М. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме......, расходы по оплате государственной пошлины -...; с П.С.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины - ...; с С.А.И. за период.... неосновательное обогащение в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины - ...; с Ш.О.Ф. неосновательное обогащение -..., государственную пошлину...
Представитель ООО "... в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что режим использования общего имущества здания - участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений. ООО "..." не обращалось к ответчикам с предложением заключить соглашение о порядке участия собственников здания в расходах на содержание общего имущества, собственники не уполномочивали истца нести единолично расходы по содержанию общего имущества. Б.В.В., С.А.И., Д.Л.М., Ш.О.Ф., П.Н.С. и ЗАО "..." заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого обязательства по содержанию нежилых помещений приняло на себя ЗАО "...-...".
П., Б.В.В., представитель ЗАО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Спор, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрен в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились П., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено, что П.С.Н., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 404 кв. м расположенные на пятом этаже здания по адресу: <адрес>.
П. является собственником 299/1000, Д.Л.М. - 145/1000, С.А.И. - 214/1000, Ш.О.Ф. 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
Б.В.В. является собственником 192/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 404,2 кв. м на пятом этаже указанного здания, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Доля ответчиков в общем имуществе здания составляет 14,97%.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Общество с ограниченной ответственностью "..." понесло расходы по содержанию и уборке мест общего пользования здания по <адрес> в <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров в правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками долей в общем долевом имуществе обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования, доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, и так как факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании расходов соразмерно долям как неосновательного обогащения.
При этом ввиду отсутствия нормы закона, регулирующей отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, суд в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ посчитал возможным применить аналогию закона и применить к спорным правоотношениям положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что П., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В. как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, установлено, что в спорный период "..." фактически несло расходы по содержанию общего имущества, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что доли ответчиков в общем имуществе здания составляют 14,97%, долю каждого собственника в праве на общее долевое имущество определил в отсутствие необходимых доказательств, судебной коллегией не принимаются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.08.2013, установлено, что в здании по <адрес> П.С.Н. принадлежит доля в праве собственности - 299/1000, Д.Л.М. - 145/1000, С.А.И. - 214/1000, Ш.О.Ф. - 150/1000, Б.В.В. 192/1000. Доля ответчиков в общем имуществе в здании составляет 14,97%. Так как эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что ООО "..." нежилыми помещениями пользуется на основании договора аренды, такие требования может заявить их собственник Н.В.С., Общество добровольно приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию мест общего пользования административного здания, поэтому не вправе требовать компенсацию, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Н.В.С. с ООО "...", на арендатора возложена обязанность заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, с эксплуатирующими организациями и оплачивать эти расходы. Заключать договоры с третьими лицами на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов (п. 3.3). Представленным в материалы дела договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО "..." с ООО "...", актами приема-передачи и платежными поручениями подтверждается факт оплаты Обществом потребленной электрической энергии. Расходы истца по обслуживанию и содержанию мест общего пользования (выплата заработной платы персоналу, приобретение хозяйственных материалов) подтверждены трудовыми договорами, штатными расписаниями, справками о доходах физических лиц, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ. Н.В.С. расходы по обслуживанию и содержанию мест общего пользования не нес. Ответчики сберегли денежные средства за счет истца, фактически понесшего расходы по содержанию общего имущества, ООО "... "..." вправе требовать с ответчиков неосновательное обогащение в заявленном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доля каждого собственника в общем долевом имуществе не определена, суд необоснованно применил положения ст. 249 ГК РФ, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие сходные правоотношения, указав, что собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). То обстоятельство, что право собственности на общее имущество здания в установленном порядке не зарегистрировано, не освобождает собственников от обязанности нести расходы по его содержанию.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к помещениям, принадлежащим ответчикам, расположенным на пятом этаже здания возможен только через одну лестницу, проход через вторую лестницу перекрыт, в подвале находятся подсобные помещения. Указанные обстоятельства могут служить основанием в судебном порядке потребовать от лица, установившего решетку на лестнице и пользующегося подсобными помещениями предоставить доступ к общему имущества здания.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что лестничные марши, коридоры на этажах и подвальные помещения принадлежат на праве собственности Н.В.С., опровергается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Н.В.С. принадлежат нежилые помещения, расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах (т. 1 л.д. 208-209).
Оспаривая решение суда ответчики ссылаются на заключение эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость средне - рыночных ежемесячных работ по содержанию общего имущества здания (расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на приобретение хозяйственных материалов, электроэнергию), определена в меньшем размере, чем произведена Обществом "...
Затраты на оплату труда уборщика, дворника, электрика и сантехника подтверждены заключенными ООО "... трудовыми договорами. Размер заработной платы сотрудникам установлен условиями трудовых договоров в соответствии с утвержденным штатным расписанием Общества, подтвержден справками о доходах физических лиц представленными работодателем в ИФНС. Отчисления в пенсионный фонд, на социальное страхование и обязательное медицинское страхование произведены Обществом в соответствии с действующим законодательством. Расходы на освещение мест общего пользования определены истцом исходя из фактического количества электрических лампочек и их мощности и тарифов на электроэнергию, расходы на приобретение моющих средств определены исходя из цен их приобретения.
Заключение эксперта в части того, что необходимыми для содержания здания местами общего пользования являются только тамбур, лестничные клетки, цокольный этаж - бойлерная, электрощитовая, водомерный узел, не может быть принято во внимание, так как собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе лестницы, коридоры, чердаки и подвалы. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н., Д.Л.М., С.А.И., Ш.О.Ф., Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)