Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Городское ЖКХ" - Колгин А.Э., по доверенности от 24.09.2014; Магеря Д.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 N 1435,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 39Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-49259/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" (далее - общество, заявитель, ООО "Городское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городское ЖКХ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.06.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014 проведена проверка содержания и технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Новая, д. 11а.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 14.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014, в соответствии с которым зафиксированы нарушения действующего законодательства.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014/1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу заявителем нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов.
29.07.2014 административным органом вынесено постановление N 39ОГ-13105-16-12-2014/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов.
Общество является ответственным лицом за содержание жилого дома по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Новая, д. 11а, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанной части и иных нормативно-правовых актов.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, доказан.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.
О рассмотрении административного дела законный представитель извещался путем направления определения от 24.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014, согласно которому дело подлежало рассмотрению 29.07.2014 в 14 часов 00 минут.
В связи с тем, что телефонограмма от генерального директора Магеря Д.Ю. поступила в управление в 14 часов 55 минут, то есть после рассмотрения административного дела, назначенного на 14 часов 00 минут, данное ходатайство не могло быть рассмотрено.
Указанные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49258/14, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, указанные в нем обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, приведенные ООО "Городское ЖКХ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-49259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 10АП-14606/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49259/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-49259/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Городское ЖКХ" - Колгин А.Э., по доверенности от 24.09.2014; Магеря Д.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 N 1435,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 39Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-49259/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" (далее - общество, заявитель, ООО "Городское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городское ЖКХ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.06.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014 проведена проверка содержания и технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Новая, д. 11а.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 14.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014, в соответствии с которым зафиксированы нарушения действующего законодательства.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014/1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу заявителем нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов.
29.07.2014 административным органом вынесено постановление N 39ОГ-13105-16-12-2014/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов.
Общество является ответственным лицом за содержание жилого дома по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Новая, д. 11а, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанной части и иных нормативно-правовых актов.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, доказан.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.
О рассмотрении административного дела законный представитель извещался путем направления определения от 24.07.2014 N 39ОГ-13105-16-12-2014, согласно которому дело подлежало рассмотрению 29.07.2014 в 14 часов 00 минут.
В связи с тем, что телефонограмма от генерального директора Магеря Д.Ю. поступила в управление в 14 часов 55 минут, то есть после рассмотрения административного дела, назначенного на 14 часов 00 минут, данное ходатайство не могло быть рассмотрено.
Указанные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49258/14, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, указанные в нем обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, приведенные ООО "Городское ЖКХ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-49259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)