Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчикам принадлежит квартира, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 19" к В., В.Д., В.Н. и К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. по данному делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 19" (далее - ООО "ЖРЭУ N 19") 18 февраля 2013 г. обратилось в суд с иском к В., В.Д., В.Н. и К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "..." по бульвару "...", в котором ответчикам В., В.Д. и В.Н. принадлежит квартира N "...", где по месту жительства также зарегистрированы ответчик К.В. и Д., "..." года рождения, как члены семьи собственника В.Н., которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец, ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г. образовалась задолженность, а также на то, что судебным решением между ответчиками был определен порядок оплаты, просил взыскать с ответчицы В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 698 руб. 77 коп., с ответчика В.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 290 руб. 02 коп., а также пени в размере 10 406 руб. 52 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 371 руб. 92 коп. и пени в размере 15 581 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы В. в размере 2 770 руб. 53 коп., с ответчика В.Д. в размере 1 108 руб. 21 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. в размере 1 108 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель несовершеннолетней ответчицы В. с иском согласился.
Ответчики В.Д., В.Н. и К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчицы В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 698 руб. 77 коп., с ответчика В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 290 руб. 02 коп. и пени в сумме 10 406 руб. 52 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 371 руб. 92 коп. и пени в сумме 15 581 руб. 01 коп., а также с ответчицы В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб., с ответчика В.Д. - в сумме 1 779 руб. 37 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. - в равных долях в сумме 2 748 руб. 59 коп.
На решение суда ответчиком К.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2014 г. данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
Выслушав ответчика К.В. и его представителя по доверенности О., не признавших иск и поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности М., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 3 апреля 2006 г. за ответчицей В. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 августа 2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону N 359 от 15 марта 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/9 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..." (л.д. 18).
Установлено, что ответчикам В.Д. и В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/9 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, в указанном помещении в качестве членов семьи собственника В.Н. по месту жительства также с 18 апреля 2006 г. зарегистрированы ответчик К.В. и К.Д., "..." года рождения (л.д. 22).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец на основании заключенного с собственниками помещений в этом многоквартирном доме договора управления от 18 января 2008 г.
Также из дела видно и не оспаривается ответчиком К.В., что ответчиками не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых ответчиком К.В. не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2012 г. по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней В., к В.Д., В.Н. о разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги исковые требования удовлетворены, определена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", путем открытия отдельных лицевых счетов на 5/9 доли на имя В., на 2/9 доли на имя В.Д. и на 2/9 доли на имя В.Н. с включением в него К.В. и Д.
Указанное решение в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из того, что ответчиками не исполнялись перед истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г., принимая во внимание и установленные вышеуказанным заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2012 г. обстоятельства, послужившие основанием для определения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем открытия отдельных лицевых счетов, в том числе и на 2/9 доли на имя В.Н. с включением в него К.В. и Д.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.В., не являясь собственником жилого помещения, не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными, учитывая и вышеприведенные положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.В. не проживает по месту регистрации с 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут влечь отмену решения суда.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшими в период образования задолженности, предусматривалось осуществление перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд (п. 54), который осуществлялся исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому должны были прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (п. п. 54, 56)
Из дела видно, что подобного заявления от ответчика К.В. в адрес истца в период образования задолженности не поступало, заявление о непроживании в спорном жилом помещении ответчиком К.В. истцу было подано 6 декабря 2012 г., когда адрес проживания им был указан: "...", а также 2 сентября 2013 г. ответчиком К.В. истцу было представлено заявление о перерасчете и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: "...".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика К.В. о применении исковой давности не влекут отказ в иске, учитывая, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как истец 28 октября 2010 г. обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе с ответчика К.В., по которому 1 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Калуги был вынесен судебный приказ N 2-1414/2010, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Калуги от 16 ноября 2012 г. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений вступившим в силу с 1 июля 2014 г. Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., течение срока исковой давности прерывалось, в частности, предъявлением иска в установленном порядке
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных соответствующими нормами, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, ответчик К.В. извещался судом путем направления судебной повестки по последнему известному адресу, однако направленная ему судебная повестка по адресу: "...", поступившая в почтовую организацию 28 февраля 2013 г., за получением которой ответчик К.В. не явился, была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д. 45). В связи с этим имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении ответчика К.В. о дне и времени судебного разбирательства, учитывая и то, что им ответчику представлялись разные данные об адресах проживания. Так, в заявлении от 6 декабря 2012 г. им был указан адрес: "...", а в заявлении от 2 сентября 2013 г. указан адрес: "..." с представлением свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Что касается доводов ответчика К.В. о том, что при рассмотрении дела по иску Управления образования г. Калуги в интересах В. и Д. к В.Н. о... представлялись акты обследования жилищных условиях как несовершеннолетней Д., так и, соответственно, ответчика К.В. не по адресу: "...", то эти доводы, учитывая вышеизложенное, также не влекут отмену решения суда, принимая во внимание и то, что при разрешении этого спора истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу которой решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3202/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчикам принадлежит квартира, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3202/2014
Судья: Астахова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 19" к В., В.Д., В.Н. и К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. по данному делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 19" (далее - ООО "ЖРЭУ N 19") 18 февраля 2013 г. обратилось в суд с иском к В., В.Д., В.Н. и К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "..." по бульвару "...", в котором ответчикам В., В.Д. и В.Н. принадлежит квартира N "...", где по месту жительства также зарегистрированы ответчик К.В. и Д., "..." года рождения, как члены семьи собственника В.Н., которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец, ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г. образовалась задолженность, а также на то, что судебным решением между ответчиками был определен порядок оплаты, просил взыскать с ответчицы В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 698 руб. 77 коп., с ответчика В.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 290 руб. 02 коп., а также пени в размере 10 406 руб. 52 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 371 руб. 92 коп. и пени в размере 15 581 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы В. в размере 2 770 руб. 53 коп., с ответчика В.Д. в размере 1 108 руб. 21 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. в размере 1 108 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель несовершеннолетней ответчицы В. с иском согласился.
Ответчики В.Д., В.Н. и К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчицы В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 698 руб. 77 коп., с ответчика В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 290 руб. 02 коп. и пени в сумме 10 406 руб. 52 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 371 руб. 92 коп. и пени в сумме 15 581 руб. 01 коп., а также с ответчицы В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб., с ответчика В.Д. - в сумме 1 779 руб. 37 коп., с ответчиков В.Н. и К.В. - в равных долях в сумме 2 748 руб. 59 коп.
На решение суда ответчиком К.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2014 г. данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
Выслушав ответчика К.В. и его представителя по доверенности О., не признавших иск и поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности М., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 3 апреля 2006 г. за ответчицей В. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 августа 2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону N 359 от 15 марта 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/9 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..." (л.д. 18).
Установлено, что ответчикам В.Д. и В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/9 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, в указанном помещении в качестве членов семьи собственника В.Н. по месту жительства также с 18 апреля 2006 г. зарегистрированы ответчик К.В. и К.Д., "..." года рождения (л.д. 22).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет истец на основании заключенного с собственниками помещений в этом многоквартирном доме договора управления от 18 января 2008 г.
Также из дела видно и не оспаривается ответчиком К.В., что ответчиками не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых ответчиком К.В. не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2012 г. по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней В., к В.Д., В.Н. о разделе лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги исковые требования удовлетворены, определена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", путем открытия отдельных лицевых счетов на 5/9 доли на имя В., на 2/9 доли на имя В.Д. и на 2/9 доли на имя В.Н. с включением в него К.В. и Д.
Указанное решение в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из того, что ответчиками не исполнялись перед истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2012 г., принимая во внимание и установленные вышеуказанным заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2012 г. обстоятельства, послужившие основанием для определения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем открытия отдельных лицевых счетов, в том числе и на 2/9 доли на имя В.Н. с включением в него К.В. и Д.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.В., не являясь собственником жилого помещения, не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными, учитывая и вышеприведенные положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.В. не проживает по месту регистрации с 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут влечь отмену решения суда.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшими в период образования задолженности, предусматривалось осуществление перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд (п. 54), который осуществлялся исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому должны были прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (п. п. 54, 56)
Из дела видно, что подобного заявления от ответчика К.В. в адрес истца в период образования задолженности не поступало, заявление о непроживании в спорном жилом помещении ответчиком К.В. истцу было подано 6 декабря 2012 г., когда адрес проживания им был указан: "...", а также 2 сентября 2013 г. ответчиком К.В. истцу было представлено заявление о перерасчете и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: "...".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика К.В. о применении исковой давности не влекут отказ в иске, учитывая, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как истец 28 октября 2010 г. обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе с ответчика К.В., по которому 1 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Калуги был вынесен судебный приказ N 2-1414/2010, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Калуги от 16 ноября 2012 г. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений вступившим в силу с 1 июля 2014 г. Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., течение срока исковой давности прерывалось, в частности, предъявлением иска в установленном порядке
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных соответствующими нормами, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, ответчик К.В. извещался судом путем направления судебной повестки по последнему известному адресу, однако направленная ему судебная повестка по адресу: "...", поступившая в почтовую организацию 28 февраля 2013 г., за получением которой ответчик К.В. не явился, была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д. 45). В связи с этим имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении ответчика К.В. о дне и времени судебного разбирательства, учитывая и то, что им ответчику представлялись разные данные об адресах проживания. Так, в заявлении от 6 декабря 2012 г. им был указан адрес: "...", а в заявлении от 2 сентября 2013 г. указан адрес: "..." с представлением свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Что касается доводов ответчика К.В. о том, что при рассмотрении дела по иску Управления образования г. Калуги в интересах В. и Д. к В.Н. о... представлялись акты обследования жилищных условиях как несовершеннолетней Д., так и, соответственно, ответчика К.В. не по адресу: "...", то эти доводы, учитывая вышеизложенное, также не влекут отмену решения суда, принимая во внимание и то, что при разрешении этого спора истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу которой решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)