Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел в период действия между сторонами договора страхования имущества и гражданской ответственности квартиры. В выплате страхового возмещения истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О., - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу О. ущерб в размере 90 908 руб., штраф в размере 45 454 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу О., - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 927 руб. 24 коп.",
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования, залив произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу ***. В период, когда произошел залив, в квартире N *** никого не было дома. 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком действия с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года (полис "***" N ***).
В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере, согласно отчету об оценке, 168 821,48 руб., который истец просит компенсировать, взыскав данные средства с ответчика, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 410,07 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю К.
Представитель истца по доверенности - К. в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого только в части суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОСАО "Ингосстрах".
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, того же дома.
Пострадавшее жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 41.5 кв. м и жилой площадью 21 кв. м принадлежит на праве собственности без определения долей истцу О. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Факт залива подтверждается актом обследования от 13.08.2012 г., составленного комиссией в составе представителей: ООО "***" инженера ***, техника ***, произведенного по адресу: ***, согласно которому залив произошло из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: ***.
В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб. Согласно акту обследования от 13.08.2012 г. в квартире имеются следующие повреждения: в кухне наблюдается намокание обоев над мойкой и по углам, следы протечки в виде желтых разводов, у окна в правом углу вдоль потолка намокание окрасочного слоя, отхождение обоев по углам, появления разводов на потолке; в ванной комнате подвесной потолок, на потолке видны следы залития в виде желтых разводов, на стене, граничащей с кухней отслоение плитки в количестве 2 штук. Залитие было замечено 11 августа 2012 года примерно в 23 часа 00 минут, до этого в квартире N *** по вышеуказанному адресу, никого не было дома примерно 5 дней. Течи в момент обнаружения замечено не было, в журнале ОДС заявка не зафиксирована, заявок на залитие других квартир и на аварийные ситуации не подавалось.
Величина стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, определена экспертом-оценщиком ООО "Т***" (Отчет об оценке N *** от 02.04.2013 года рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) и составила с учетом стоимости строительных материалов и услуг по ремонту квартиры в сумме 168 821,48 руб. (л.д. 21 - 51).
Как следует из объяснений представителя истца, данный залив является страховым случаем (л.д. 7 - страховой полис) и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.
Представителем ответчика были ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым факт залива и причиненного ущерба жилому помещению не оспаривался. В своих возражениях представитель ответчика указал, что на основании Полиса N *** предусмотрена система возмещения ущерба - "старое за старое", что в соответствии с п. 4.6.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" предусматривает выплату страхового возмещения с учетом процента износа имущества, его конструктивных частей, материалов, подлежащих замене и восстановлению в результате страхового случая. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Т****", истцом был произведен последний раз ремонт в жилом помещении в 2007 году. В отчете об оценке ООО "****" в нарушение Правил страхования произведен расчет без учета процента износа имущества, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком действия с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года по полису "***" N ***, согласно условиям которого страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями) и обязался при наступлении страхового события возместить убытки Страхователя и выгодоприобретателей, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы (лимита страхового возмещения) (л.д. 7).
Как следует из объяснений представителя истца и письменного отзыва на иск ответчика ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 64 - 66) 05.02.2013 года и 06.05.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11 - 12, 15 - 17). Ответчиком, страховое возмещение выплачено не было.
Для проверки доводов сторон определением суда от 12.02.2014 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "***".
Согласно заключению эксперта N *** от 28 марта 2014 года ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "***" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры на дату экспертизы (13.03.2014 г.) составляет 91 909 руб. (без учета износа), а также 90 908 руб. (с учетом износа) (л.д. 76 - 115).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 90 908 рублей, то есть с учетом износа.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм, то есть в размере 45 454 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно была взыскана судом госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2927 рублей 24 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" было готово выплатить О. страховое возмещение в размере 30 800 рублей 85 копеек, однако она уклонилась от получения данной суммы, не явившись за ее получением в кассу ОСАО "Ингосстрах" и не представив банковские реквизиты, по которым указанная денежная сумма могла быть ей перечислена, в связи с чем размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан исходя не из присужденной судом денежной суммы, а исходя из суммы превышающей 30 800 рублей 85 копеек, которые ОСАО "Ингосстрах" готово было выплатить добровольно, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не лишено было возможности использовать иные способы исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим гражданским законодательством, помимо выдачи его в кассе или перечисления на счет истца, как то, направление почтовым переводом истцу или внесение в депозит нотариуса. Кроме того, ответчик готов был выплатить истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в гораздо меньшем размере, нежели ей причиталось, в связи с чем подобное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать надлежащим, поскольку страховое возмещение должно выплачиваться в установленные договором сроки в полном объеме.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0726
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел в период действия между сторонами договора страхования имущества и гражданской ответственности квартиры. В выплате страхового возмещения истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0726
Судья: Соломатинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О., - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу О. ущерб в размере 90 908 руб., штраф в размере 45 454 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу О., - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 927 руб. 24 коп.",
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования, залив произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу ***. В период, когда произошел залив, в квартире N *** никого не было дома. 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком действия с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года (полис "***" N ***).
В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере, согласно отчету об оценке, 168 821,48 руб., который истец просит компенсировать, взыскав данные средства с ответчика, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 410,07 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю К.
Представитель истца по доверенности - К. в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого только в части суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОСАО "Ингосстрах".
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, того же дома.
Пострадавшее жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 41.5 кв. м и жилой площадью 21 кв. м принадлежит на праве собственности без определения долей истцу О. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Факт залива подтверждается актом обследования от 13.08.2012 г., составленного комиссией в составе представителей: ООО "***" инженера ***, техника ***, произведенного по адресу: ***, согласно которому залив произошло из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: ***.
В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб. Согласно акту обследования от 13.08.2012 г. в квартире имеются следующие повреждения: в кухне наблюдается намокание обоев над мойкой и по углам, следы протечки в виде желтых разводов, у окна в правом углу вдоль потолка намокание окрасочного слоя, отхождение обоев по углам, появления разводов на потолке; в ванной комнате подвесной потолок, на потолке видны следы залития в виде желтых разводов, на стене, граничащей с кухней отслоение плитки в количестве 2 штук. Залитие было замечено 11 августа 2012 года примерно в 23 часа 00 минут, до этого в квартире N *** по вышеуказанному адресу, никого не было дома примерно 5 дней. Течи в момент обнаружения замечено не было, в журнале ОДС заявка не зафиксирована, заявок на залитие других квартир и на аварийные ситуации не подавалось.
Величина стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, определена экспертом-оценщиком ООО "Т***" (Отчет об оценке N *** от 02.04.2013 года рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) и составила с учетом стоимости строительных материалов и услуг по ремонту квартиры в сумме 168 821,48 руб. (л.д. 21 - 51).
Как следует из объяснений представителя истца, данный залив является страховым случаем (л.д. 7 - страховой полис) и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.
Представителем ответчика были ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым факт залива и причиненного ущерба жилому помещению не оспаривался. В своих возражениях представитель ответчика указал, что на основании Полиса N *** предусмотрена система возмещения ущерба - "старое за старое", что в соответствии с п. 4.6.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" предусматривает выплату страхового возмещения с учетом процента износа имущества, его конструктивных частей, материалов, подлежащих замене и восстановлению в результате страхового случая. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Т****", истцом был произведен последний раз ремонт в жилом помещении в 2007 году. В отчете об оценке ООО "****" в нарушение Правил страхования произведен расчет без учета процента износа имущества, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком действия с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года по полису "***" N ***, согласно условиям которого страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями) и обязался при наступлении страхового события возместить убытки Страхователя и выгодоприобретателей, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы (лимита страхового возмещения) (л.д. 7).
Как следует из объяснений представителя истца и письменного отзыва на иск ответчика ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 64 - 66) 05.02.2013 года и 06.05.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11 - 12, 15 - 17). Ответчиком, страховое возмещение выплачено не было.
Для проверки доводов сторон определением суда от 12.02.2014 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "***".
Согласно заключению эксперта N *** от 28 марта 2014 года ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "***" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры на дату экспертизы (13.03.2014 г.) составляет 91 909 руб. (без учета износа), а также 90 908 руб. (с учетом износа) (л.д. 76 - 115).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 90 908 рублей, то есть с учетом износа.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм, то есть в размере 45 454 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно была взыскана судом госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2927 рублей 24 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" было готово выплатить О. страховое возмещение в размере 30 800 рублей 85 копеек, однако она уклонилась от получения данной суммы, не явившись за ее получением в кассу ОСАО "Ингосстрах" и не представив банковские реквизиты, по которым указанная денежная сумма могла быть ей перечислена, в связи с чем размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан исходя не из присужденной судом денежной суммы, а исходя из суммы превышающей 30 800 рублей 85 копеек, которые ОСАО "Ингосстрах" готово было выплатить добровольно, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не лишено было возможности использовать иные способы исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим гражданским законодательством, помимо выдачи его в кассе или перечисления на счет истца, как то, направление почтовым переводом истцу или внесение в депозит нотариуса. Кроме того, ответчик готов был выплатить истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в гораздо меньшем размере, нежели ей причиталось, в связи с чем подобное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать надлежащим, поскольку страховое возмещение должно выплачиваться в установленные договором сроки в полном объеме.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)