Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Иванникова Д.В., доверенность от 14.01.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16920/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-19069/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к индивидуальному предпринимателю Игумновой Виктории Валерьевне
о взыскании 178 952 руб. 23 коп., расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны (далее - Предприниматель, ответчик) 163 981 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2007 N 10-А172984 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2013 по 17.03.2014 в размере 14 970 руб. 35 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказал.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы Комитет указал, что право досрочного расторжения договора аренды возникло у него на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора в связи с трехмесячной просрочкой внесения арендной платы Предпринимателем. Кроме того, Комитет указал в жалобе, что на момент принятия решения и до настоящего времени у Предпринимателя имеется текущая задолженность по арендной плате, поэтому арендодатель полагает невыгодным и нецелесообразным сохранение договорных отношений с ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 27.05.2007 N 10-А172984 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 5, литера А, сроком по 02.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 1 к договору).
В пункте 3.4 договора оговорена обязанность арендатора перечислять арендную плату, размер которой определен в пунктах 3.1 - 3.4 договора, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За нарушение сроков оплаты пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней, расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, указав, что задолженность ответчика за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 составила 163 981 руб. 88 коп., при этом начислены пени в размере 14 970 руб. 35 коп. за период с 11.11.2013 по 17.03.2014 за просрочку платежей.
Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела и представленной ответчиком справкой Комитета о расчетах по состоянию на 28.05.2014, из которой следовало, что на эту дату задолженность отсутствовала, отказал в удовлетворении иска, указав, что расторжение договора и прекращение правоотношений сторон является крайней мерой, в применении которой в данном случае нет необходимости.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Представленной в дело справкой Комитета о расчетах по договору ответчик подтвердил отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период.
Возможность расторжения договора предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного его нарушения другой стороной. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Предприниматель во исполнение претензии Комитета от 19.02.2014 N 1301-/14 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции погасил задолженность по арендной плате. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что Комитет, установив в претензии арендатору срок для оплаты 15 дней с момента отправки данной претензии, не подтвердил наличие реальной возможности для внесения Предпринимателем платежей в пределах этого срока, поскольку нечеткий почтовый штемпель на списке заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, не позволяет установить дату отправки претензии, равно как отсутствуют доказательства получения арендатором претензии до истечения установленного арендодателем срока (л.д. 32-33).
Доводы истца о наличии задолженности ответчика за последующие периоды времени не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, и не могут повлиять на выводы суда о том, что расторжение договора является в настоящем случае нецелесообразным, поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу N А56-19069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19069/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А56-19069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Иванникова Д.В., доверенность от 14.01.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16920/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-19069/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к индивидуальному предпринимателю Игумновой Виктории Валерьевне
о взыскании 178 952 руб. 23 коп., расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игумновой Виктории Валерьевны (далее - Предприниматель, ответчик) 163 981 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2007 N 10-А172984 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2013 по 17.03.2014 в размере 14 970 руб. 35 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказал.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы Комитет указал, что право досрочного расторжения договора аренды возникло у него на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора в связи с трехмесячной просрочкой внесения арендной платы Предпринимателем. Кроме того, Комитет указал в жалобе, что на момент принятия решения и до настоящего времени у Предпринимателя имеется текущая задолженность по арендной плате, поэтому арендодатель полагает невыгодным и нецелесообразным сохранение договорных отношений с ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 27.05.2007 N 10-А172984 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 5, литера А, сроком по 02.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 1 к договору).
В пункте 3.4 договора оговорена обязанность арендатора перечислять арендную плату, размер которой определен в пунктах 3.1 - 3.4 договора, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За нарушение сроков оплаты пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней, расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, указав, что задолженность ответчика за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 составила 163 981 руб. 88 коп., при этом начислены пени в размере 14 970 руб. 35 коп. за период с 11.11.2013 по 17.03.2014 за просрочку платежей.
Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела и представленной ответчиком справкой Комитета о расчетах по состоянию на 28.05.2014, из которой следовало, что на эту дату задолженность отсутствовала, отказал в удовлетворении иска, указав, что расторжение договора и прекращение правоотношений сторон является крайней мерой, в применении которой в данном случае нет необходимости.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Представленной в дело справкой Комитета о расчетах по договору ответчик подтвердил отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период.
Возможность расторжения договора предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного его нарушения другой стороной. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Предприниматель во исполнение претензии Комитета от 19.02.2014 N 1301-/14 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции погасил задолженность по арендной плате. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что Комитет, установив в претензии арендатору срок для оплаты 15 дней с момента отправки данной претензии, не подтвердил наличие реальной возможности для внесения Предпринимателем платежей в пределах этого срока, поскольку нечеткий почтовый штемпель на списке заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, не позволяет установить дату отправки претензии, равно как отсутствуют доказательства получения арендатором претензии до истечения установленного арендодателем срока (л.д. 32-33).
Доводы истца о наличии задолженности ответчика за последующие периоды времени не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, и не могут повлиять на выводы суда о том, что расторжение договора является в настоящем случае нецелесообразным, поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу N А56-19069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)