Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 17АП-16166/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11574/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 17АП-16166/2014-ГК

Дело N А50-11574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Ярыш М.Н., паспорт, доверенность N 43 от 25.04.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уют": Тарасов И.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по делу N А50-11574/2014
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1105907001782, ИНН 5907046694)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании 2 045 022 руб. 76 коп., из которых 1 948 886 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля по декабрь 2013 года, 96 135 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 045 022 руб. 76 коп., из них 1 948 886 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию период с июля по декабрь 2013 года, 96 135 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 225 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 948 886 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.05.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 145-149 том 2).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что истец рассчитал задолженность исходя из расчетов теплопотребления по 28 домам, однако, по 17 домам у управляющей компании отсутствовали договорные отношения в спорный период на обслуживание жилого фонда, тепловая энергия поставлялась в эти дома сторонними управляющими компаниями. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на агентский договор N 01/04/13 от 01.04.2013, заключенный между ним и ООО "ПКС", указывает на то, что денежные средства на счета ОАО "ТГК-9" перечислялись ООО "ПКС" и размер задолженности составляет значительно ниже заявленного.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о принятом на общем собрании собственников жилых помещений решения о досрочном расторжении договора управления от 27.11.2013; копии уведомления об избрании новой управляющей организации; копий информационных писем исх. N 35 от 27.08.2013; исх. N 7 от 04.09.2013; исх. N 39 от 27.08.2013, а также копии командировочного удостоверения от 29.09.2014 N 00002.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Как видно из материалов дела, ответчик в силу положений ст. 121, 122 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 2 том 1). Определением суда от 20.08.2014 ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений, контррасчет. Указанное определение было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.
Представитель истца в судебном заседании 13.01.2015 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком (ранее - ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА") договор теплоснабжения в письменной форме в спорный период (июль - декабрь 2013 года) заключен не был.
Между тем ответчику в период с июля по декабрь 2013 подавалась тепловая энергия и оказывалась услуга ГВС. По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 2 703 573 руб. 01 коп. Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 948 886 руб. 94 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленной сумме, отсутствия надлежащих доказательств оплат, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по ГВС ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, установил, что объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), а также на основании нормативов потребления в случае отсутствия приборов учета.
Как установлено судом первой инстанции, приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования - бойлера (ИТП), что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
В силу пп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Таким образом, тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода, а также поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 948 886 руб. 94 коп. (ст. 65 АПК РФ), учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
Доводы ответчика о неверном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств выбытия из его управления жилых домов ответчиком не представлено (в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников, а также соответствующие договоры управления, свидетельствующие о последующей реализации воли собственников на изменение управляющей компании и т.д.). Не принимается и ссылка апеллянта на агентский договор, поскольку в отношениях по поставке тепловой энергии лицом, обязанным оплачивать поставленные энергоресурсы, является ответчик.
Правомерным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии не была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 135 руб. 82 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 20.08.2013 по 23.05.2014, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-11574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)