Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2393

Требование: О возложении обязанности устранить недостатки квартиры.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При эксплуатации спорной квартиры выяснилось, что в зимний период в помещении держится низкая температура воздуха вследствие строительных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2393


Судья Бирюкова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-лифт", закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-лифт" (далее - ООО "Эксперт-лифт"), закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой"), муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" (далее - МУП БМР "ДКС") о возложении обязанности устранить недостатки квартиры. В обоснование требований указал, что 17 июня 2013 года приобрел у ООО "Эксперт-лифт" по договору купли-продажи кв. <адрес>. В период эксплуатации выяснилось, что в зимний период в квартире холодно, в отопительный сезон 2013-2014 года произошло отключение электроэнергии, все розетки в квартире были горячие и вокруг них были мокрые обои. В связи с этим сработало УЗО в электрощите, находящимся на общей площадке. Вскрытие розеток показало наличие в подрозетниках влаги, что может привести к поражению электрическим током. Наличие влаги в электрощите на общей площадке подтвердил электрик, а также установил, что из розеток дует холодный воздух из подвала. В период отопительного сезона температура в квартире не поднимается выше 15 градусов. Истец произвел частичное вскрытие полов в двух комнатах и обнаружил, что стяжка полов состоит из цементно-песчаного раствора 3,5 см, керамзита-бетона 3 см и цементно-песчаного раствора 3,5 см. По поводу низкой температуры в квартире истец обращался в управляющую компанию. 21 января 2014 года комиссия, состоящая из представителей ПТО УК "ЖЭК", МУП БМР "ДКС", ЗАО "Саратовгесстрой", составила акт обследования технического состояния квартиры, в котором представитель застройщика ЗАО "Саратовгесстрой" от подписи отказался. 05 февраля 2014 года квартиру истца вновь обследовала комиссия, которая дала заключение о необходимости производства утепления полов в помещении, рекомендовав это сделать подрядчику ЗАО "Саратовгесстрой", однако недостатки в квартире до сих пор не устранены. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков устранить недостатки в квартире в соответствии с методами, указанными в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость проведения экспертизы и <данные изъяты> - банковская комиссия).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года исковые требования Б. к ЗАО "Саратовгесстрой", МУП БМР "ДКС" удовлетворены. На ЗАО "Саратовгесстрой" и МУП БМР "ДКС" возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по утеплению квартиры: устроить пароизоляцию помещений квартиры <адрес> в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011; заделать цементно-песчаным раствором марки не ниже М100 монтажные отверстия в перекрытиях, зазоры между плитами, места примыкания перекрытий к стенам, перегородкам, трубам; утеплить перекрытия со стороны подвала; по железобетонной плите перекрытия (по выравнивающей стяжке) выполнить пароизоляцию, используя полиэтиленовую пленку толщиной 0,1-0,2 мм и битумно-полимерные мастики; заделать зазоры в отверстиях под розетки легко удаляемой массой из несгораемого материала, обеспечивающего огнестойкость, соответствующую огнестойкости строительной конструкции. В случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. С ЗАО "Саратовгесстрой" и МУП БМР "ДКС" в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссии банка <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Эксперт-лифт" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "ДКС" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части указания в качестве лица, обязанного устранить недостатки квартиры, МУП "ДКС", изменить, принять в данной части новое решение о возложении обязанности выполнить работы по утеплению квартиры на ЗАО "Саратовгесстрой". В обоснование доводов жалобы указано, что 01 февраля 2010 года между МУП БМР "ДКС" (заказчик) ЗАО "Саратовгесстрой" (подрядчик) был заключен договор о выполнении работ по строительству жилого дома, в котором впоследствии истец приобрел квартиру. По условиям договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами, техническими условиями. По настоящее время гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта не истек. После проведения соответствующей комиссией обследования технического состояния квартиры истца МУП БМР "ДКС" направило в адрес ЗАО "Саратовгесстрой" письмо о необходимости устранения строительных недостатков квартиры истца, зафиксированных комиссией, однако недостатки устранены не были. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что недостатки квартиры истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заказчика по осуществлению строительного контроля, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки. Полагает, что именно подрядчик должен отвечать по обязательствам, возникшим в результате необходимости выполнения соответствующих работ в квартире истца. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в несвоевременном извещении о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Саратовгесстрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков "Эксперт-лифт", ЗАО "Саратовгесстрой", представитель третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца, и возлагая обязанность по устранению недостатков в квартире истца на ЗАО "Саратовгесстрой" и МУП БМР "ДКС", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении указанных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению строительного контроля ЗАО "Саратовгесстрой" как лицом, осуществляющим строительство и застройщиком - МУП БМР "ДКС".
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01 февраля 2010 года между МУП БМР "ДКС" (заказчик) и ЗАО "Саратовгесстрой" (подрядчик) был заключен договор N 20/П-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству 7-секционного 10-этажного дома строительный номер 3 мкр. 10 за р. Сазанлей <адрес> (общестроительные работы подземной части) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
28 июля 2010 года администрацией муниципального образования "Город Балаково" выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
30 августа 2010 года между МУП БМР "ДКС" (застройщик) и ООО "Эксперт-лифт" (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства жилого дома N 3 (строительный) на пересечении <адрес> в 10 микрорайоне. По условиям данного договора инвестор принимает участие в строительстве вышеуказанного жилого дома путем перечисления собственных денежных средств либо иной согласованной формой оплаты заказчику (п. 1.2.); после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору одну трехкомнатную квартиру N общей площадью 80,10 кв. м (по проектной документации), расположенную в третьем подъезде на первом этаже в <адрес> в 10 микрорайоне, ж/дом N 3; инвестор до окончания строительства может без согласия застройщика передать все свои права и обязанности по настоящему договору любым лицам путем заключения с этими лицами соответствующего договора уступки права требования, только после уплаты ими цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (п. 3.2.).
Указанная квартира была передана застройщиком инвестору по акту приема-передачи 17 марта 2011 года.
17 июня 2013 года Б. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у ООО "Эксперт-лифт", состоящую из 3 комнат, общей площадью 77,9 кв. м, этаж 1 надземный, стоимостью <данные изъяты>.
19 июня 2013 года Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
21 января 2014 года комиссией в составе представителей ПТО ООО "ЖЭК", МУП БМР "ДКС", ЗАО "Саратовгесстрой" и собственника Б. составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, согласно которому в комнате с балконом вскрыт пол до подвальной плиты перекрытия, толщина стяжки из керамзита-бетона 50 мм из цементно-песчаного раствора 40 мм. Приток воздуха через розетку во всех комнатах. Пол во всех комнатах квартиры холодный. Жалоб на отопление в момент осмотра нет.
22 января 2014 года ООО "ЖЭК" направило в адрес МУП БМР "ДКС" письмо с просьбой решить вопрос по устранению недостатков квартиры истца, допущенных в результате строительства, обнаруженных в процессе эксплуатации.
23 января 2014 года МУП БМР "ДКС" направило в адрес ЗАО "Саратовгесстрой" письмо с просьбой произвести утепление потолка подвала под квартирой истца, а также исключить приток холодного воздуха из розеток.
04 февраля 2014 года Б. обратился в ЗАО "Саратовгесстрой" с заявлением об устранении недостатков в его квартире.
20 февраля 2014 года комиссией в составе представителей ООО "ЖЭК N 2", МКУ "УЖКХ" и собственника Б. составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому комиссия сделала выводы о необходимости производства утепления пола в жилом помещении. Собственнику жилого помещения рекомендовано совместно с управляющей организацией обратиться в ЗАО "Саратовгесстрой" для проведения данного вида работ.
Исковые требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков заявлены Б. к застройщику МУП БМР "ДКС", подрядчику ЗАО "Саратовгесстрой" и инвестору ООО "Эксперт-лифт".
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).
Поскольку ответчик МУП БМР "ДКС" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, на пересечении ул. Саратовское шоссе и 30 лет Победы в 10 микрорайоне, N 3 (строительный), то к правоотношениям сторон должен применяться Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.
В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.
В целях установления наличия строительных недостатков в квартире истца по его ходатайству определением суда от 12 ноября 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с выводами заключения экспертов N 144 от 18 декабря 2014 года наиболее вероятной причиной, обуславливающей приток холодного воздуха из отверстий для электрических розеток в квартиру, является подъем холодного воздуха из неотапливаемого подвала через отверстия в плитах перекрытия и межпанельные швы, заделка которых в подвале выполнена ненадлежащим образом. Устройство полов в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, так как не выполнена огрунтовка поверхности, не выполнен пароизоляционный слой по перекрытию над квартирой, перепад между температурой воздуха и температурой пола составляет более 2 градусов по Цельсию. Для устранения притока холодного воздуха из отверстий для электрических розеток в квартире N 81 дома N 38 по ул. 30 лет Победы в г. Балаково, а также для устранения недостатков устройства пола необходимо выполнить работы:
- - по устройству пароизоляции помещений квартиры в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011;
- - монтажные отверстия в перекрытиях, зазоры между плитами, места примыканий перекрытий к стенам, перегородкам, трубам должны быть тщательно заделаны цементно-песчаным раствором марки не ниже М100;
- - так как подвал под указанной квартирой является неотапливаемым, для его проветривания устроены продухи под каждым помещением квартиры, продухи не закрыты, что приводит к сквозному проветриванию и повышенной воздухопроницаемости плит перекрытия над подвалом. Для устранения установленных в ходе осмотра недостатков требуется утеплить перекрытия со стороны подвала;
- - по железобетонной плите перекрытия (по выравнивающей стяжке) предусмотреть пароизоляцию, в качестве которой можно использовать полиэтиленовую пленку толщиной 0,1-0,2 мм (ГОСТ 10354-82), а также битумно-полимерные мастики;
- - тщательно заделать зазоры в отверстиях под розетки легко удаляемой массой из несгораемого материала, обеспечивающего огнестойкость, соответствующую огнестойкости строительной конструкции.
Экспертное исследование ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
На основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии работ строительным нормам и правилам, и требующие устранения.
Учитывая, что строительство жилого дома осуществлялось на основании договора, заключенного между МУП БМР "ДКС" и ЗАО "Саратовгесстрой", договор долевого инвестирования ООО "Эксперт-лифт" заключило с МУП БМР "ДКС" и впоследствии право собственности на предмет договора перешло к истцу Б., судебная коллегия с учетом существа фактически сложившихся правоотношений приходит к выводу о том, что именно МУП БМР "ДКС" как застройщик несет ответственность по устранению строительных недостатков в квартире истца в пределах установленного законом гарантийного срока, а требования к ЗАО "Саратовгесстрой" удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик должен отвечать по обязательствам, возникшим в результате необходимости выполнения соответствующих работ в квартире истца, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к ЗАО "Саратовгесстрой" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании судебных расходов подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Саратовгесстрой".
С учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов только с ответчика, к которому исковые требования Б. удовлетворены, - МУП БМР "ДКС".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 24890 руб., по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)