Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что проживает в жилом помещении, предоставленном по месту работы, каких-либо договоров на жилое помещение не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года
гражданское дело по иску Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что с 22 ноября 1990 года он совместно с членами своей семьи постоянно проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м. Данное жилое помещение является квартирой в двухквартирном жилом доме. Указанная квартира была предоставлена Р.Н. по месту работы Уренским леспромхозом Государственного лесозаготовительного комбината "Горьклес". Каких-либо договоров на жилое помещение не заключалось. Согласно данным, имеющимся в трудовой книжке Р.Н., У. леспромхоз комбината "Горьклес" в 1993 был преобразован в ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие". В 1999 году ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" прекратило свою деятельность. В настоящее время в едином государственном реестре юридических лиц сведения о данном юридическом лице отсутствуют. При прекращении деятельности ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" передавало жилищный фонд на обслуживание в Арьевский участок МУП ЖКХ Уренского района. Документы по передаче не сохранились в связи с пожаром в здании Арьевского ЖКХ. В настоящее время, квартира и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, пришли в непригодное для проживания состояние. Ни одна жилищно-коммунальная организация Уренского района многоквартирный дом не обслуживает. В январе 2014 года Р.Н. обратился в администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 25 февраля 2014 года Р.Н. было сообщено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> е является аварийным. Письмом от 11 марта 2014 года администрация сообщила, что вопрос о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным может быть рассмотрен повторно после предоставления Р.Н. правоустанавливающих документов на жилое помещение (квартиры) этого многоквартирного дома.
На основании изложенного Р.Н. просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м, на условиях социального найма; обязать Администрацию Уренского муниципального района заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м.
С аналогичным иском к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области в отношении жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м, в суд обратился Р.М.
Определением суда от 24 июня 2014 года гражданские дела по иску Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - Ш., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что квартира по адресу: <...>и квартира по адресу: <...> в муниципальной собственности не находятся, поэтому заключение договоров социального найма на указанные квартиры с истцами не возможно. На балансе муниципальных предприятий они также не находятся. Выявление бесхозных объектов недвижимости относится к компетенции органов местного самоуправления, а заключение договоров социального найма - к компетенции КУМИ Администрации Уренского муниципального района.
Представитель Арьевской сельской администрации - Ч., действующая по доверенности, с исками согласилась, суду пояснила, что данные жилые дома находились на балансе Леспромхоза. На балансе Арьевской администрации они не состоят, бесхозными не признаны, на учет не поставлены. Согласно похозяйственным книгам Р-вы зарегистрированы в данных квартирах по месту жительства: Р.Н. с 22 ноября 1990 года, а Р.М. с 17 декабря 1999 года. Договор социального найма с ними не заключался, квартплату они не вносят.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года исковые требования Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены. Постановлено: признать право пользования Р.Н. квартирой по адресу: <...> на условиях социального найма. Признать право пользования Р.М. квартирой по адресу: <...> а условиях социального найма. Обязать Администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области заключить с Р.Н. договор социального найма квартиры по адресу: <...>. Обязать Администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области заключить с Р.М. договор социального найма квартиры по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства: при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность Уренского муниципального района, в материалах дела отсутствуют сведения о правомерности вселения истцов в указанные квартиры. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно бесхозности данных жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма. При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам в связи с работой в Уренском леспромхозе комбинате "Горьклес" и к указанным жилым помещениям применялся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилых помещений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пунктом 1 статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Н. постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 22 ноября 1990 года, вместе с ним по месту жительства зарегистрирована его жена - Р.А.П., что подтверждается объяснениями истца, справкой Администрации р.п. Арья Уренского района от 25 марта 2014 года N 411, выпиской из лицевого счета N 29, выпиской из домовой книги N 2 от 25 марта 2014 года.
Р.М. постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 17 декабря 1999 года, вместе с ним по месту жительства зарегистрирована его жена - Г.Т.Н. с 22 декабря 2006 года, сын Р.А.М. с <...>2002 года, сын Р.Н.М. с <...>2007 года, что подтверждается объяснениями истца, справкой Администрации р.п. Арья Уренского района от 25 марта 2014 года N 410, выпиской из лицевого счета N 5, выпиской из домовой книги N 2 от 25 марта 2014 года.
Согласно показаниями свидетелей и истцов, указанные жилые помещения были построены Уренским леспромхозом комбинатом "Горьклес", и были предоставлены истцам, как работникам данного предприятия, что подтверждается также копиями трудовых книжек Р.Н. и Р.М.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что истцы вселились в спорные жилые помещения на законных основаниях в связи с трудовыми правоотношениями с Уренским леспромхозом комбинатом "Горьклес", в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР. О проживании истцов в спорных жилых помещениях имеются записи в похозяйственных книгах, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении допущено не было.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность вселения истцов в спорные квартиры.
Поскольку спорные жилые помещения в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР на момент их предоставления относились к общественному жилищному фонду, следовательно, истцам они были предоставлены в бессрочное пользование. Поэтому на момент вселения истцов в данные квартиры возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись.
Из дела усматривается, что 01 февраля 1993 года У. леспромхоз "Горьклес" преобразован в ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие", которое впоследствии было ликвидировано.
В силу положений действовавших на момент преобразования Уренского леспромхоза "Горьклес" нормативно-правовых актов (Жилищного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года), при реорганизации Уренского леспромхоза "Горьклес", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорные жилые помещения, построенные колхозом, подлежали либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации - ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие".
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 04 августа 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц информация в отношении Государственного лесозаготовительного комбината "Горьклес" и ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" отсутствует.
Как следует из показания свидетелей К.Н.К. и Р.Г.И., каких-либо документов, подтверждающих передачу домов из Арьевского лесоперерабатывающего предприятия на баланс ЖКХ, не имеется, вся документация уничтожена в связи с пожаром в 2009 году.
Факт пожара в административном здании МУП "Арьякоммунсервис" подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности по Уренскому району N 308 от 28 августа 2014 года (т. 1 л.д. 158).
Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.
Таким образом, при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" спорные жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность. В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области также подтвердила, что жилые помещения должны были быть переданы в силу закона в муниципальный жилищный фонд, что сделано не было.
Из архивных справок Архивного сектора Администрации Уренского муниципального района от 24 июля 2014 года N 114, 115 следует, что в документах Архивного фонда Арьевского ЛПП документов на квартиру N 3 по адресу: <...>, и квартиру N 2 по адресу: <...>, не значится.
Согласно справкам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района N 59 и N 60 от 24 марта 2014 года, жилые дома по адресу: <...> и ул. <...>не являются муниципальной собственностью и не включены в муниципальную имущественную казну.
Таким образом, в настоящее время спорная недвижимость не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных ч. 2 ст. 19 ЖК РФ. Это объективно создает препятствия для реализации лицами, занимающими жилые помещения, их прав, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем, принимая во внимание, что передача спорных жилых помещение в муниципальную собственность при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" носила безусловный характер, отсутствие документального оформления указанной передачи не может служить ограничением жилищных прав истцов, вселившихся в жилые помещения на законных основаниях и использовавших их на условиях договором социального найма.
Поскольку Р.Н. и Р.М. неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может является основанием для отказа истцам в признании за ними права пользования спорными квартирами на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах исковые требования Р.Н. и Р.М. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность Уренского муниципального района.
Также несостоятельны и ссылки заявителя жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований в части обязания администрации Уренского муниципального района принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность. Вопреки доводам жалобы подобные требования судом не разрешались. Решение вынесено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о бесхозности спорных жилых помещений не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11000/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что проживает в жилом помещении, предоставленном по месту работы, каких-либо договоров на жилое помещение не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-11000/2014
Судья: Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года
гражданское дело по иску Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что с 22 ноября 1990 года он совместно с членами своей семьи постоянно проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м. Данное жилое помещение является квартирой в двухквартирном жилом доме. Указанная квартира была предоставлена Р.Н. по месту работы Уренским леспромхозом Государственного лесозаготовительного комбината "Горьклес". Каких-либо договоров на жилое помещение не заключалось. Согласно данным, имеющимся в трудовой книжке Р.Н., У. леспромхоз комбината "Горьклес" в 1993 был преобразован в ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие". В 1999 году ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" прекратило свою деятельность. В настоящее время в едином государственном реестре юридических лиц сведения о данном юридическом лице отсутствуют. При прекращении деятельности ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" передавало жилищный фонд на обслуживание в Арьевский участок МУП ЖКХ Уренского района. Документы по передаче не сохранились в связи с пожаром в здании Арьевского ЖКХ. В настоящее время, квартира и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, пришли в непригодное для проживания состояние. Ни одна жилищно-коммунальная организация Уренского района многоквартирный дом не обслуживает. В январе 2014 года Р.Н. обратился в администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 25 февраля 2014 года Р.Н. было сообщено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> е является аварийным. Письмом от 11 марта 2014 года администрация сообщила, что вопрос о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным может быть рассмотрен повторно после предоставления Р.Н. правоустанавливающих документов на жилое помещение (квартиры) этого многоквартирного дома.
На основании изложенного Р.Н. просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м, на условиях социального найма; обязать Администрацию Уренского муниципального района заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м.
С аналогичным иском к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области в отношении жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м, в суд обратился Р.М.
Определением суда от 24 июня 2014 года гражданские дела по иску Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - Ш., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что квартира по адресу: <...>и квартира по адресу: <...> в муниципальной собственности не находятся, поэтому заключение договоров социального найма на указанные квартиры с истцами не возможно. На балансе муниципальных предприятий они также не находятся. Выявление бесхозных объектов недвижимости относится к компетенции органов местного самоуправления, а заключение договоров социального найма - к компетенции КУМИ Администрации Уренского муниципального района.
Представитель Арьевской сельской администрации - Ч., действующая по доверенности, с исками согласилась, суду пояснила, что данные жилые дома находились на балансе Леспромхоза. На балансе Арьевской администрации они не состоят, бесхозными не признаны, на учет не поставлены. Согласно похозяйственным книгам Р-вы зарегистрированы в данных квартирах по месту жительства: Р.Н. с 22 ноября 1990 года, а Р.М. с 17 декабря 1999 года. Договор социального найма с ними не заключался, квартплату они не вносят.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года исковые требования Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены. Постановлено: признать право пользования Р.Н. квартирой по адресу: <...> на условиях социального найма. Признать право пользования Р.М. квартирой по адресу: <...> а условиях социального найма. Обязать Администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области заключить с Р.Н. договор социального найма квартиры по адресу: <...>. Обязать Администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области заключить с Р.М. договор социального найма квартиры по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства: при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность Уренского муниципального района, в материалах дела отсутствуют сведения о правомерности вселения истцов в указанные квартиры. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно бесхозности данных жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Н. и Р.М. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Арья Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма. При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам в связи с работой в Уренском леспромхозе комбинате "Горьклес" и к указанным жилым помещениям применялся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилых помещений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пунктом 1 статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Н. постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 22 ноября 1990 года, вместе с ним по месту жительства зарегистрирована его жена - Р.А.П., что подтверждается объяснениями истца, справкой Администрации р.п. Арья Уренского района от 25 марта 2014 года N 411, выпиской из лицевого счета N 29, выпиской из домовой книги N 2 от 25 марта 2014 года.
Р.М. постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 17 декабря 1999 года, вместе с ним по месту жительства зарегистрирована его жена - Г.Т.Н. с 22 декабря 2006 года, сын Р.А.М. с <...>2002 года, сын Р.Н.М. с <...>2007 года, что подтверждается объяснениями истца, справкой Администрации р.п. Арья Уренского района от 25 марта 2014 года N 410, выпиской из лицевого счета N 5, выпиской из домовой книги N 2 от 25 марта 2014 года.
Согласно показаниями свидетелей и истцов, указанные жилые помещения были построены Уренским леспромхозом комбинатом "Горьклес", и были предоставлены истцам, как работникам данного предприятия, что подтверждается также копиями трудовых книжек Р.Н. и Р.М.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что истцы вселились в спорные жилые помещения на законных основаниях в связи с трудовыми правоотношениями с Уренским леспромхозом комбинатом "Горьклес", в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР. О проживании истцов в спорных жилых помещениях имеются записи в похозяйственных книгах, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении допущено не было.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность вселения истцов в спорные квартиры.
Поскольку спорные жилые помещения в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР на момент их предоставления относились к общественному жилищному фонду, следовательно, истцам они были предоставлены в бессрочное пользование. Поэтому на момент вселения истцов в данные квартиры возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись.
Из дела усматривается, что 01 февраля 1993 года У. леспромхоз "Горьклес" преобразован в ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие", которое впоследствии было ликвидировано.
В силу положений действовавших на момент преобразования Уренского леспромхоза "Горьклес" нормативно-правовых актов (Жилищного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года), при реорганизации Уренского леспромхоза "Горьклес", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорные жилые помещения, построенные колхозом, подлежали либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации - ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие".
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 04 августа 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц информация в отношении Государственного лесозаготовительного комбината "Горьклес" и ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" отсутствует.
Как следует из показания свидетелей К.Н.К. и Р.Г.И., каких-либо документов, подтверждающих передачу домов из Арьевского лесоперерабатывающего предприятия на баланс ЖКХ, не имеется, вся документация уничтожена в связи с пожаром в 2009 году.
Факт пожара в административном здании МУП "Арьякоммунсервис" подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности по Уренскому району N 308 от 28 августа 2014 года (т. 1 л.д. 158).
Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.
Таким образом, при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" спорные жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность. В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области также подтвердила, что жилые помещения должны были быть переданы в силу закона в муниципальный жилищный фонд, что сделано не было.
Из архивных справок Архивного сектора Администрации Уренского муниципального района от 24 июля 2014 года N 114, 115 следует, что в документах Архивного фонда Арьевского ЛПП документов на квартиру N 3 по адресу: <...>, и квартиру N 2 по адресу: <...>, не значится.
Согласно справкам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района N 59 и N 60 от 24 марта 2014 года, жилые дома по адресу: <...> и ул. <...>не являются муниципальной собственностью и не включены в муниципальную имущественную казну.
Таким образом, в настоящее время спорная недвижимость не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных ч. 2 ст. 19 ЖК РФ. Это объективно создает препятствия для реализации лицами, занимающими жилые помещения, их прав, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем, принимая во внимание, что передача спорных жилых помещение в муниципальную собственность при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" носила безусловный характер, отсутствие документального оформления указанной передачи не может служить ограничением жилищных прав истцов, вселившихся в жилые помещения на законных основаниях и использовавших их на условиях договором социального найма.
Поскольку Р.Н. и Р.М. неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может является основанием для отказа истцам в признании за ними права пользования спорными квартирами на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах исковые требования Р.Н. и Р.М. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при ликвидации ОАО "Арьевское лесоперерабатывающее предприятие" спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность Уренского муниципального района.
Также несостоятельны и ссылки заявителя жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований в части обязания администрации Уренского муниципального района принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность. Вопреки доводам жалобы подобные требования судом не разрешались. Решение вынесено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о бесхозности спорных жилых помещений не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)