Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г.
по делу N А40-2757/15, принятое судьей Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-20),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ИНН 7731026159, ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 34)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Варнитол" (ИНН 7731027900, ОГРН 1027739644943, 121357, г. Москва, проспект Кутузовский, 71)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белая И.И. по доверенности от 23.10.2014,
от ответчика: Фомина Е.М. по доверенности от 25.02.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее по тексту - ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варнитол" (далее по тексту - ООО "Варнитол", ответчик) о взыскании 842 191 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы и предоставленные эксплуатационные услуги за период с 31.12.2006 г. по 01.01.2009 г. по соглашению N С/09 от 01.01.2003 г. в соответствии с Актом выверки расчетов от 26.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-2757/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа Истцу в удовлетворении исковых требований и отказать Ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 71, общей площадью 537,6 км метров на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2001 г., запись регистрации N 77-01/06-003/2001-1768, бланк серии 77 НН 031088.
01.01.2003 г. между ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково и ООО "Варнитол" заключено соглашение N С/09 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, в соответствии с которым предметом договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, место общего пользования, предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 3.3 Договора Истец принял на себя обязательства предоставлять Ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложении N 1 к Соглашению.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец обеспечивал снабжение Ответчика коммунальными ресурсами, в соответствии с приложениями к Соглашению; оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечней услуг, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ; выполнял функции управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг, связанных с ремонтом строения, общего имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования; вел соответствующую техническую документацию на дом; оформлял для Ответчика расчетные документы за услуги; предоставлял Ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу; заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 3.2.3 Соглашения Ответчик обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы), находящегося в общем владении, пропорционально частной собственности (общей площади помещения (жилого или нежилого), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в обязательстве.
В начале срока действия Соглашения Ответчик производил оплату, в дальнейшем, Ответчик свои обязательства по вышеуказанному Соглашению выполнял частично и оплату за оказанные и предоставленные услуги производил частично.
Как указал суд первой инстанции, поскольку в здании по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 71, внутридомовые инженерные сети являются единой системой, прекращение оказания услуг локально в отношении Ответчика не представилось возможным.
Все расходы по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг при расчетах со специализированными подрядными организациями оплачивал Истец. Общая сумма дебиторской задолженности Ответчика за период с 31.12.2006 г. и по состоянию на 01.01.2009 г. согласно подписанного сторонами Акта выверки расчетов составила 842 191,78 (Восемьсот сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек с НДС.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 195, 196, 200 ГК РФ, указал, что истец узнал, что его права нарушены 01.01.2009 г. когда сторонами был подписан Акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., составленный 26.02.2009 г. следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2012 г.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что к 15.01.2015 - дате предъявления иска в суд - срок исковой давности по требованию за период по состоянию на 01.01.2009 г. (за 2006-2008 г.г.) истек, доказательства прерывания срока не представлены.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что ответчиком признана задолженность в размере 842.191,78 руб., возражает против применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В подтверждение своей позиции истец указывает, что ответами на уведомление ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково от 26.06.2013 г. N 805 и от 26.06.2013 N 986 о возмещении задолженности в размере 842 191 руб. 78 коп. ответчиком ООО "Варнитол" признана задолженность.
Вопреки доводам жалобы, из текста ответов ответчика следует, что задолженность в размере 842 191 руб. 78 коп. ответчиком не признается, ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета имеется задолженность по состоянию на 31.05.2013 г. в сумме 412 363 руб. 11 коп. и по состоянию на 20.07.2013 г. 381 923 руб. 06 коп. которая имеет отношение к иным правоотношениям сторон в рамках иного договора N С/09 от 01.01.2009 г. и не является предметом взыскания по рассматриваемым требованиям, подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 с указанием долга в размере 381 923 руб. 04 коп. и на 30.04.2013 г. с указанием суммы долга в размере 523 618 руб. 88 коп. по указанному договору от 01.01.2009 г.
Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности на основании заявления ответчика, поскольку как указано выше истец узнал, что его права нарушены 01.01.2009 г. когда сторонами был подписан Акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., составленный 26.02.2009 г. следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, т.е в рассматриваемом случае до 26.02.2012 г., а не после его истечения.
Однако, ответы на уведомление истца от 26.06.2013 N 805 и от 26.06.2013 N 986, на которые ссылается истец, были направлены после истечения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не может считаться прерванным.
В апелляционной жалобе истец возражает против взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб. Ссылаясь при этом на ст. 106 АПК Российской Федерации и мотивируя тем, что сторона, требующая возмещения судебных расходов должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в целях оказания правовой помощи и защите интересов ООО "Варнитол" при рассмотрении данного искового заявления между Ответчиком (Заказчик) и гр. Фоминой Е.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором ООО "Варнитол" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 45 от 04.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 10 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-2757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-26989/2015 ПО ДЕЛУ N А40-2757/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-26989/2015
Дело N А40-2757/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г.
по делу N А40-2757/15, принятое судьей Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-20),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ИНН 7731026159, ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 34)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Варнитол" (ИНН 7731027900, ОГРН 1027739644943, 121357, г. Москва, проспект Кутузовский, 71)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белая И.И. по доверенности от 23.10.2014,
от ответчика: Фомина Е.М. по доверенности от 25.02.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее по тексту - ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варнитол" (далее по тексту - ООО "Варнитол", ответчик) о взыскании 842 191 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы и предоставленные эксплуатационные услуги за период с 31.12.2006 г. по 01.01.2009 г. по соглашению N С/09 от 01.01.2003 г. в соответствии с Актом выверки расчетов от 26.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-2757/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа Истцу в удовлетворении исковых требований и отказать Ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 71, общей площадью 537,6 км метров на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2001 г., запись регистрации N 77-01/06-003/2001-1768, бланк серии 77 НН 031088.
01.01.2003 г. между ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково и ООО "Варнитол" заключено соглашение N С/09 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, в соответствии с которым предметом договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, место общего пользования, предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 3.3 Договора Истец принял на себя обязательства предоставлять Ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложении N 1 к Соглашению.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец обеспечивал снабжение Ответчика коммунальными ресурсами, в соответствии с приложениями к Соглашению; оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечней услуг, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ; выполнял функции управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг, связанных с ремонтом строения, общего имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования; вел соответствующую техническую документацию на дом; оформлял для Ответчика расчетные документы за услуги; предоставлял Ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу; заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 3.2.3 Соглашения Ответчик обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы), находящегося в общем владении, пропорционально частной собственности (общей площади помещения (жилого или нежилого), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в обязательстве.
В начале срока действия Соглашения Ответчик производил оплату, в дальнейшем, Ответчик свои обязательства по вышеуказанному Соглашению выполнял частично и оплату за оказанные и предоставленные услуги производил частично.
Как указал суд первой инстанции, поскольку в здании по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 71, внутридомовые инженерные сети являются единой системой, прекращение оказания услуг локально в отношении Ответчика не представилось возможным.
Все расходы по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг при расчетах со специализированными подрядными организациями оплачивал Истец. Общая сумма дебиторской задолженности Ответчика за период с 31.12.2006 г. и по состоянию на 01.01.2009 г. согласно подписанного сторонами Акта выверки расчетов составила 842 191,78 (Восемьсот сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек с НДС.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 195, 196, 200 ГК РФ, указал, что истец узнал, что его права нарушены 01.01.2009 г. когда сторонами был подписан Акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., составленный 26.02.2009 г. следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2012 г.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что к 15.01.2015 - дате предъявления иска в суд - срок исковой давности по требованию за период по состоянию на 01.01.2009 г. (за 2006-2008 г.г.) истек, доказательства прерывания срока не представлены.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что ответчиком признана задолженность в размере 842.191,78 руб., возражает против применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В подтверждение своей позиции истец указывает, что ответами на уведомление ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково от 26.06.2013 г. N 805 и от 26.06.2013 N 986 о возмещении задолженности в размере 842 191 руб. 78 коп. ответчиком ООО "Варнитол" признана задолженность.
Вопреки доводам жалобы, из текста ответов ответчика следует, что задолженность в размере 842 191 руб. 78 коп. ответчиком не признается, ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета имеется задолженность по состоянию на 31.05.2013 г. в сумме 412 363 руб. 11 коп. и по состоянию на 20.07.2013 г. 381 923 руб. 06 коп. которая имеет отношение к иным правоотношениям сторон в рамках иного договора N С/09 от 01.01.2009 г. и не является предметом взыскания по рассматриваемым требованиям, подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 с указанием долга в размере 381 923 руб. 04 коп. и на 30.04.2013 г. с указанием суммы долга в размере 523 618 руб. 88 коп. по указанному договору от 01.01.2009 г.
Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности на основании заявления ответчика, поскольку как указано выше истец узнал, что его права нарушены 01.01.2009 г. когда сторонами был подписан Акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., составленный 26.02.2009 г. следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, т.е в рассматриваемом случае до 26.02.2012 г., а не после его истечения.
Однако, ответы на уведомление истца от 26.06.2013 N 805 и от 26.06.2013 N 986, на которые ссылается истец, были направлены после истечения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не может считаться прерванным.
В апелляционной жалобе истец возражает против взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб. Ссылаясь при этом на ст. 106 АПК Российской Федерации и мотивируя тем, что сторона, требующая возмещения судебных расходов должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в целях оказания правовой помощи и защите интересов ООО "Варнитол" при рассмотрении данного искового заявления между Ответчиком (Заказчик) и гр. Фоминой Е.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором ООО "Варнитол" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 45 от 04.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 10 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-2757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)