Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки было установлено, что ответчиком в помещении были проведены ремонтно-строительные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц к П.Р.В., Б.А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние; встречному иску П.Р.В. к прокурору Кировского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца П.Р.В. - Р.Н.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать реконструкцию помещения N N по ул. <адрес>, осуществленную П.Р.В., незаконной.
Обязать П.Р.В. привести помещение N N по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: снести входную группу (крыльцо с навесом); устранить дополнительный вход в помещение путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении; установить межкомнатные перегородки между комнатами N N, N, N, N, N в соответствии с экспликацией помещен; до перепланировки, за счет собственных средств.
В остальной части исковых требований прокурора Кировского района города Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц к П.Р.В., Б.А.С., отказать.
В иске П.Р.В. к прокурору Кировского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации города Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П.Р.В., Б.А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, в обоснование указав, что собственником помещения N<адрес> в период с октября 2011 г. были проведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых: демонтирована часть межкомнатных перегородок, устроен дополнительный дверной проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части окна с торца дома, на прилегающем к дому земельном участке пристроена входная группа в виде крыльца с навесом. В ходе проведенных работ площадь помещения увеличена с 67,7 кв. м до 71 кв. м, затронуты несущие конструкции дома (торцевая стена в которой устроен дверной проем), изменено архитектурно-планировочное решение помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт. 07.12.2011 г. администрацией г. Красноярска издано распоряжение, разрешающее П.Р.В. перевод квартиры N <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией, при этом на П.Р.В. возложена обязанность в установленном законом порядке получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения, однако ответчиком работы по перепланировке помещения были проведены без наличия разрешительных документов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2012 г. (проведенного после окончания работ по реконструкции) согласие на предоставление П.Р.В. права произвести реконструкцию общего имущества в части устройства отдельного выхода из квартиры N <адрес> дали только 87,73% собственников жилых помещений дома. Поскольку самовольная перепланировка (реконструкция) спорного помещения, эксплуатация его без приемочного акта (разрешения на ввод в эксплуатацию), без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующих органов возможности и безопасности эксплуатации в настоящее время нарушает права неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так использующих его, а также затрагивает интересы РФ и МО г. Красноярск, прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска, неопределенного круга лиц просит признать незаконной перепланировку (реконструкцию) помещения N N осуществленную П.Р.В.; признать незаконной эксплуатацию данного помещения, без наличия приемочного акта (разрешения в ввод объекта в эксплуатацию) и под деятельности не отвечающую назначению помещения; запретить П.Р.В. и Б.А.С. эксплуатацию указанного помещения; обязать П.Р.В. за счет собственных средств привести помещение в первоначальное состояние, а именно: снести входную группу (крыльцо с навесом, устранить дополнительный вход в помещение путем демонтажа дверного блока установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении; установить межкомнатные перегородки между комнатами N N, N, N, N в соответствии с эксплуатацией помещения до перепланировки).
П.Р.В. обратился со встречным иском к Департаменту градостроительства Администрации города Красноярска, прокурору Кировского района г. Красноярска, о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N<адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.12.2011 г. управление архитектуры администрации г. Красноярска выдано распоряжение о возможности перевода данного помещения в нежилое с реконструкцией, на реконструкцию нежилого помещения N N под офисное помещение разрешение не получал, стал самовольно проводить реконструкцию, которая фактически начата с разрешения бывших собственников квартиры еще до полного оформления его права собственности. в соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУ11 "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.11.2011 г. спорное помещение зарегистрировано как нежилое помещение. Были пройдены все процедуры согласования, необходимые для ввода указанного объекта в эксплуатацию, а именно: проведены обследования на предмет соответствия помещения эксплуатационным требованиям несущей способности строительных конструкций, на предмет соответствия помещения санитарным требованиям, на предмет соответствия помещения противопожарным требованиям. В соответствии с распоряжением N 1485-ж от 07.12.2011 г., администрация г. Красноярска не возражает о переводе данного помещения в нежилое, на основании чего, просил сохранить помещение N N по ул. Вавилова, д. 35 в реконструированном виде и признать за ним право собственности на вновь созданное нежилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Р.В. - Р.Н. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие убедительных и неоспоримых доказательств тому, что в результате действий П.Р.В. по проведению перепланировки принадлежащего ему на праве собственности помещения N N по <адрес>, произошло уменьшение общедомового имущества и за счет этого увеличение собственности П.Р.В. Ссылка в решении на то, что подоконная перегородка является частью несущей стены противоречит сведениям, имеющимся в техническом заключении ООО "Институт Красноярскпромгражданпроект", которым также установлено, что выполненное П.Р.В. в металлических конструкциях крыльцо по своим техническим характеристикам не является капитальным строением, а является временным строением, разрешение на строительство которого не требуется. Полагает, что полученного П.Р.В. согласия 87,73% голосов собственников жилых помещений дома, в соответствии со ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, достаточно для производства реконструкции помещения. Вопросы о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, в компетенцию общего собрания не входят.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П.Р.В., Б.А.С., представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ООО "УК Жилбытсервис", третьи лица Д.Ю., П.М.В., П.В.Н., Т.С., Т.Э., В.Г., Б.А.Н., Д.А., П.М.Ю., В.Л., А.О., В.В., П.Е., П.И., П.А., С.А.В., Ш.В.А., С.А.С., С.Ю., С.А.С., Я.В., Я.Е., З., Д.Т., И.Т., И.Ю., К.Г., Г.В., Г.Л., Ф., К.Ю., А.Л., М.В., М.Н., П.Р.Д., М.Е., Л.Н.Щ., П.Л., Ш.Т., Ш.В.Ф., Ш.Г., Т.Т., А.Е., И.О., И.Г., С.А.Г., С.П., С.М., С.Е., Б.Н., П.Т., Е.Е., С.К., С.О., С.Д., М.М., М.А., П.Г., С.Н., В.М., В.Я., В.А.В., Б.М., Б.И., Е.М., Д.Ф., Д.Е., Ю., Л.А., Л.Н.А., Л.С., К.А.А., К.В., К.И.А., К.А.Ф., Г.В., Г.Л., С.Г., В.А.А., М.Л., К.И.П., В.Е., Р.М. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя П.Р.В. - Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Красноярска - П.В.Н., согласного с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Р.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что П.Р.В. является собственником квартиры N N, общей площадью 67,3 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме N N по <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта помещения от 21.11.2011 г., приобретенное П.Р.В. помещение являлось 3-комнатной квартирой общей площадью 67,3 кв. м с двумя коридорами, туалетом, ванной, кухней, тремя жилыми комнатами и шкафом.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска N 1458-ж от 17 декабря 2011 года собственнику квартиры N N П.Р.В. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией. При этом П.Р.В. указано на необходимость получения в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции указанного жилого помещения.
Согласно договору подряда от 23 сентября 2011 года, заключенному между П.Р.В. (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (исполнитель), последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, а заказчики принять и оплатить работы.
Согласно акту проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска помещения N N от 18 января 2013 года, ответчиком произведена реконструкция спорного помещения, в ходе которой была демонтирована часть межкомнатных перегородок, (по эксплуатации к поэтажному плану до перепланировки - между комнатными N N устроен дополнительный дверной проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части окна с торца дома; на прилегающем к дому земельном участке пристроена входная группа в виде крыльца с навесом; увеличена площадь помещения (с 67,7 кв. м до 71 кв. м); затронуты несущие конструкции дома (торцевая стена в которой устроен дверной проем); изменено архитектурно - планировочное решение помещения. Проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию П.Р.В. получены не были, что последним не оспаривалось.
01 октября 2012 года между П.Р.В. (арендодатель) и ИП Б.А.С. (арендатор) заключен договор аренды N N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение N N по <адрес> сроком с 01 октября 2012 года по 31 августа 2013 года.
Актом проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска помещения N N по <адрес>, установлено, что указанное помещение эксплуатируется ИП Б.А.С. в качестве слона ритуальных услуг, в комнатах и подсобных помещениях находится торговое оборудование, мебель, оргтехника и товары, работает продавец-консультант. В настоящее время вывеска "Ритуальные услуги" снята, имеется вывеска "Ломбард".
Согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярск- промгражданпроект" от 10 января 2012 года, состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения N 55 по ул. Вавилова, д. 35 в г. Красноярске, оцениваются как работоспособные. Нежилое помещение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатацию помещения N 55 по ул. Вавилова, д. 35 после выполненной перепланировки возможна.
Из заключения N 1312 от 11 марта 2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" усматривается, что нежилое помещение N 35 по ул. Вавилова, д. 35 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения офисного помещения.
Согласно заключению пожарно-технического обследования ООО "Каро" от 18 января. 2012 года объект в виде нежилого помещения по ул. Вавилова, д. 35 кв. 55 может использоваться как нежилое помещение офисного типа при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта.
Согласно заключению Департамента градостроительства администрации города Красноярска N N от 12 июля 2012 года, размещение самовольно перепланированной квартиры N <адрес> соответствует Генеральному плану г. Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года N N землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. N N
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N N по <адрес>, сформирован и поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N, в связи с чем у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N, проведенного в форме заочного голосования 30 октября 2010 года., в котором приняло участие 90,7% голосов собственников помещений, П.Р.В. предоставлено право при переводе жилого помещения N N в нежилое для устройства входной группы (крыльца) квартиры N N, на платной основе занять часть земельного участка общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым номером N. Данное решение поддержало 87,73% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, а также отказывая в удовлетворении встречного иска П.Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры N N по <адрес> была произведена собственником П.Р.В. без проектной документации, заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть самовольно, с нарушением требований законодательства. В результате произведенной ответчиком перепланировки, в наружной несущей стене дома N N по <адрес> был выполнен дверной проем путем демонтажа подоконной части окна, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме; кроме того, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца. Таким образом, производство данных работ ответчиком привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, до производства реконструкции. Доказательств того, что П.Р.В. было получено согласие всех собственников, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, на указанные изменения объекта, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц о признании реконструкции помещения N N по <адрес>, осуществленной П.Р.В., незаконной и возложении на него обязанности привести помещение первоначальное состояние за счет собственных средств, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.Р.В. о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании за ним права собственности на вновь возведенное нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Р.В. - Р.Н. о том, что перепланировка и реконструкция спорного помещения произведена без присоединения общего имущества многоквартирного дома N N, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанная реконструкция затронула наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией здания, а также связана с использованием земельного участка (занята часть участка, непосредственно прилегающая к жилому дому), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, для такой реконструкции необходимо согласие всех указанных собственников, которого ответчиком получено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца П.Р.В. - Р.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-7741/2013
Требование: О признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении его в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки было установлено, что ответчиком в помещении были проведены ремонтно-строительные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-7741/2013
Судья: Батурова Е.М.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц к П.Р.В., Б.А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние; встречному иску П.Р.В. к прокурору Кировского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца П.Р.В. - Р.Н.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать реконструкцию помещения N N по ул. <адрес>, осуществленную П.Р.В., незаконной.
Обязать П.Р.В. привести помещение N N по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: снести входную группу (крыльцо с навесом); устранить дополнительный вход в помещение путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении; установить межкомнатные перегородки между комнатами N N, N, N, N, N в соответствии с экспликацией помещен; до перепланировки, за счет собственных средств.
В остальной части исковых требований прокурора Кировского района города Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц к П.Р.В., Б.А.С., отказать.
В иске П.Р.В. к прокурору Кировского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации города Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П.Р.В., Б.А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, в обоснование указав, что собственником помещения N<адрес> в период с октября 2011 г. были проведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых: демонтирована часть межкомнатных перегородок, устроен дополнительный дверной проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части окна с торца дома, на прилегающем к дому земельном участке пристроена входная группа в виде крыльца с навесом. В ходе проведенных работ площадь помещения увеличена с 67,7 кв. м до 71 кв. м, затронуты несущие конструкции дома (торцевая стена в которой устроен дверной проем), изменено архитектурно-планировочное решение помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт. 07.12.2011 г. администрацией г. Красноярска издано распоряжение, разрешающее П.Р.В. перевод квартиры N <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией, при этом на П.Р.В. возложена обязанность в установленном законом порядке получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения, однако ответчиком работы по перепланировке помещения были проведены без наличия разрешительных документов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2012 г. (проведенного после окончания работ по реконструкции) согласие на предоставление П.Р.В. права произвести реконструкцию общего имущества в части устройства отдельного выхода из квартиры N <адрес> дали только 87,73% собственников жилых помещений дома. Поскольку самовольная перепланировка (реконструкция) спорного помещения, эксплуатация его без приемочного акта (разрешения на ввод в эксплуатацию), без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующих органов возможности и безопасности эксплуатации в настоящее время нарушает права неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так использующих его, а также затрагивает интересы РФ и МО г. Красноярск, прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска, неопределенного круга лиц просит признать незаконной перепланировку (реконструкцию) помещения N N осуществленную П.Р.В.; признать незаконной эксплуатацию данного помещения, без наличия приемочного акта (разрешения в ввод объекта в эксплуатацию) и под деятельности не отвечающую назначению помещения; запретить П.Р.В. и Б.А.С. эксплуатацию указанного помещения; обязать П.Р.В. за счет собственных средств привести помещение в первоначальное состояние, а именно: снести входную группу (крыльцо с навесом, устранить дополнительный вход в помещение путем демонтажа дверного блока установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении; установить межкомнатные перегородки между комнатами N N, N, N, N в соответствии с эксплуатацией помещения до перепланировки).
П.Р.В. обратился со встречным иском к Департаменту градостроительства Администрации города Красноярска, прокурору Кировского района г. Красноярска, о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N<адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.12.2011 г. управление архитектуры администрации г. Красноярска выдано распоряжение о возможности перевода данного помещения в нежилое с реконструкцией, на реконструкцию нежилого помещения N N под офисное помещение разрешение не получал, стал самовольно проводить реконструкцию, которая фактически начата с разрешения бывших собственников квартиры еще до полного оформления его права собственности. в соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУ11 "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.11.2011 г. спорное помещение зарегистрировано как нежилое помещение. Были пройдены все процедуры согласования, необходимые для ввода указанного объекта в эксплуатацию, а именно: проведены обследования на предмет соответствия помещения эксплуатационным требованиям несущей способности строительных конструкций, на предмет соответствия помещения санитарным требованиям, на предмет соответствия помещения противопожарным требованиям. В соответствии с распоряжением N 1485-ж от 07.12.2011 г., администрация г. Красноярска не возражает о переводе данного помещения в нежилое, на основании чего, просил сохранить помещение N N по ул. Вавилова, д. 35 в реконструированном виде и признать за ним право собственности на вновь созданное нежилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Р.В. - Р.Н. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие убедительных и неоспоримых доказательств тому, что в результате действий П.Р.В. по проведению перепланировки принадлежащего ему на праве собственности помещения N N по <адрес>, произошло уменьшение общедомового имущества и за счет этого увеличение собственности П.Р.В. Ссылка в решении на то, что подоконная перегородка является частью несущей стены противоречит сведениям, имеющимся в техническом заключении ООО "Институт Красноярскпромгражданпроект", которым также установлено, что выполненное П.Р.В. в металлических конструкциях крыльцо по своим техническим характеристикам не является капитальным строением, а является временным строением, разрешение на строительство которого не требуется. Полагает, что полученного П.Р.В. согласия 87,73% голосов собственников жилых помещений дома, в соответствии со ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, достаточно для производства реконструкции помещения. Вопросы о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, в компетенцию общего собрания не входят.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П.Р.В., Б.А.С., представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ООО "УК Жилбытсервис", третьи лица Д.Ю., П.М.В., П.В.Н., Т.С., Т.Э., В.Г., Б.А.Н., Д.А., П.М.Ю., В.Л., А.О., В.В., П.Е., П.И., П.А., С.А.В., Ш.В.А., С.А.С., С.Ю., С.А.С., Я.В., Я.Е., З., Д.Т., И.Т., И.Ю., К.Г., Г.В., Г.Л., Ф., К.Ю., А.Л., М.В., М.Н., П.Р.Д., М.Е., Л.Н.Щ., П.Л., Ш.Т., Ш.В.Ф., Ш.Г., Т.Т., А.Е., И.О., И.Г., С.А.Г., С.П., С.М., С.Е., Б.Н., П.Т., Е.Е., С.К., С.О., С.Д., М.М., М.А., П.Г., С.Н., В.М., В.Я., В.А.В., Б.М., Б.И., Е.М., Д.Ф., Д.Е., Ю., Л.А., Л.Н.А., Л.С., К.А.А., К.В., К.И.А., К.А.Ф., Г.В., Г.Л., С.Г., В.А.А., М.Л., К.И.П., В.Е., Р.М. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя П.Р.В. - Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Красноярска - П.В.Н., согласного с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Р.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что П.Р.В. является собственником квартиры N N, общей площадью 67,3 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме N N по <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта помещения от 21.11.2011 г., приобретенное П.Р.В. помещение являлось 3-комнатной квартирой общей площадью 67,3 кв. м с двумя коридорами, туалетом, ванной, кухней, тремя жилыми комнатами и шкафом.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска N 1458-ж от 17 декабря 2011 года собственнику квартиры N N П.Р.В. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией. При этом П.Р.В. указано на необходимость получения в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции указанного жилого помещения.
Согласно договору подряда от 23 сентября 2011 года, заключенному между П.Р.В. (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (исполнитель), последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, а заказчики принять и оплатить работы.
Согласно акту проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска помещения N N от 18 января 2013 года, ответчиком произведена реконструкция спорного помещения, в ходе которой была демонтирована часть межкомнатных перегородок, (по эксплуатации к поэтажному плану до перепланировки - между комнатными N N устроен дополнительный дверной проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части окна с торца дома; на прилегающем к дому земельном участке пристроена входная группа в виде крыльца с навесом; увеличена площадь помещения (с 67,7 кв. м до 71 кв. м); затронуты несущие конструкции дома (торцевая стена в которой устроен дверной проем); изменено архитектурно - планировочное решение помещения. Проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию П.Р.В. получены не были, что последним не оспаривалось.
01 октября 2012 года между П.Р.В. (арендодатель) и ИП Б.А.С. (арендатор) заключен договор аренды N N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение N N по <адрес> сроком с 01 октября 2012 года по 31 августа 2013 года.
Актом проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска помещения N N по <адрес>, установлено, что указанное помещение эксплуатируется ИП Б.А.С. в качестве слона ритуальных услуг, в комнатах и подсобных помещениях находится торговое оборудование, мебель, оргтехника и товары, работает продавец-консультант. В настоящее время вывеска "Ритуальные услуги" снята, имеется вывеска "Ломбард".
Согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярск- промгражданпроект" от 10 января 2012 года, состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения N 55 по ул. Вавилова, д. 35 в г. Красноярске, оцениваются как работоспособные. Нежилое помещение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатацию помещения N 55 по ул. Вавилова, д. 35 после выполненной перепланировки возможна.
Из заключения N 1312 от 11 марта 2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" усматривается, что нежилое помещение N 35 по ул. Вавилова, д. 35 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения офисного помещения.
Согласно заключению пожарно-технического обследования ООО "Каро" от 18 января. 2012 года объект в виде нежилого помещения по ул. Вавилова, д. 35 кв. 55 может использоваться как нежилое помещение офисного типа при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта.
Согласно заключению Департамента градостроительства администрации города Красноярска N N от 12 июля 2012 года, размещение самовольно перепланированной квартиры N <адрес> соответствует Генеральному плану г. Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года N N землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. N N
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N N по <адрес>, сформирован и поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N, в связи с чем у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N, проведенного в форме заочного голосования 30 октября 2010 года., в котором приняло участие 90,7% голосов собственников помещений, П.Р.В. предоставлено право при переводе жилого помещения N N в нежилое для устройства входной группы (крыльца) квартиры N N, на платной основе занять часть земельного участка общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым номером N. Данное решение поддержало 87,73% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, а также отказывая в удовлетворении встречного иска П.Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры N N по <адрес> была произведена собственником П.Р.В. без проектной документации, заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть самовольно, с нарушением требований законодательства. В результате произведенной ответчиком перепланировки, в наружной несущей стене дома N N по <адрес> был выполнен дверной проем путем демонтажа подоконной части окна, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме; кроме того, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца. Таким образом, производство данных работ ответчиком привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, до производства реконструкции. Доказательств того, что П.Р.В. было получено согласие всех собственников, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, на указанные изменения объекта, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах РФ, МО г. Красноярска и неопределенного круга лиц о признании реконструкции помещения N N по <адрес>, осуществленной П.Р.В., незаконной и возложении на него обязанности привести помещение первоначальное состояние за счет собственных средств, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.Р.В. о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании за ним права собственности на вновь возведенное нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Р.В. - Р.Н. о том, что перепланировка и реконструкция спорного помещения произведена без присоединения общего имущества многоквартирного дома N N, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанная реконструкция затронула наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией здания, а также связана с использованием земельного участка (занята часть участка, непосредственно прилегающая к жилому дому), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, для такой реконструкции необходимо согласие всех указанных собственников, которого ответчиком получено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца П.Р.В. - Р.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)