Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23947/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А12-23947/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Батяркин В.П. (паспорт), Шестаков А.В. по доверенности от 16.10.2012
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-23947/2013, судья А.Т. Сейдалиева,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича (ОГРНИП 309345328000020, ИНН 343600051912)
к товариществу собственников жилья "Юбилейное-2" (ОГРН 1093453000112, ИНН 3436110938)
о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батяркин Виктор Петрович (далее - истец, ИП Батяркин В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейное-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Юбилейное-2") о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в редакции истца, кроме того истец, просил возместить судебные расходы в сумме 2843 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Батяркина Виктора Петровича в пользу товарищества собственников жилья "Юбилейное-2" взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Батяркин Виктор Петрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Батяркин В.П. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 57,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, д. 8А, кв. 49.
Собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ "Юбилейное-2", что сторонами не оспаривается.
09.01.2013 ответчик направил для подписания проект договора на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.
Рассмотрев предложенный проект договора, истец предложил внести в него изменения, исключив ряд спорных пунктов и пополнив ряд пунктов в своей редакции, на основании чего вручил ответчику протокол разногласий. В связи с неполучением согласия товарищества на заключение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Из пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлен для подписания договор, принятый решением собрания, на который истец 04.02.2013 известил ответчика о необходимости включения в договор, изменений, отличных от редакции, принятой решением общего собрания. В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации данное письмо обоснованно не расценено судом первой инстанции как акцепт на иных условиях.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из анализа предмета заявленного иска, требование заявлено о понуждении к заключению договора, поэтому суд должен установить факт уклонения ответчика от совершения соответствующих действий.
Вместе с тем, проанализировав представленную переписку между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел факта уклонения последнего от подписания договора.
Как следует из материалов дела, письмом N 1 от 09.01.2013 ответчик вручил истцу проект договора, с приложениями N 1, 2, протокол внеочередного общего собрания N 11 от 15.12.2012 года, истцу предложено представить документацию по приложению N 6 (технический паспорт и экспликация БТИ с указанием номера помещения, общей площади нежилого помещения, доли, принадлежащей собственникам в этом помещении, документ устанавливающий право собственности на это помещение. Проекты на переоборудование технических коммуникаций. Иные правоустанавливающие и разрешительные документы). В письме указан номер телефона для обращения в случае возникновения дополнительных вопросов.
04.02.2013 истцом составлены разногласия к проекту договора, между тем запрашиваемых документов ответчику (по приложению N 6) не представлено.
01.03.2013 ответчик уведомил истца о необходимости участия в заседании правления на 04.03.2013 года, по вопросу урегулирования спорных пунктов договора.
Указанное уведомление представители ТСЖ пытались вручить истцу нарочно, ввиду экономии времени, поскольку заседание правление должно было состояться через два дня, тогда как по почте уведомление не успело бы дойти. От получения приглашения истец уклонился, о чем содержится соответствующая отметка в уведомлении. Более того, указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями.
Заседанием правления от 04.03.2013 принято решение об отложении вопроса об урегулировании спорных пунктов по заключению договора, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих его статус.
28.08.2013 года истец обратился в ТСЖ "Юбилейное-2" с требованием о даче ответа по подписанию договора.
В ответ ответчик письмом N 65 от 12.09.2013 указал, что полученный проект составлен от индивидуального предпринимателя, в то время как проект договора составлен на физическое лицо, на основании чего предложено представить документы подтверждающие статус ИП Батяркина В.П.
Однако, данное письмо осталось без ответа, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также документы подтверждающие статус истца как индивидуального предпринимателя ответчику не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2013, копия квитанции N 38 от 11.10.2013 на сумму 23 000, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, чеки на приобретении топлива.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 23 000 руб. установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что истцом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая во взыскании транспортных расходов на сумму 5008 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, не представлено сведений о протяженности маршрута, а также сведений по расходу потребления бензина автомобилем, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
Представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные документы не позволяют установить связи с рассматриваемым делом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств несения транспортных расходов в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-23947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)