Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис+" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М. и 3-го лица П., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (далее - ООО "Строй - Сервис +) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2013 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес> несет ответственность за причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 67864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 04 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены. В пользу М. с ООО "Строй-Сервис+" взыскан материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 67864 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34932 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000 рублей. С ООО "Строй-Сервис+" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2235 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Строй - Сервис +" в лице представителя Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы полагает, что вина ответчика в причиненном заливе опровергается актом обследования технического состояния квартиры, согласно которому собственник вышерасположенной квартиры П. подтвердил, что причиной залива квартиры М. является неправильно произведенный П. монтаж вентиля горячего водоснабжения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании истец М. и 3-е лицо П. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> N "Строй - Сервис +" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 62).
В соответствии с актом залива от <дата>, <дата> по причине срыва вентиля со стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N 57 (л.д. 9).
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от <дата>, причиной затопления квартиры <адрес> является поломка общедомового имущества, связанная с нарушением целостности сварного соединения на участке примыкания ответвления к стояку горячего водоснабжения в кухне квартиры <адрес> (л.д. 115-118).
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Н.Н.А. в суде первой инстанции пояснила, что затопление произошло из-за отрыва трубы ответвления вместе с краном.
В соответствии с отчетом об оценке N от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 67864 рубля (л.д. 11-18).
Размер ущерба, причиненный заливом, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд правильно определил, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО "Строй-Сервис+", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилась поломка общедомового имущества. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истца, управляющей организацией суду представлено не было.
Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу М. на ответчика основан на вышеуказанных нормах материального права, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе выводах судебной экспертизы, объяснениях сторон и пояснениях эксперта. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы, а также с выводами решения суда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2677
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2677
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис+" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М. и 3-го лица П., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (далее - ООО "Строй - Сервис +) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2013 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес> несет ответственность за причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 67864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 04 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены. В пользу М. с ООО "Строй-Сервис+" взыскан материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 67864 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34932 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000 рублей. С ООО "Строй-Сервис+" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2235 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Строй - Сервис +" в лице представителя Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы полагает, что вина ответчика в причиненном заливе опровергается актом обследования технического состояния квартиры, согласно которому собственник вышерасположенной квартиры П. подтвердил, что причиной залива квартиры М. является неправильно произведенный П. монтаж вентиля горячего водоснабжения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании истец М. и 3-е лицо П. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> N "Строй - Сервис +" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 62).
В соответствии с актом залива от <дата>, <дата> по причине срыва вентиля со стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N 57 (л.д. 9).
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от <дата>, причиной затопления квартиры <адрес> является поломка общедомового имущества, связанная с нарушением целостности сварного соединения на участке примыкания ответвления к стояку горячего водоснабжения в кухне квартиры <адрес> (л.д. 115-118).
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Н.Н.А. в суде первой инстанции пояснила, что затопление произошло из-за отрыва трубы ответвления вместе с краном.
В соответствии с отчетом об оценке N от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 67864 рубля (л.д. 11-18).
Размер ущерба, причиненный заливом, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд правильно определил, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО "Строй-Сервис+", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилась поломка общедомового имущества. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истца, управляющей организацией суду представлено не было.
Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу М. на ответчика основан на вышеуказанных нормах материального права, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе выводах судебной экспертизы, объяснениях сторон и пояснениях эксперта. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы, а также с выводами решения суда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)