Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита водой по вине ответчиков, которые являются собственниками расположенной этажом выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Ф. к Г.З., Г.Д. и Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.З., и Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Г.З., Г.Д. и Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.З. и Г.А. в пользу Ф. ущерб, причиненный затоплением <адрес>.06.2009 г. в солидарном порядке в размере 54 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 70 копеек по 921 рубль 85 копеек с каждого, в остальной части требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.обратилась в суд с иском к Г.З., Г.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп. <адрес>, <адрес> "А", <адрес>. <дата> ее квартира была залита холодной водой по вине Г.З. и Г.А., которые, являясь собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, оставили открытым в своей квартире в ванной комнате кран с холодной водой. Причиненный в результате залива ее квартиры материальный ущерб составил 54 790 рублей, который просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях с каждого, а также взыскать в ее пользу 5 000 рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 1 843 рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.З. и Г.А. просят решение суда отменить, указывая, что размер ущерба, причиненного по их вине, определить невозможно, так как после затопления квартиры истицы, произошедшего по их вине, эта квартира еще раз была затоплена <дата> по вине других лиц- по причине протечки воды из <адрес>, в связи с чем определить размер ущерба. причиненного по их вине, в настоящее время невозможно. Кроме того, указывают на пропуск истицей срока исковой давности, который был ей необоснованно судом первой инстанции восстановлен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Ф., приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине ответчиков Г.З. и Г.А.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Так, судом достоверно установлено и подтверждается соответствующим актом от <дата>, что <дата> квартира Ф. была затоплена по вине Г-вых, которые, являясь собственниками <адрес> доме по <адрес> "А" в <адрес>, оставили открытым кран холодной воды в своей квартире (в ванной комнате), что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры Ф.
При этом в акте указано, что вследствие затопления в коридоре, кухне и двух жилых комнатах (спальне и детской комнате) намок и частично деформировался линолеум, в жилых комнатах намокли обои, в кухне и спальне на стенах произошло разрушение штукатурного слоя.
В то же время из материалов дела видно, что <дата> квартира истицы вновь была затоплена не по вине Г-вых.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки имущества" от <дата> N 167, составленному после этих двух затоплений, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате этих двух затоплений, составила 75 598 руб., в то время как из заключения этого же оценщика от <дата> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истицы, произошедшего <дата> по вине Г-вых, составляет 54 790 руб. Разграничение размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего <дата>, возможно, поскольку последствия, наступившие в результате этого затопления, зафиксированы актом от <дата>, содержание которого участвующими в деле лицами не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в возмещение ущерба, причиненного <дата> затоплением квартиры истицы по вине Г-вых, 54 790 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г-вых о несогласии с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного по их вине, не состоятельны.
Так, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Г-выми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Г-вых о том, что пропущенный истицей срок исковой давности был восстановлен ей безосновательно, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Разрешая вопрос о возможности восстановления истице пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что этот срок составляет три года, начинает течь на следующий день после причинения вреда (<дата>) и истекал соответственно <дата>.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как видно из материалов дела, <дата>, то есть до истечения срока исковой давности, истица обратилась с иском о возмещении ущерба, однако в силу недостаточной правовой грамотности ошибочно адресовала его мировому судье судебного участка N в <адрес>. После возвращения ей искового заявления, которое ею было получено <дата>, на следующий же день, то есть <дата>, обратилась с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес>.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину пропуска истицей срока исковой давности и правомерно удовлетворил ее заявление, восстановив ей срок исковой давности
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.З. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11157/2013, А-57
Требование: О возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита водой по вине ответчиков, которые являются собственниками расположенной этажом выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11157/2013, А-57
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Ф. к Г.З., Г.Д. и Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.З., и Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Г.З., Г.Д. и Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.З. и Г.А. в пользу Ф. ущерб, причиненный затоплением <адрес>.06.2009 г. в солидарном порядке в размере 54 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 70 копеек по 921 рубль 85 копеек с каждого, в остальной части требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.обратилась в суд с иском к Г.З., Г.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп. <адрес>, <адрес> "А", <адрес>. <дата> ее квартира была залита холодной водой по вине Г.З. и Г.А., которые, являясь собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, оставили открытым в своей квартире в ванной комнате кран с холодной водой. Причиненный в результате залива ее квартиры материальный ущерб составил 54 790 рублей, который просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях с каждого, а также взыскать в ее пользу 5 000 рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 1 843 рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.З. и Г.А. просят решение суда отменить, указывая, что размер ущерба, причиненного по их вине, определить невозможно, так как после затопления квартиры истицы, произошедшего по их вине, эта квартира еще раз была затоплена <дата> по вине других лиц- по причине протечки воды из <адрес>, в связи с чем определить размер ущерба. причиненного по их вине, в настоящее время невозможно. Кроме того, указывают на пропуск истицей срока исковой давности, который был ей необоснованно судом первой инстанции восстановлен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Ф., приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине ответчиков Г.З. и Г.А.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Так, судом достоверно установлено и подтверждается соответствующим актом от <дата>, что <дата> квартира Ф. была затоплена по вине Г-вых, которые, являясь собственниками <адрес> доме по <адрес> "А" в <адрес>, оставили открытым кран холодной воды в своей квартире (в ванной комнате), что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры Ф.
При этом в акте указано, что вследствие затопления в коридоре, кухне и двух жилых комнатах (спальне и детской комнате) намок и частично деформировался линолеум, в жилых комнатах намокли обои, в кухне и спальне на стенах произошло разрушение штукатурного слоя.
В то же время из материалов дела видно, что <дата> квартира истицы вновь была затоплена не по вине Г-вых.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки имущества" от <дата> N 167, составленному после этих двух затоплений, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате этих двух затоплений, составила 75 598 руб., в то время как из заключения этого же оценщика от <дата> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истицы, произошедшего <дата> по вине Г-вых, составляет 54 790 руб. Разграничение размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего <дата>, возможно, поскольку последствия, наступившие в результате этого затопления, зафиксированы актом от <дата>, содержание которого участвующими в деле лицами не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в возмещение ущерба, причиненного <дата> затоплением квартиры истицы по вине Г-вых, 54 790 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г-вых о несогласии с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного по их вине, не состоятельны.
Так, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Г-выми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Г-вых о том, что пропущенный истицей срок исковой давности был восстановлен ей безосновательно, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Разрешая вопрос о возможности восстановления истице пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что этот срок составляет три года, начинает течь на следующий день после причинения вреда (<дата>) и истекал соответственно <дата>.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как видно из материалов дела, <дата>, то есть до истечения срока исковой давности, истица обратилась с иском о возмещении ущерба, однако в силу недостаточной правовой грамотности ошибочно адресовала его мировому судье судебного участка N в <адрес>. После возвращения ей искового заявления, которое ею было получено <дата>, на следующий же день, то есть <дата>, обратилась с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес>.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину пропуска истицей срока исковой давности и правомерно удовлетворил ее заявление, восстановив ей срок исковой давности
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.З. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)