Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение было залито по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.О.,
Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Ш.В. и Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т. судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры 309 по адресу: ***. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 313, которая расположена этажом выше, канализационными водами 28.07.2010 г. залита кухня в квартире истца, затем 08.02.2011 г. - спальная комната, коридор, 31.08.2012 г. - кухня, 10.02.2013 г. - кухня. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за восстановительный ремонт в сумме *** рублей, наем рабочей силы для восстановительного ремонта в сумме *** рублей, материальный ущерб за испорченную мебель в сумме *** рублей, стоимость независимой экспертизы *** рублей, стоимость судебных издержек и государственной пошлины *** рублей, стоимость телеграммы для ответчика *** рублей, стоимость судебных ксерокопий 92 рубля, моральный ущерб за наглую ругань в сумме *** рублей, ущерб по упущенной выгоде *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р.Н. возражала против заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "УК Иртыш-4" Е. указала, что вина ответчика подтверждена актами обследования жилья, составленными комиссией в составе представителей ООО "Иртыш-4", в присутствии истца - Т. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей подтверждена отчетом, полагает возможным взыскать ее с ответчика, а также считает, что расходы в размере *** рублей также подлежат взысканию. В остальной части заявленных требований полагает необходимым отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Б.Н., Б.С. возражали против заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт причинения вреда по его вине не доказан, поскольку в актах причины залива указаны без должного исследования, с нарушением процедуры их составления, в его отсутствие. ООО "УК "Иртыш-4" не представлены журналы регистрации вызовов из квартиры истца. Считает, что необоснованно с него дополнительно взысканы денежные средства в размере *** рублей, включенных в общую стоимость восстановительного ремонта, и уже потраченных истцом на возмещение причиненного ее имуществу ущерба.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с тем, что суд не возвратил ей излишне уплаченную государственную пошлину, не согласна с тем, что суд отказал в компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и ответчика Ш.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ООО "УК Иртыш-4" Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником кв. N *** в г. Омске является Т. Этажом выше расположена кв. N 313, собственником которой является ответчик Ш.В.
Обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, Т. сослалась на то, что ее квартира четыре раза: 28.07.2010, 08.02.2011, 31.08.2012, 10.02.2013 заливалась по вине ответчика.
Давая оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд в решении верно исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения, показаниями свидетелей П., Б.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда по вине Ш.В. не доказан, поскольку в актах причины залива указаны без должного исследования, с нарушением процедуры их составления, в его отсутствие, отклоняется.
Акты обследования жилья составлялись 28.07.2010, 08.02.2011, 31.08.2012, 11.02.2013 (л.д. ***) в составе представителей ООО "Иртыш-4", в том числе мастера по сантехническому участку, не имеется данных о наличии у комиссии заинтересованности при составлении актов, в актах подробно описаны возникшие в квартире N 309 следы, образовавшиеся в результате затопления. Судом установлено, что при составлении актов собственника квартиры N 313 не было дома.
Согласно показаниям свидетеля П. он четырежды участвовал при составлении актов, подтвердил наличие следов затопления в квартире N 309, в квартиру N 313 для установления причин затопления в 2010 и в 2011 году поднималась мастер по благоустройству Словатинская, которая указана при составлении двух актов, при затоплении квартиры в 2012 и 2013 году он непосредственно поднимался в квартиру N 313, осматривал ее, считает, что последние два затопления могли произойти по причине проведения ремонтных работ в квартире N 313 (л. д. ***). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не имеется.
Доводы Ш.В. о том, что залив квартиры 31.08.2012 по причине проведения ремонтных работ невозможен, поскольку до указанной даты им осуществлены ремонтные работы: установлены натяжные потолки, приобретена и подключена стиральная машина-автомат, правильно были отклонены судом, исходя из того, что указанные обстоятельства однозначно не подтверждают, что залив не мог произойти по иным причинам, не связанным с указанными работами. При этом учитывается, что в акте обследования жилья от 31.08.2012 не указано в результате каких именно ремонтных работ, проводимых в квартире N 313, произошел залив квартиры N 309. При этом, показаниями свидетеля П. подтверждается, что следы затопления в 2012 году были в том же месте, что и ранее (в кухне и ванной), по его мнению причина затопления была связана с канализацией, проведение ремонтных работ в квартире N 313 подтвердили находившиеся там рабочие (л. д. ***).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оборудование, находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящее в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным и по смыслу ст. 30 ЖК РФ должно содержаться в надлежащем состоянии собственником помещения.
С учетом данных обязанностей, возложенных законом на собственника жилого помещения, Ш.В. должен был принять все возможные меры к тому, чтобы предотвратить затопление квартиры истца.
Поскольку таких действий Ш.В. сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется его вина, и он должен нести перед истцом обязанность по возмещению этого вреда.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "УК "Иртыш-4" не представлены журналы регистрации вызовов из квартиры истца, на выводы суда не влияют, поскольку вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивирован совокупностью иных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, составленного ООО "БНОЭ "Эталон", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, составляет *** руб. (л.д. ***).
Названный размер ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного суд правильно взыскал в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба с Ш.В. *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с Ш.Е., по его мнению, необоснованно дополнительно судом взысканы денежные средства в размере *** руб., включенные в общую стоимость восстановительного ремонта и уже потраченные истцом на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, не может быть учтен.
Как следует из мотивировочной части решения суда сумма в размере *** руб. за выполнение работ по восстановительному ремонту, заявленная в качестве самостоятельного требования, была исключена судом из общего размера удовлетворенных требований, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в отчете ООО "БНОЭ "Эталон" эта сумма уже была учтена. Никаких дополнительных взысканий, как на то ошибочно указывает в своей жалобе заявитель, судом не произведено.
В суде первой инстанции представителем ответчика Р.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что залив имел место в 2006 году (л. д. ***).
Поскольку установлены факты залива квартиры, начиная с 28.07.2010, именно за указанный период истец и просит взыскать ущерб, с иском в суд Т., обратилась 25.04.2013, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд не возвратил истцу излишне уплаченную пошлину при подаче иска, не может служить основанием к изменению судебного решения, так как Т. не обращалась с таким заявлением в суд. Довод жалобы Т. о том, что судом не взысканы судебные расходы за экспертизу в качестве убытков, не основан на материалах дела, в решении указано о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что не является основанием к изменению судебного решения.
Судом также правильно отказано Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае посягательства на имущественные права не предусмотрена.
Относительно заявленной к взысканию упущенной выгоды, суд в решении отказал в удовлетворении этих требований исходя из того, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение их возникновения.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5555/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение было залито по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5555/2013
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.О.,
Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Ш.В. и Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т. судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры 309 по адресу: ***. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 313, которая расположена этажом выше, канализационными водами 28.07.2010 г. залита кухня в квартире истца, затем 08.02.2011 г. - спальная комната, коридор, 31.08.2012 г. - кухня, 10.02.2013 г. - кухня. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за восстановительный ремонт в сумме *** рублей, наем рабочей силы для восстановительного ремонта в сумме *** рублей, материальный ущерб за испорченную мебель в сумме *** рублей, стоимость независимой экспертизы *** рублей, стоимость судебных издержек и государственной пошлины *** рублей, стоимость телеграммы для ответчика *** рублей, стоимость судебных ксерокопий 92 рубля, моральный ущерб за наглую ругань в сумме *** рублей, ущерб по упущенной выгоде *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р.Н. возражала против заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "УК Иртыш-4" Е. указала, что вина ответчика подтверждена актами обследования жилья, составленными комиссией в составе представителей ООО "Иртыш-4", в присутствии истца - Т. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей подтверждена отчетом, полагает возможным взыскать ее с ответчика, а также считает, что расходы в размере *** рублей также подлежат взысканию. В остальной части заявленных требований полагает необходимым отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Б.Н., Б.С. возражали против заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт причинения вреда по его вине не доказан, поскольку в актах причины залива указаны без должного исследования, с нарушением процедуры их составления, в его отсутствие. ООО "УК "Иртыш-4" не представлены журналы регистрации вызовов из квартиры истца. Считает, что необоснованно с него дополнительно взысканы денежные средства в размере *** рублей, включенных в общую стоимость восстановительного ремонта, и уже потраченных истцом на возмещение причиненного ее имуществу ущерба.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с тем, что суд не возвратил ей излишне уплаченную государственную пошлину, не согласна с тем, что суд отказал в компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и ответчика Ш.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ООО "УК Иртыш-4" Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником кв. N *** в г. Омске является Т. Этажом выше расположена кв. N 313, собственником которой является ответчик Ш.В.
Обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, Т. сослалась на то, что ее квартира четыре раза: 28.07.2010, 08.02.2011, 31.08.2012, 10.02.2013 заливалась по вине ответчика.
Давая оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд в решении верно исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения, показаниями свидетелей П., Б.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда по вине Ш.В. не доказан, поскольку в актах причины залива указаны без должного исследования, с нарушением процедуры их составления, в его отсутствие, отклоняется.
Акты обследования жилья составлялись 28.07.2010, 08.02.2011, 31.08.2012, 11.02.2013 (л.д. ***) в составе представителей ООО "Иртыш-4", в том числе мастера по сантехническому участку, не имеется данных о наличии у комиссии заинтересованности при составлении актов, в актах подробно описаны возникшие в квартире N 309 следы, образовавшиеся в результате затопления. Судом установлено, что при составлении актов собственника квартиры N 313 не было дома.
Согласно показаниям свидетеля П. он четырежды участвовал при составлении актов, подтвердил наличие следов затопления в квартире N 309, в квартиру N 313 для установления причин затопления в 2010 и в 2011 году поднималась мастер по благоустройству Словатинская, которая указана при составлении двух актов, при затоплении квартиры в 2012 и 2013 году он непосредственно поднимался в квартиру N 313, осматривал ее, считает, что последние два затопления могли произойти по причине проведения ремонтных работ в квартире N 313 (л. д. ***). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не имеется.
Доводы Ш.В. о том, что залив квартиры 31.08.2012 по причине проведения ремонтных работ невозможен, поскольку до указанной даты им осуществлены ремонтные работы: установлены натяжные потолки, приобретена и подключена стиральная машина-автомат, правильно были отклонены судом, исходя из того, что указанные обстоятельства однозначно не подтверждают, что залив не мог произойти по иным причинам, не связанным с указанными работами. При этом учитывается, что в акте обследования жилья от 31.08.2012 не указано в результате каких именно ремонтных работ, проводимых в квартире N 313, произошел залив квартиры N 309. При этом, показаниями свидетеля П. подтверждается, что следы затопления в 2012 году были в том же месте, что и ранее (в кухне и ванной), по его мнению причина затопления была связана с канализацией, проведение ремонтных работ в квартире N 313 подтвердили находившиеся там рабочие (л. д. ***).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оборудование, находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящее в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным и по смыслу ст. 30 ЖК РФ должно содержаться в надлежащем состоянии собственником помещения.
С учетом данных обязанностей, возложенных законом на собственника жилого помещения, Ш.В. должен был принять все возможные меры к тому, чтобы предотвратить затопление квартиры истца.
Поскольку таких действий Ш.В. сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется его вина, и он должен нести перед истцом обязанность по возмещению этого вреда.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "УК "Иртыш-4" не представлены журналы регистрации вызовов из квартиры истца, на выводы суда не влияют, поскольку вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивирован совокупностью иных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, составленного ООО "БНОЭ "Эталон", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, составляет *** руб. (л.д. ***).
Названный размер ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного суд правильно взыскал в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба с Ш.В. *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с Ш.Е., по его мнению, необоснованно дополнительно судом взысканы денежные средства в размере *** руб., включенные в общую стоимость восстановительного ремонта и уже потраченные истцом на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, не может быть учтен.
Как следует из мотивировочной части решения суда сумма в размере *** руб. за выполнение работ по восстановительному ремонту, заявленная в качестве самостоятельного требования, была исключена судом из общего размера удовлетворенных требований, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в отчете ООО "БНОЭ "Эталон" эта сумма уже была учтена. Никаких дополнительных взысканий, как на то ошибочно указывает в своей жалобе заявитель, судом не произведено.
В суде первой инстанции представителем ответчика Р.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что залив имел место в 2006 году (л. д. ***).
Поскольку установлены факты залива квартиры, начиная с 28.07.2010, именно за указанный период истец и просит взыскать ущерб, с иском в суд Т., обратилась 25.04.2013, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд не возвратил истцу излишне уплаченную пошлину при подаче иска, не может служить основанием к изменению судебного решения, так как Т. не обращалась с таким заявлением в суд. Довод жалобы Т. о том, что судом не взысканы судебные расходы за экспертизу в качестве убытков, не основан на материалах дела, в решении указано о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что не является основанием к изменению судебного решения.
Судом также правильно отказано Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае посягательства на имущественные права не предусмотрена.
Относительно заявленной к взысканию упущенной выгоды, суд в решении отказал в удовлетворении этих требований исходя из того, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение их возникновения.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)