Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена дождевыми и талыми водами, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Я. к Товариществу собственников жилья "Ладья" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Ладья" К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу Я. в счет возмещения ущерба 57 799 рублей 94 копейки, расходы, связанные с проведением оценки 10 738 рублей, возврат государственной пошлины 1940 рублей, а всего 70 477 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 94 копейки.
Я. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу Я. штраф за нарушение прав потребителя в размере 28899 рублей 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с требованием к ТСЖ "Ладья" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на двух уровнях - на 9-ом и мансардном этаже. Данный дом находится на содержании ТСЖ "Ладья". Весной 2011 года квартира истца была затоплена дождевыми и талыми водами, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Факт залития жилого помещения подтверждается заключением эксперта от <дата> N. Согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к указанному акту экспертизы, размер материального ущерба составил 57800 рублей. Просил суд взыскать с ТСЖ "Ладья" материальный ущерб в размере 57800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1934 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Ладья" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривая вину ТСЖ "Ладья" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ссылаясь на то, что судом не дана процессуальная оценка доказательствам, в том числе не принято во внимание, что со слов истца протекание с крыши произошло весной 2011 года, а он обратился в ТСЖ только в ноябре 2011 года. Указывает, что не нашел подтверждения факт отсутствия герметичности крыши. Оспаривает объем причиненного ущерба, поскольку при составлении акта ТСЖ "Ладья" были обнаружены следы давних разводов окраски, но только в мансардном помещении, а согласно акту экспертного бюро следы затопления были обнаружены в квартире в коридоре, спальной комнате, зале, кухне. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не был доказан факт обращения к ответчику об удовлетворении его требований в добровольном порядке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Я., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ладья" К., действующий на основании доверенности. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Я. является собственником двухуровневой квартиры по адресу <адрес> Жителями многоквартирного жилого <адрес> избран способ управление домом - товарищество собственников жилья и на основании Устава, утвержденного 7 августа 2008 года ТСЖ "Ладья" обязано осуществлять содержание жилого дома, обеспечивая, в том числе, надлежащее состояние общего имущества.
Весной 2011 года в квартире Я. произошло залитие талыми и дождевыми водами с крыши, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Факт залития квартиры подтвержден как актом обследования квартиры ТСЖ "Ладья" от 17 ноября 2011 года, так и актом экспертизы N 2771/1272 от 5 декабря 2011 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
Таким образом, именно на ответчике- ТСЖ "Ладья" лежала процессуальная обязанность по представлению доказательств, позволяющих исключить или уменьшить ответственность за причинение вреда имуществу Я., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ТСЖ "Ладья" в залитии квартиры истца не могут быть приняты во внимание.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, руководствуясь законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ТСЖ "Ладья", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем, включающего чердачное помещение и крышу. Обстоятельства того, что на ответчика возложены указанные выше обязанности, в силу закона и устава, никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ответственность за возмещение материального ущерба Я. лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием кровли мансардного этажа, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной 5 декабря 2011 года Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось.
Размер материального ущерба, причиненного Я., в связи с заливом квартиры, согласно указанному заключению 57 799 рублей 94 копейки обоснованно принят судом во внимание и взыскан с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов.
Доводы жалобы о проведении осмотра квартиры Я. в отсутствие представителя ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку согласно материалам дела главный инженер ТСЖ "Ладья" ФИО5 от участия в проведении экспертизы отказался.
Довод представителя ТСЖ "Ладья" в суде апелляционной инстанции о наличии у Я., как у собственника жилого помещения, задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием для отказа истцу в иске, так как не подтверждает надлежащее исполнение ТСЖ "Ладья" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, и причинение в связи с этим материального ущерба. Указанные обстоятельства не лишали ответчика права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции правильно с ТСЖ "Ладья" в пользу потребителя взыскан штраф в размере 28 899 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба в ТСЖ "Ладья" не обращался опровергаются материалами дела, а именно заявлениями Я. от 1 и 15 декабря 2012 года с просьбой о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу Я. определена судом первой инстанции правильно верно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ладья" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3963/2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена дождевыми и талыми водами, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3963/2013
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Я. к Товариществу собственников жилья "Ладья" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Ладья" К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу Я. в счет возмещения ущерба 57 799 рублей 94 копейки, расходы, связанные с проведением оценки 10 738 рублей, возврат государственной пошлины 1940 рублей, а всего 70 477 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 94 копейки.
Я. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу Я. штраф за нарушение прав потребителя в размере 28899 рублей 97 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с требованием к ТСЖ "Ладья" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на двух уровнях - на 9-ом и мансардном этаже. Данный дом находится на содержании ТСЖ "Ладья". Весной 2011 года квартира истца была затоплена дождевыми и талыми водами, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Факт залития жилого помещения подтверждается заключением эксперта от <дата> N. Согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к указанному акту экспертизы, размер материального ущерба составил 57800 рублей. Просил суд взыскать с ТСЖ "Ладья" материальный ущерб в размере 57800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1934 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Ладья" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривая вину ТСЖ "Ладья" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ссылаясь на то, что судом не дана процессуальная оценка доказательствам, в том числе не принято во внимание, что со слов истца протекание с крыши произошло весной 2011 года, а он обратился в ТСЖ только в ноябре 2011 года. Указывает, что не нашел подтверждения факт отсутствия герметичности крыши. Оспаривает объем причиненного ущерба, поскольку при составлении акта ТСЖ "Ладья" были обнаружены следы давних разводов окраски, но только в мансардном помещении, а согласно акту экспертного бюро следы затопления были обнаружены в квартире в коридоре, спальной комнате, зале, кухне. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не был доказан факт обращения к ответчику об удовлетворении его требований в добровольном порядке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Я., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ладья" К., действующий на основании доверенности. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Я. является собственником двухуровневой квартиры по адресу <адрес> Жителями многоквартирного жилого <адрес> избран способ управление домом - товарищество собственников жилья и на основании Устава, утвержденного 7 августа 2008 года ТСЖ "Ладья" обязано осуществлять содержание жилого дома, обеспечивая, в том числе, надлежащее состояние общего имущества.
Весной 2011 года в квартире Я. произошло залитие талыми и дождевыми водами с крыши, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Факт залития квартиры подтвержден как актом обследования квартиры ТСЖ "Ладья" от 17 ноября 2011 года, так и актом экспертизы N 2771/1272 от 5 декабря 2011 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
Таким образом, именно на ответчике- ТСЖ "Ладья" лежала процессуальная обязанность по представлению доказательств, позволяющих исключить или уменьшить ответственность за причинение вреда имуществу Я., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ТСЖ "Ладья" в залитии квартиры истца не могут быть приняты во внимание.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, руководствуясь законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ТСЖ "Ладья", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем, включающего чердачное помещение и крышу. Обстоятельства того, что на ответчика возложены указанные выше обязанности, в силу закона и устава, никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ответственность за возмещение материального ущерба Я. лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием кровли мансардного этажа, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной 5 декабря 2011 года Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось.
Размер материального ущерба, причиненного Я., в связи с заливом квартиры, согласно указанному заключению 57 799 рублей 94 копейки обоснованно принят судом во внимание и взыскан с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов.
Доводы жалобы о проведении осмотра квартиры Я. в отсутствие представителя ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку согласно материалам дела главный инженер ТСЖ "Ладья" ФИО5 от участия в проведении экспертизы отказался.
Довод представителя ТСЖ "Ладья" в суде апелляционной инстанции о наличии у Я., как у собственника жилого помещения, задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием для отказа истцу в иске, так как не подтверждает надлежащее исполнение ТСЖ "Ладья" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, и причинение в связи с этим материального ущерба. Указанные обстоятельства не лишали ответчика права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции правильно с ТСЖ "Ладья" в пользу потребителя взыскан штраф в размере 28 899 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба в ТСЖ "Ладья" не обращался опровергаются материалами дела, а именно заявлениями Я. от 1 и 15 декабря 2012 года с просьбой о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу Я. определена судом первой инстанции правильно верно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ладья" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)