Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6291/2014

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекращено.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-6291/2014г.


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Компания Дельта" С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Р., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве управляющей компании избрана ЗАО "Компания Дельта". Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадь. 388,3 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и оплату в резервный фонд многоквартирного дома, в связи с чем имеет задолженность по указанным платежам. Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа не последовало. Просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 г. производство по делу по иску ЗАО "Компания Дельта" к Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекращено.
В частной жалобе представитель ЗАО "Компания Дельта" С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права, исковое заявление подано с соблюдением подведомственности и подсудности.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности, спор возник между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку то обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не делает данный спор экономическим, как ошибочно указал суд.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи

Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)