Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" на решение Соликамского городского суда от 24 марта 2014 г. которым постановлено:
"Исковые требования Р.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖУ Центральный" в пользу Р.К. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., по оплате госпошлины - 2 052,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.К. обратился с иском к ООО "Жилищный участок "Центральный" в котором просил взыскать с ответчика <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 12 января 2014 г. в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...> принадлежащий истцу автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Истец полагает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества дома управляющей организацией ООО "ЖУ Центральный".
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Третье лицо Р.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль был размещен им на газоне, в месте не предусмотренном для парковки, непосредственно под крышей дома, под табличкой, предупреждающей о возможном сходе снега. Считает, что с учетом вины истца размер подлежащего возмещению ущерба должен был быть снижен до 50%.
В возражении на апелляционную жалобу истец Р.К. полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства и правильно установил обстоятельства дела. Указывает на то, что на доме имелась только одна табличка, предупреждающая о сходе снега в отдаленной от парковки части дома. Настаивает на том, что автомобиль был размещен на стоянке у дома в предусмотренном для этого месте, в отсутствие ограждений и запрещающих знаков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, ГПК РФ собственником автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> является Р.А., состоящая в зарегистрированном браке с Р.К.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО "Жилищный участок "Центральный", что следует из соответствующего договора на обслуживание, приложение N 1 к которому включает работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек.
12 января 2014 г. в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...> вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения крыши, левой передней стойки, передних и задних лобовых стекол, задней левой двери, что следует из протокола осмотра места происшествия.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст. 5 6 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу вышеуказанных норм, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ООО "ЖК "Центральный" как организацию, осуществляющую управление и обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши допустил остановку своего автомобиля на газоне, непосредственно под крышей козырька подъезда, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что истец не парковал машину у подъезда, а лишь подъехал к подъезду, чтобы забрать пассажира, то есть остановился на непродолжительное время.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 24 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8755
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8755
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" на решение Соликамского городского суда от 24 марта 2014 г. которым постановлено:
"Исковые требования Р.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖУ Центральный" в пользу Р.К. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., по оплате госпошлины - 2 052,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.К. обратился с иском к ООО "Жилищный участок "Центральный" в котором просил взыскать с ответчика <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 12 января 2014 г. в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...> принадлежащий истцу автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Истец полагает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества дома управляющей организацией ООО "ЖУ Центральный".
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Третье лицо Р.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль был размещен им на газоне, в месте не предусмотренном для парковки, непосредственно под крышей дома, под табличкой, предупреждающей о возможном сходе снега. Считает, что с учетом вины истца размер подлежащего возмещению ущерба должен был быть снижен до 50%.
В возражении на апелляционную жалобу истец Р.К. полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства и правильно установил обстоятельства дела. Указывает на то, что на доме имелась только одна табличка, предупреждающая о сходе снега в отдаленной от парковки части дома. Настаивает на том, что автомобиль был размещен на стоянке у дома в предусмотренном для этого месте, в отсутствие ограждений и запрещающих знаков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, ГПК РФ собственником автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> является Р.А., состоящая в зарегистрированном браке с Р.К.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО "Жилищный участок "Центральный", что следует из соответствующего договора на обслуживание, приложение N 1 к которому включает работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек.
12 января 2014 г. в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...> вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения крыши, левой передней стойки, передних и задних лобовых стекол, задней левой двери, что следует из протокола осмотра места происшествия.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст. 5 6 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу вышеуказанных норм, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ООО "ЖК "Центральный" как организацию, осуществляющую управление и обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши допустил остановку своего автомобиля на газоне, непосредственно под крышей козырька подъезда, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что истец не парковал машину у подъезда, а лишь подъехал к подъезду, чтобы забрать пассажира, то есть остановился на непродолжительное время.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 24 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)