Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в квартире, но несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени,
с апелляционной жалобой ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика К., представителя истца - В.Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бруслит-Сервис" обратился в суд с иском к К. и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире N указанного дома, не своевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности составил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составил <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014 г. исковые требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены произведенные после подачи иска платежи: от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, таким образом, фактически задолженность за спорный период составила <данные изъяты>. Поскольку иск предъявлен 03.02.2014 г., то в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленных за данный период, срок исковой давности истек. С учетом применения исковой давности, заявленной им за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> задолженность на момент вынесения решения составляла <данные изъяты>. Судом не указано, какие именно действия совершил ответчик, свидетельствующие о признании им своего долга, в решении отсутствует указание на дату, с которой следует отсчитывать течение срока исковой давности. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> им не признавалась. Судом не правильно применены нормы материального права, не правильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, так как суд взыскал с ответчика пени, начисленные на задолженность за весь спорный период в полном объеме. Ответчик признает сумму пени, начисленную на платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по которым не истек срок исковой давности. Суд не применил абз. 2 ст. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобы указал, что оплата начислений на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, превышающем начисленные <данные изъяты> не может быть признана действием, свидетельствующим о признании долга за ДД.ММ.ГГГГ поскольку была произведена ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока давности взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Он вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как собственник помещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры своей матери ФИО1, с которой никогда не проживал, которая зарегистрирована и постоянного проживает по другому адресу. Истцом не представлено доказательств, что между собственником ФИО1 и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, решение суда приведено в исполнение, что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда от 10.06.2014 г., взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, взысканные с К., в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> в качестве сына собственника жилого помещения ФИО1, совместно с ним зарегистрирована ФИО2 в качестве внучки собственника ФИО1 что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика (л.д. 4) и выпиской из домовой книги (л.д. 5).
По договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 21-24).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за жилье и коммунальные услуги ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно акта сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет <данные изъяты>.
Согласно расчета (л.д. 113) задолженность за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период заявленный в иске составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 3, ст. ст. 203, 209, 210, 309, ч. 1 ст. 322, частями 1, 2 ст. 323, ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 30, частями 1, 3 ст. 31, частями 1, 2 ст. 153, частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приняв расчет задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом и контррасчет пени, произведенный ответчиком с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом периодических платежей ответчика за ЖКУ срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с принятым решением в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и итоговой суммы, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 4.9 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) срок внесения платежей от собственников помещений МКД установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты> - 03.02.2014 г.
До подачи иска 29.11.2013 г. ответчиком оплачено 4 платежа, ДД.ММ.ГГГГ - 1 платеж за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
После подачи иска 19.03.2014 г. ответчиком оплачено 2 платежа (за ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 207), таким образом, ответчиком до принятия решения в счет погашения задолженности за заявленный период внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика за спорный период составила сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени, начисленных на задолженность за указанный период (л.д. 51).
Судебная коллегия полагает, что суд верно не применил исковую давность за период, указанный ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж за ДД.ММ.ГГГГ а также в пределах срока давности - после 02.02.2011 г. внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и так далее, что свидетельствует о том, что срок давности неоднократно прерывался и от последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ за спорный период - за ДД.ММ.ГГГГ срок давности должен закончиться в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан 03.02.2014 г. - в пределах заново начавшего течь срока, поэтому долг за весь заявленный период в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с учетом оплат на общую сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания суммы пени в размере <данные изъяты> согласно контррасчета, произведенного ответчиком.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорциональном размеру задолженности, фактически существующей на момент предъявления иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> взысканных на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014 г., в том числе надлежаще заверенные платежные документы, справка истца и постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающие факт исполнения решения суда, судебная коллегия передает вопрос о повороте исполнения решения суда в части размера задолженности, превышающего установленный апелляционной инстанцией размер <данные изъяты>, на разрешение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не правильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 203, 207 ГК РФ) относительно применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение судом принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании по вышеприведенным основаниям, поскольку ответчиком производились оплаты, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 322, 323 ГК РФ, поскольку у ответчика К. возникла солидарная с собственником ФИО1 обязанность по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, право исполнения которой за счет ответчика К., проживающего в квартире, истец реализовал путем предъявления к нему иска.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и итоговой суммы, с принятием в указанной части нового решения, которым с К. в пользу ООО "Бруслит Сервис" подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению К. подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года - изменить в части размера взысканной задолженности за жилье и коммунальные услуги, итоговой суммы и принять в указанной части новое решение, которым:
- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
- Взыскать с К. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению К. - передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-952/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней и расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в квартире, но несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-952/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени,
с апелляционной жалобой ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика К., представителя истца - В.Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бруслит-Сервис" обратился в суд с иском к К. и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире N указанного дома, не своевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности составил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составил <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014 г. исковые требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены произведенные после подачи иска платежи: от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, таким образом, фактически задолженность за спорный период составила <данные изъяты>. Поскольку иск предъявлен 03.02.2014 г., то в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленных за данный период, срок исковой давности истек. С учетом применения исковой давности, заявленной им за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> задолженность на момент вынесения решения составляла <данные изъяты>. Судом не указано, какие именно действия совершил ответчик, свидетельствующие о признании им своего долга, в решении отсутствует указание на дату, с которой следует отсчитывать течение срока исковой давности. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> им не признавалась. Судом не правильно применены нормы материального права, не правильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, так как суд взыскал с ответчика пени, начисленные на задолженность за весь спорный период в полном объеме. Ответчик признает сумму пени, начисленную на платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по которым не истек срок исковой давности. Суд не применил абз. 2 ст. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобы указал, что оплата начислений на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, превышающем начисленные <данные изъяты> не может быть признана действием, свидетельствующим о признании долга за ДД.ММ.ГГГГ поскольку была произведена ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока давности взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Он вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как собственник помещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры своей матери ФИО1, с которой никогда не проживал, которая зарегистрирована и постоянного проживает по другому адресу. Истцом не представлено доказательств, что между собственником ФИО1 и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, решение суда приведено в исполнение, что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда от 10.06.2014 г., взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, взысканные с К., в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> в качестве сына собственника жилого помещения ФИО1, совместно с ним зарегистрирована ФИО2 в качестве внучки собственника ФИО1 что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика (л.д. 4) и выпиской из домовой книги (л.д. 5).
По договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 21-24).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за жилье и коммунальные услуги ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно акта сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет <данные изъяты>.
Согласно расчета (л.д. 113) задолженность за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период заявленный в иске составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 3, ст. ст. 203, 209, 210, 309, ч. 1 ст. 322, частями 1, 2 ст. 323, ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 30, частями 1, 3 ст. 31, частями 1, 2 ст. 153, частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приняв расчет задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом и контррасчет пени, произведенный ответчиком с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом периодических платежей ответчика за ЖКУ срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с принятым решением в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и итоговой суммы, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 4.9 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) срок внесения платежей от собственников помещений МКД установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты> - 03.02.2014 г.
До подачи иска 29.11.2013 г. ответчиком оплачено 4 платежа, ДД.ММ.ГГГГ - 1 платеж за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
После подачи иска 19.03.2014 г. ответчиком оплачено 2 платежа (за ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 207), таким образом, ответчиком до принятия решения в счет погашения задолженности за заявленный период внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика за спорный период составила сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени, начисленных на задолженность за указанный период (л.д. 51).
Судебная коллегия полагает, что суд верно не применил исковую давность за период, указанный ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж за ДД.ММ.ГГГГ а также в пределах срока давности - после 02.02.2011 г. внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и так далее, что свидетельствует о том, что срок давности неоднократно прерывался и от последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ за спорный период - за ДД.ММ.ГГГГ срок давности должен закончиться в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан 03.02.2014 г. - в пределах заново начавшего течь срока, поэтому долг за весь заявленный период в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с учетом оплат на общую сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания суммы пени в размере <данные изъяты> согласно контррасчета, произведенного ответчиком.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорциональном размеру задолженности, фактически существующей на момент предъявления иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> взысканных на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014 г., в том числе надлежаще заверенные платежные документы, справка истца и постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающие факт исполнения решения суда, судебная коллегия передает вопрос о повороте исполнения решения суда в части размера задолженности, превышающего установленный апелляционной инстанцией размер <данные изъяты>, на разрешение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не правильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 203, 207 ГК РФ) относительно применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение судом принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании по вышеприведенным основаниям, поскольку ответчиком производились оплаты, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 322, 323 ГК РФ, поскольку у ответчика К. возникла солидарная с собственником ФИО1 обязанность по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, право исполнения которой за счет ответчика К., проживающего в квартире, истец реализовал путем предъявления к нему иска.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и итоговой суммы, с принятием в указанной части нового решения, которым с К. в пользу ООО "Бруслит Сервис" подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению К. подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года - изменить в части размера взысканной задолженности за жилье и коммунальные услуги, итоговой суммы и принять в указанной части новое решение, которым:
- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
- Взыскать с К. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению К. - передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)