Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городские Горки" (ИНН: 5906056210, ОГРН: 1035901007284, далее - товарищество "Городские Горки") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Городские Горки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353, далее - общество "Пермэнергосбыт") об обязании производить расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в соответствии с положениями, установленными договором от 27.01.2013 N М-3222 (далее - договор от 27.01.2013) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и взыскании 50 274 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.05.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Городские Горки", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Правил N 354, условия п. 4.4.4 заключенного между сторонами договора от 27.01.2013, а также акт проверки (замены) средств учета в составе измерительного комплекса коммерческого учета от 14.08.2013 и ежемесячные акты энергопотребления, полагает ошибочным вывод судов о том, что товарищество "Городские Горки" является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на общество "Пермэнергосбыт".
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку общество "Пермэнергосбыт" не выполняло свою прямую обязанность, предусмотренную п. 4.4.4. договора; при наличии у него заключенных с собственниками квартир, расположенных в спорном доме, отдельных договоров энергоснабжения, в рамках которых он получал оплату за потребленную абонентами электроэнергию, имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Городские Горки" (покупатель) договора от 27.01.2013, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным в установленном порядке, вносится гражданами-потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
Кроме того, в п. 4.3 договора стороны предусмотрели с учетом того, что внесение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами - потребителями в жилых помещениях, осуществляется ими непосредственно гарантирующему поставщику, для целей определения обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период, определяется гарантирующим поставщиком по приведенной в условиях названного пункта договора формуле. В результате этого, при определении обязательств покупателя из общего объема поступившей на многоквартирный дом электроэнергии, вычитается объем электроэнергии, потребленный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях оснащенных индивидуальными приборами учета.
В соответствии с п. 4.4.4 договора в случае, если показания индивидуальных приборов учета не были сняты в порядке, установленном п. 4.4.1 - 4.4.3 договора, и (или) не были предоставлены гарантирующему поставщику объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях многоквартирного дома, определяется гарантирующим поставщиком с применением расчетных способов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по октябрь 2013 года гарантирующим поставщиком, во исполнение условий договора от 27.01.2013 и для целей электроснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении покупателя, была поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 98 193 руб. 12 коп.
Товарищество "Городские Горки", ссылаясь на то, что в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии, обществом "Пермэнергосбыт" была включена стоимость потребленной электроэнергии гражданами, подлежащей в соответствии с условиями раздела 4 договора энергоснабжения исключению из предъявляемого к оплате покупателю объема электроэнергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой завышенного объема поставленной в спорном периоде электроэнергии, а также обязании надлежащим образом исполнять условия заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 50 274 руб. 42 коп., определенный в виде разницы между общим учетом электроэнергии, предъявленным обществом "Пермэнергосбыт" и фактическим потреблением товариществом "Городские Горки".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного между сторонами договора от 27.01.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт от 14.08.2013, акты электропотребления за период с апреля по октябрь 2013 года, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), верно установили, что применяемый ответчиком порядок расчетов, при котором истцу предъявляется разница между показаниями общедомового прибора учета и данными индивидуальных приборов учета за расчетный период не ущемляет права и интересы товарищества, поскольку данные, своевременно не представленные жителями, учитываются в последующие расчетные периоды, в отсутствие доказательств того, что оплаченный товариществом "Городские Горки" спорный объем электроэнергии, был впоследствии оплачен ответчику как гарантирующему поставщику гражданами, а также доказательств нарушения ответчиком законодательства, в частности Правил N 354, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Городские Горки" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городские Горки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф09-8318/14 ПО ДЕЛУ N А50-2316/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8318/14
Дело N А50-2316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городские Горки" (ИНН: 5906056210, ОГРН: 1035901007284, далее - товарищество "Городские Горки") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Городские Горки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353, далее - общество "Пермэнергосбыт") об обязании производить расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в соответствии с положениями, установленными договором от 27.01.2013 N М-3222 (далее - договор от 27.01.2013) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и взыскании 50 274 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.05.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Городские Горки", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Правил N 354, условия п. 4.4.4 заключенного между сторонами договора от 27.01.2013, а также акт проверки (замены) средств учета в составе измерительного комплекса коммерческого учета от 14.08.2013 и ежемесячные акты энергопотребления, полагает ошибочным вывод судов о том, что товарищество "Городские Горки" является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на общество "Пермэнергосбыт".
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку общество "Пермэнергосбыт" не выполняло свою прямую обязанность, предусмотренную п. 4.4.4. договора; при наличии у него заключенных с собственниками квартир, расположенных в спорном доме, отдельных договоров энергоснабжения, в рамках которых он получал оплату за потребленную абонентами электроэнергию, имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Городские Горки" (покупатель) договора от 27.01.2013, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным в установленном порядке, вносится гражданами-потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
Кроме того, в п. 4.3 договора стороны предусмотрели с учетом того, что внесение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами - потребителями в жилых помещениях, осуществляется ими непосредственно гарантирующему поставщику, для целей определения обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период, определяется гарантирующим поставщиком по приведенной в условиях названного пункта договора формуле. В результате этого, при определении обязательств покупателя из общего объема поступившей на многоквартирный дом электроэнергии, вычитается объем электроэнергии, потребленный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях оснащенных индивидуальными приборами учета.
В соответствии с п. 4.4.4 договора в случае, если показания индивидуальных приборов учета не были сняты в порядке, установленном п. 4.4.1 - 4.4.3 договора, и (или) не были предоставлены гарантирующему поставщику объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях многоквартирного дома, определяется гарантирующим поставщиком с применением расчетных способов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по октябрь 2013 года гарантирующим поставщиком, во исполнение условий договора от 27.01.2013 и для целей электроснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении покупателя, была поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 98 193 руб. 12 коп.
Товарищество "Городские Горки", ссылаясь на то, что в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии, обществом "Пермэнергосбыт" была включена стоимость потребленной электроэнергии гражданами, подлежащей в соответствии с условиями раздела 4 договора энергоснабжения исключению из предъявляемого к оплате покупателю объема электроэнергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой завышенного объема поставленной в спорном периоде электроэнергии, а также обязании надлежащим образом исполнять условия заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 50 274 руб. 42 коп., определенный в виде разницы между общим учетом электроэнергии, предъявленным обществом "Пермэнергосбыт" и фактическим потреблением товариществом "Городские Горки".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного между сторонами договора от 27.01.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт от 14.08.2013, акты электропотребления за период с апреля по октябрь 2013 года, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), верно установили, что применяемый ответчиком порядок расчетов, при котором истцу предъявляется разница между показаниями общедомового прибора учета и данными индивидуальных приборов учета за расчетный период не ущемляет права и интересы товарищества, поскольку данные, своевременно не представленные жителями, учитываются в последующие расчетные периоды, в отсутствие доказательств того, что оплаченный товариществом "Городские Горки" спорный объем электроэнергии, был впоследствии оплачен ответчику как гарантирующему поставщику гражданами, а также доказательств нарушения ответчиком законодательства, в частности Правил N 354, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Городские Горки" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городские Горки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)