Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной комиссии Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-16045/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Тарасова С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (ОГРН 1125474000552, ИНН 5422113234, 632867, г. Карасук, ул. Щорса, 109, А)
к Государственной жилищной комиссии Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 781-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Магистраль-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 781-14 от 10.07.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ошибочное указание части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома N 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01.10.2012 г. с ООО "Магистраль-Н" договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор). Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по проведению технических работ и ремонту многоквартирного дома N 4 в соответствии с договором и перечнем работ, являющимся приложением к договору.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что подрядная организация обязана производить работы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома согласно приложению в объеме собранных средств; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за технические работы и ремонт определяется в размере 17 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения собственника в месяц.
На основании обращения собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области о нарушении Обществом прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, административным органом 18.06.2014 г. проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу.
В результате проведенной проверки составлен акт N 08-11-108/33, фиксирующий выявленные нарушения, в частности: не приняты меры и не выполнены работы по устранению подтопления подвального помещения, приводящие к замачиванию грунтов оснований, фундамента, и конструкций подвального помещения, не установлены пробки у прочисток на канализационных трубопроводах в подвальном помещении многоквартирного дома; не приняты меры и не выполнены работы по устранению сорной растительности непосредственно на отмостке многоквартирного дома; не приняты меры и не выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя по периметру дверного блока входных дверей и восстановлению дверного полотна в третьем подъезде многоквартирного дома; не приняты меры и не выполнены работы по проведению дератизации и дезинфекции в местах общего пользования и подвале жилого дома, что, по мнению инспекции, является нарушением требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.5, 4.7.7, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 10 а, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
25.06.2014 г. уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя Общества составлен протокол N 08-10-108/12 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, полученном представителем Общества.
10.07.2014 г. Инспекцией вынесено постановление N 781-14 о привлечении ООО "Магистраль-Н" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением в нарушение положений статей 24.1 (о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела) и 26.1 (о необходимости правильного установления субъекта правонарушения) КоАП РФ ООО "Магистраль-Н" неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 164 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1).
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме заключают договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией на основании решения общего собрания указанных собственников (часть 1.1).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из совокупности приведенных норм ЖК РФ следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами N 491.
Как было указано выше, между собственниками жилого дома N 4 по адресу: ул. Есенина, г. Карасук, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО "Магистраль-Н" 01.10.2012 г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого являются взаимоотношения сторон по проведению технических работ и ремонту многоквартирного жилого дома, согласно перечню работ. В силу пункта 2.2. договора общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 ЖК РФ, Правилами N 491.
В перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят, в том числе, наладка общедомового инженерного оборудования, осмотры имущества дома, подготовка к сезонной эксплуатации, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, электротехнических устройств, мелкий ремонт кровли; санитарное обслуживание придомовой территории.
Таким образом, названный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Магистраль-Н" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил N 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из содержания оспариваемого постановления N 781-14 следует, что Инспекция считает ООО "Магистраль-Н" управляющей организацией применительно к положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, а не на основании части 1.2 статьи 164 указанного Кодекса.
Так, в постановлении дословно указано, что "многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области находится в управлении и на обслуживании ООО "Магистраль-Н" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г.". В постановлении имеются ссылки на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ.
Однако собственниками спорного многоквартирного такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), не выбирался, договор управления многоквартирным домом на основании статьи 162 ЖК РФ с ООО "Магистраль-Н" не заключался.
Собственниками избран иной способ управления, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, и в соответствии с положениями статьи этого Кодекса заключен иной договор в порядке статьи 164 ЖК РФ.
Следовательно, в оспариваемом постановлении в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ ООО "Магистраль-Н" неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
Неправильное определение статуса общества (как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом) и способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), незаконной мотивировке решения (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и, как следствие, вынесению незаконного постановления.
В апелляционной жалобе административный орган не отрицает ошибочное указание на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, вместе с тем полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, не позволившим правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-16045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16045/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А45-16045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной комиссии Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-16045/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Тарасова С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (ОГРН 1125474000552, ИНН 5422113234, 632867, г. Карасук, ул. Щорса, 109, А)
к Государственной жилищной комиссии Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 781-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Магистраль-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 781-14 от 10.07.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ошибочное указание части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома N 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01.10.2012 г. с ООО "Магистраль-Н" договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор). Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по проведению технических работ и ремонту многоквартирного дома N 4 в соответствии с договором и перечнем работ, являющимся приложением к договору.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что подрядная организация обязана производить работы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома согласно приложению в объеме собранных средств; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за технические работы и ремонт определяется в размере 17 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения собственника в месяц.
На основании обращения собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области о нарушении Обществом прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, административным органом 18.06.2014 г. проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу.
В результате проведенной проверки составлен акт N 08-11-108/33, фиксирующий выявленные нарушения, в частности: не приняты меры и не выполнены работы по устранению подтопления подвального помещения, приводящие к замачиванию грунтов оснований, фундамента, и конструкций подвального помещения, не установлены пробки у прочисток на канализационных трубопроводах в подвальном помещении многоквартирного дома; не приняты меры и не выполнены работы по устранению сорной растительности непосредственно на отмостке многоквартирного дома; не приняты меры и не выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя по периметру дверного блока входных дверей и восстановлению дверного полотна в третьем подъезде многоквартирного дома; не приняты меры и не выполнены работы по проведению дератизации и дезинфекции в местах общего пользования и подвале жилого дома, что, по мнению инспекции, является нарушением требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.5, 4.7.7, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 10 а, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
25.06.2014 г. уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя Общества составлен протокол N 08-10-108/12 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, полученном представителем Общества.
10.07.2014 г. Инспекцией вынесено постановление N 781-14 о привлечении ООО "Магистраль-Н" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением в нарушение положений статей 24.1 (о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела) и 26.1 (о необходимости правильного установления субъекта правонарушения) КоАП РФ ООО "Магистраль-Н" неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 164 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1).
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме заключают договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией на основании решения общего собрания указанных собственников (часть 1.1).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из совокупности приведенных норм ЖК РФ следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами N 491.
Как было указано выше, между собственниками жилого дома N 4 по адресу: ул. Есенина, г. Карасук, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО "Магистраль-Н" 01.10.2012 г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого являются взаимоотношения сторон по проведению технических работ и ремонту многоквартирного жилого дома, согласно перечню работ. В силу пункта 2.2. договора общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 ЖК РФ, Правилами N 491.
В перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят, в том числе, наладка общедомового инженерного оборудования, осмотры имущества дома, подготовка к сезонной эксплуатации, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, электротехнических устройств, мелкий ремонт кровли; санитарное обслуживание придомовой территории.
Таким образом, названный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Магистраль-Н" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил N 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из содержания оспариваемого постановления N 781-14 следует, что Инспекция считает ООО "Магистраль-Н" управляющей организацией применительно к положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, а не на основании части 1.2 статьи 164 указанного Кодекса.
Так, в постановлении дословно указано, что "многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Есенина в г. Карасук Новосибирской области находится в управлении и на обслуживании ООО "Магистраль-Н" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г.". В постановлении имеются ссылки на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ.
Однако собственниками спорного многоквартирного такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), не выбирался, договор управления многоквартирным домом на основании статьи 162 ЖК РФ с ООО "Магистраль-Н" не заключался.
Собственниками избран иной способ управления, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, и в соответствии с положениями статьи этого Кодекса заключен иной договор в порядке статьи 164 ЖК РФ.
Следовательно, в оспариваемом постановлении в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ ООО "Магистраль-Н" неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
Неправильное определение статуса общества (как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом) и способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), незаконной мотивировке решения (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и, как следствие, вынесению незаконного постановления.
В апелляционной жалобе административный орган не отрицает ошибочное указание на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, вместе с тем полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, не позволившим правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-16045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)