Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18920/2014) ИП Ряхиной Л.В.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-5019/2013 (судья Мельник А.В.), принятое по иску МУП Надвоицкого городского поселения "Савинал" к ИП Ряхиной Л.В.
о взыскании 44 468 рублей 50 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 44 468 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в адрес ответчика в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 тепловую энергию. Требования обоснованы статьями 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда ИП Ряхиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность арендатора по оплате вытекает из пункта 5.5 договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 1643 от 01.06.2005, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственников по несению названных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда относительно присутствия в арендуемом ответчиком помещении системы отопления, основанные на акте от 26.05.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что данный акт составлен без осмотра всего арендуемого помещения, замеры труб никто не производил. В данном акте не указано время осмотра. Отказ продавца от подписи акта не засвидетельствован присутствующими лицами, в связи с чем податель жалобы считает, что данный акт не является надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" направило в адрес ответчика исходящим письмом N 1-303 от 27.11.2012 оферту на заключение договора N 79/02 от 01.10.2012 энергоснабжения тепловой энергией. Ответчик договор не подписал и обратно его не возвратил.
При этом в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 истец фактически поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, которая последним оплачена не была, в результате чего на стороне ИП Ряхиной Л.В. образовалась задолженность в размере 44 468 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В материалы дела представлен акт осмотра магазина ИП Ряхиной Л.В., находящегося по адресу: п. Нодвоицы, ул. Спиридонова, д. 1, на предмет наличия системы отопления (л.д. 127). По результатам осмотра членами комиссии, установлено наличие в помещении магазина системы отопления (приборами отопления являются регистры, выполненные из гладких труб диаметром 114 мм) При этом, как следует из письменной позиции истца, нежилое помещение по ул. Спиридонова, д. 1 в котором размещен продуктовый магазин, принадлежащий ответчику, подключено к стоякам многоквартирного дома.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии по спорному помещению имело место и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, ответчик не представил возражений относительно расчета потребленной энергии, составленного истцом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора N 1643 от 01.06.2005, заключенного между ответчиком и Администрацией города Сегежи и Сегежского района на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, считает, что ответчик, как арендатор, должен самостоятельно осуществлять содержание находящегося в арендуемом помещении имущества и уплачивать коммунальные платежи.
Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.
Поскольку договор на поставку тепловой энергии ответчиком не заключен, а ее фактическое потребление имело место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор с истцом у ответчика не заключен, однако последний принимает оказываемые услуги, то есть отношения сторон следует рассматривать как договорные (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда относительно присутствия в арендуемом ответчиком помещении системы отопления, с учетом выводов, содержащихся в акте от 26.05.2014, являются необоснованными, поскольку: акт составлен без осмотра всего арендуемого помещения, замеры труб никто не производил, не указано время осмотра, отказ продавца от подписи акта не засвидетельствован присутствующими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о том, что спорный акт составлен с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5019/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А26-5019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18920/2014) ИП Ряхиной Л.В.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-5019/2013 (судья Мельник А.В.), принятое по иску МУП Надвоицкого городского поселения "Савинал" к ИП Ряхиной Л.В.
о взыскании 44 468 рублей 50 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 44 468 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в адрес ответчика в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 тепловую энергию. Требования обоснованы статьями 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда ИП Ряхиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность арендатора по оплате вытекает из пункта 5.5 договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 1643 от 01.06.2005, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственников по несению названных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда относительно присутствия в арендуемом ответчиком помещении системы отопления, основанные на акте от 26.05.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что данный акт составлен без осмотра всего арендуемого помещения, замеры труб никто не производил. В данном акте не указано время осмотра. Отказ продавца от подписи акта не засвидетельствован присутствующими лицами, в связи с чем податель жалобы считает, что данный акт не является надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" направило в адрес ответчика исходящим письмом N 1-303 от 27.11.2012 оферту на заключение договора N 79/02 от 01.10.2012 энергоснабжения тепловой энергией. Ответчик договор не подписал и обратно его не возвратил.
При этом в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 истец фактически поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, которая последним оплачена не была, в результате чего на стороне ИП Ряхиной Л.В. образовалась задолженность в размере 44 468 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В материалы дела представлен акт осмотра магазина ИП Ряхиной Л.В., находящегося по адресу: п. Нодвоицы, ул. Спиридонова, д. 1, на предмет наличия системы отопления (л.д. 127). По результатам осмотра членами комиссии, установлено наличие в помещении магазина системы отопления (приборами отопления являются регистры, выполненные из гладких труб диаметром 114 мм) При этом, как следует из письменной позиции истца, нежилое помещение по ул. Спиридонова, д. 1 в котором размещен продуктовый магазин, принадлежащий ответчику, подключено к стоякам многоквартирного дома.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии по спорному помещению имело место и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, ответчик не представил возражений относительно расчета потребленной энергии, составленного истцом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора N 1643 от 01.06.2005, заключенного между ответчиком и Администрацией города Сегежи и Сегежского района на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, считает, что ответчик, как арендатор, должен самостоятельно осуществлять содержание находящегося в арендуемом помещении имущества и уплачивать коммунальные платежи.
Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.
Поскольку договор на поставку тепловой энергии ответчиком не заключен, а ее фактическое потребление имело место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор с истцом у ответчика не заключен, однако последний принимает оказываемые услуги, то есть отношения сторон следует рассматривать как договорные (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда относительно присутствия в арендуемом ответчиком помещении системы отопления, с учетом выводов, содержащихся в акте от 26.05.2014, являются необоснованными, поскольку: акт составлен без осмотра всего арендуемого помещения, замеры труб никто не производил, не указано время осмотра, отказ продавца от подписи акта не засвидетельствован присутствующими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о том, что спорный акт составлен с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)