Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431)
о взыскании 348 442 рублей 35 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от 1-го ответчика (Российская Федерация в лице Росимущества) - Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014,
от 2-го ответчика (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности") - Кардапольцева Н.Л., представитель по доверенности N 7 от 21.04.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о взыскании 348 442 рублей 35 копеек, в том числе:
- с Российской Федерации - задолженности по внесению платы за содержание, капитальный ремонт и отопление в размере 289 121 рубля 56 копеек за период с сентября 2011 года по 22.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.10.2011 по 31.08.2014, в размере 34 123 рублей 20 копеек,
- с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - задолженности по внесению платы за содержание, капитальный ремонт и отопление в размере 24 914 рублей 43 копеек за период с 23.04.2014 по август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.05.2014 по 31.08.2014, в размере 283 рублей 16 копеек.
Истец в судебном заседании 14.11.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:
- - с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" сумму основного долга в размере 262 976 рублей 73 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822 рублей 07 копеек;
- - с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ООО "Фонд Радомир" основную сумму долга в размере 24912 рублей 69 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 11 копеек.
В судебном заседании 28.11.2014 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: копии договора с ОАО "ТГК-9", счетов-фактур, счетов и расчетных ведомостей, технического паспорта на дом, акта осмотра от 13.09.2013.
Ответчик Росимущество требования не признает, указывает, что истец не представил документов об оказании услуг и наличии задолженности у ответчика перед истцом, сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; также ответчик указал, что истцом не были предъявлены платежные документы, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.
Ответчик ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" пояснил, что не оспаривает наличие обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, не согласен с требованием об оплате услуги отопления и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 114 / пр. Ленина, 69/7, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договором управления N Т5/114-Л от 01.01.2009 и ответчиками - не оспаривается.
Ответчик Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 285,5 кв. м, расположенного в подвале указанного выше дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 408020 от 23.04.2014.
Также 23 апреля 2014 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанное помещение (свидетельство от 23.04.2014 N 66 АЖ 408021).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом договор между истцом и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" до настоящего времени не заключен ввиду наличия разногласий (в материалы дела суду представлен договор, подписанный с протоколом разногласий, а также протокол согласования разногласий, не подписанный со стороны ответчика).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд с учетом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что у собственника (владельца) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого обладания недвижимым имуществом и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе с 01.09.2011 по 22.04.2014 - с Российской Федерации, а с 23.04.2014 - с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
Факт оказания соответствующих услуг подтвержден актом проверки готовности к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г., который свидетельствует о проведении истцом определенных мероприятий по подготовке жилых домов к работе в отопительный период; доказательств ненадлежащего оказания услуг либо оказания их иной организацией ответчики - не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами от регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, при этом истцом также учтено, что до апреля 2014 года плату за часть занимаемых помещений вносил арендатор, соответственно, занимаемая последним площадь исключена из расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчики не представили контррасчета платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчики не согласились с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной услуги отопления.
В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также пояснений сторон, суд считает, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела, в том числе договором энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, из которого следует, что на нежилое помещение определена тепловая нагрузка 0,003 Гкал/час., соответствующими счетами и расчетными ведомостями ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку тепловой энергии в дом в спорный период, и ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Также суд принимает во внимание указанные в техническом паспорте сведения о наличии в подвале отопления от ТЭЦ.
Ответчики ссылаются на акт осмотра от 25.08.2014, в соответствии с которым в подвальных помещениях нет приборов отопления, по подвалу проходит магистраль центрального отопления.
При этом стороны не пояснили суду, из каких документов следует, что трубы, проходящие через помещение ответчиков, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Так, из представленных в дело документов следует, что при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии была согласована установленная для нежилого помещения нагрузка на отопление - 0,003 Гкал/час, объемы поставленной тепловой энергии предъявлены управляющей организации к оплате, что подтверждается представленными в дело расчетными ведомостями, счетами, предъявленными истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, оплаченные истцом объемы тепловой энергии, потребленной помещением ответчиков, правомерно перепредъявлены им последним.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Также ответчики не представили доказательств надлежащей изоляции труб в своих помещениях, вследствие чего фактическое потребление тепловой энергии имеет место; также в деле отсутствуют доказательства наличия альтернативных источников отопления.
Ответчики объемы и стоимость поставленной им тепловой энергии документально не опровергли (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что отопление в помещении отсутствовало, в связи с чем оплате не подлежит.
Таким образом, заявленные истцом суммы, составляющие стоимость тепловой энергии на нужды отопления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу управляющей организации.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11-го числа следующего за расчетным месяца, подлежит удовлетворению.
Довод ответчиков о том, что в отсутствие доказательств вручения истцом ответчику платежных документов невозможно начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
С учетом изложенного период начисления процентов обоснованно определен истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункту 35 Правил *** N 307, пункту 66 Правил *** N 354.
При этом, то обстоятельство, что, как утверждают ответчики, платежные документы им истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков как собственников (владельцев) помещений в МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более что расчет произведен истцом исходя из утвержденных тарифов, нормативов потребления коммунальной услуги отопления, а также площади помещения, соответственно, сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения, а также тарифа и норматива потребления) не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.
Более того, между сторонами спора отсутствует соглашение о порядке и сроках вручения платежных документов.
Расчет процентов судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Итак, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 320 994 рубля 60 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 9 419 рублей 89 копеек.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат отнесению на ответчиков и распределяются между ними пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 548 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) неосновательное обогащение в размере 262 976 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822 рубля 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 680 рублей 50 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) неосновательное обогащение в размере 24 912 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 11 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 739 рублей 39 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 548 рублей 96 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 661024 от 28.08.2014 в составе суммы 11 968 рублей 85 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37676/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2014 г. по делу N А60-37676/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431)
о взыскании 348 442 рублей 35 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от 1-го ответчика (Российская Федерация в лице Росимущества) - Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014,
от 2-го ответчика (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности") - Кардапольцева Н.Л., представитель по доверенности N 7 от 21.04.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о взыскании 348 442 рублей 35 копеек, в том числе:
- с Российской Федерации - задолженности по внесению платы за содержание, капитальный ремонт и отопление в размере 289 121 рубля 56 копеек за период с сентября 2011 года по 22.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.10.2011 по 31.08.2014, в размере 34 123 рублей 20 копеек,
- с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - задолженности по внесению платы за содержание, капитальный ремонт и отопление в размере 24 914 рублей 43 копеек за период с 23.04.2014 по август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.05.2014 по 31.08.2014, в размере 283 рублей 16 копеек.
Истец в судебном заседании 14.11.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:
- - с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" сумму основного долга в размере 262 976 рублей 73 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822 рублей 07 копеек;
- - с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ООО "Фонд Радомир" основную сумму долга в размере 24912 рублей 69 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 11 копеек.
В судебном заседании 28.11.2014 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: копии договора с ОАО "ТГК-9", счетов-фактур, счетов и расчетных ведомостей, технического паспорта на дом, акта осмотра от 13.09.2013.
Ответчик Росимущество требования не признает, указывает, что истец не представил документов об оказании услуг и наличии задолженности у ответчика перед истцом, сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; также ответчик указал, что истцом не были предъявлены платежные документы, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.
Ответчик ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" пояснил, что не оспаривает наличие обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, не согласен с требованием об оплате услуги отопления и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 114 / пр. Ленина, 69/7, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договором управления N Т5/114-Л от 01.01.2009 и ответчиками - не оспаривается.
Ответчик Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 285,5 кв. м, расположенного в подвале указанного выше дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 408020 от 23.04.2014.
Также 23 апреля 2014 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанное помещение (свидетельство от 23.04.2014 N 66 АЖ 408021).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом договор между истцом и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" до настоящего времени не заключен ввиду наличия разногласий (в материалы дела суду представлен договор, подписанный с протоколом разногласий, а также протокол согласования разногласий, не подписанный со стороны ответчика).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд с учетом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что у собственника (владельца) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого обладания недвижимым имуществом и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе с 01.09.2011 по 22.04.2014 - с Российской Федерации, а с 23.04.2014 - с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
Факт оказания соответствующих услуг подтвержден актом проверки готовности к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г., который свидетельствует о проведении истцом определенных мероприятий по подготовке жилых домов к работе в отопительный период; доказательств ненадлежащего оказания услуг либо оказания их иной организацией ответчики - не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами от регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, при этом истцом также учтено, что до апреля 2014 года плату за часть занимаемых помещений вносил арендатор, соответственно, занимаемая последним площадь исключена из расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчики не представили контррасчета платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчики не согласились с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной услуги отопления.
В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также пояснений сторон, суд считает, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела, в том числе договором энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, из которого следует, что на нежилое помещение определена тепловая нагрузка 0,003 Гкал/час., соответствующими счетами и расчетными ведомостями ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку тепловой энергии в дом в спорный период, и ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Также суд принимает во внимание указанные в техническом паспорте сведения о наличии в подвале отопления от ТЭЦ.
Ответчики ссылаются на акт осмотра от 25.08.2014, в соответствии с которым в подвальных помещениях нет приборов отопления, по подвалу проходит магистраль центрального отопления.
При этом стороны не пояснили суду, из каких документов следует, что трубы, проходящие через помещение ответчиков, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Так, из представленных в дело документов следует, что при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии была согласована установленная для нежилого помещения нагрузка на отопление - 0,003 Гкал/час, объемы поставленной тепловой энергии предъявлены управляющей организации к оплате, что подтверждается представленными в дело расчетными ведомостями, счетами, предъявленными истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, оплаченные истцом объемы тепловой энергии, потребленной помещением ответчиков, правомерно перепредъявлены им последним.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Также ответчики не представили доказательств надлежащей изоляции труб в своих помещениях, вследствие чего фактическое потребление тепловой энергии имеет место; также в деле отсутствуют доказательства наличия альтернативных источников отопления.
Ответчики объемы и стоимость поставленной им тепловой энергии документально не опровергли (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что отопление в помещении отсутствовало, в связи с чем оплате не подлежит.
Таким образом, заявленные истцом суммы, составляющие стоимость тепловой энергии на нужды отопления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу управляющей организации.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11-го числа следующего за расчетным месяца, подлежит удовлетворению.
Довод ответчиков о том, что в отсутствие доказательств вручения истцом ответчику платежных документов невозможно начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
С учетом изложенного период начисления процентов обоснованно определен истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункту 35 Правил *** N 307, пункту 66 Правил *** N 354.
При этом, то обстоятельство, что, как утверждают ответчики, платежные документы им истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков как собственников (владельцев) помещений в МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более что расчет произведен истцом исходя из утвержденных тарифов, нормативов потребления коммунальной услуги отопления, а также площади помещения, соответственно, сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения, а также тарифа и норматива потребления) не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.
Более того, между сторонами спора отсутствует соглашение о порядке и сроках вручения платежных документов.
Расчет процентов судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Итак, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 320 994 рубля 60 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 9 419 рублей 89 копеек.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат отнесению на ответчиков и распределяются между ними пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 548 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) неосновательное обогащение в размере 262 976 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822 рубля 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 680 рублей 50 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) неосновательное обогащение в размере 24 912 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 11 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 739 рублей 39 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 548 рублей 96 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 661024 от 28.08.2014 в составе суммы 11 968 рублей 85 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)