Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-12388/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 135260010368), о взыскании 1 508 714 руб. 13 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз Плюс") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте и апреле 2014 года, в размере 1 501 783 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 20.05.2014 в размере 6930 руб. 41 коп., а также проценты, начиная с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 003 216 руб. 33 коп. за март и апрель 2014 года и об уточнении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6930 руб. 41 коп. без применения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19 Правил N 307 полагает, что расчет стоимости поставленного ресурса в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
Кроме того, считает недоказанным факт отпуска тепловой энергии в спорный период, поскольку ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиком, а справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии не может служить доказательством отпуска тепловой энергии, так как представляет собой ничем необоснованный расчет отпуска тепловой энергии согласно нормативам потребления.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75618, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 26.10.2013 по 25.10.2014 тепловую энергию в количестве 4411,37 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м 3 (приложение N 2) (пункт 1 договора).
Из приложения N 1 к договору следует, что в рамках указанного договора осуществляется теплоснабжение жилого дома N 101/5 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
Письмами от 14.04.2014 и от 25.04.2014 N 109 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии и ГВС для жилого дома N 28 по ул. Нижегородская, г. Н. Новгород.
Сопроводительным письмом от 22.05.2014 N 422-9638 истец направил в адрес ответчика соглашение N 2 от 1.05.2014 о внесении изменений в договор N 75618 с приложениями.
Как следует из пояснений представителя истца, изменения касались объектов теплоснабжения, а именно дополнение объектом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижегородская, д. 28.
Указанное соглашение ответчиком подписано не было.
Несмотря на неподписание ответчиком дополнительного соглашения N 2 к договору, истец в марте и апреле 2014 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся по адресам: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 101/5 и г. Н. Новгород, ул. Нижегородская, д. 28.
Стоимость отпущенной на указанные объекты тепловой энергии составила 1 570 043 руб. 48 коп., для оплаты которой истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 N 14324, от 31.03.2014 N 14325, от 30.04.2014 N 23032, от 30.04.2014 N 23033, от 31.05.2014 N 26938, от 31.05.2014 N 26939.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик приобретал у истца коммунальный ресурс в целях обеспечения им жилого фонда как управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг, а потому в данном случае подлежат применению нормы законодательства, определяющие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Постановлением от 30.08.2010 N 591 Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установило, что в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами N 307.
Жилые дома, снабжаемые предприятием тепловой энергией, находятся в управлении ответчика, который в силу положений Правил N 307 признается исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, а, следовательно, производить их оплату.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости поставленного ресурса в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и 19 Правил N 307 в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным соответствующим органом.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Согласно пункту 25 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. При этом один раз в год производится корректировка размера платы за отопление до фактических показаний общедомового прибора учета.
Таким образом, для выставления стоимости платы за отопление исходя из 1/12 необходимы сведения о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - 2013 год.
Согласно акту технической готовности к эксплуатации N 2932 от 30.10.2013, система отопления жилого дома N 101/5 по пр. Гагарина принята в октябре 2013 года.
Из письма истца от 25.04.2014 N 109 следует, что многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Нижегородская введен в эксплуатацию в декабре 2013 года.
Таким образом сведения о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за 2013 года по спорным жилым домам у ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с чем судом обоснованно признан правомерным расчет объема и стоимости поставленной энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, согласно которой количество предъявленной к оплате тепловой энергии определено на основании норматива потребления.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями РСТ Нижегородской области.
Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6930 руб. 41 коп. за период с 16.04.2014 по 20.05.2014 подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Ссылка жалобы на отсутствие актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса. Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг теплоснабжения само по себе факт оказания услуг не опровергает. Факт теплоснабжения жилых домов в спорный период ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчик не привел.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-12388/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А43-12388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-12388/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 135260010368), о взыскании 1 508 714 руб. 13 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз Плюс") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте и апреле 2014 года, в размере 1 501 783 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 20.05.2014 в размере 6930 руб. 41 коп., а также проценты, начиная с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 003 216 руб. 33 коп. за март и апрель 2014 года и об уточнении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6930 руб. 41 коп. без применения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19 Правил N 307 полагает, что расчет стоимости поставленного ресурса в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
Кроме того, считает недоказанным факт отпуска тепловой энергии в спорный период, поскольку ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиком, а справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии не может служить доказательством отпуска тепловой энергии, так как представляет собой ничем необоснованный расчет отпуска тепловой энергии согласно нормативам потребления.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75618, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 26.10.2013 по 25.10.2014 тепловую энергию в количестве 4411,37 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м 3 (приложение N 2) (пункт 1 договора).
Из приложения N 1 к договору следует, что в рамках указанного договора осуществляется теплоснабжение жилого дома N 101/5 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
Письмами от 14.04.2014 и от 25.04.2014 N 109 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии и ГВС для жилого дома N 28 по ул. Нижегородская, г. Н. Новгород.
Сопроводительным письмом от 22.05.2014 N 422-9638 истец направил в адрес ответчика соглашение N 2 от 1.05.2014 о внесении изменений в договор N 75618 с приложениями.
Как следует из пояснений представителя истца, изменения касались объектов теплоснабжения, а именно дополнение объектом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижегородская, д. 28.
Указанное соглашение ответчиком подписано не было.
Несмотря на неподписание ответчиком дополнительного соглашения N 2 к договору, истец в марте и апреле 2014 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся по адресам: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 101/5 и г. Н. Новгород, ул. Нижегородская, д. 28.
Стоимость отпущенной на указанные объекты тепловой энергии составила 1 570 043 руб. 48 коп., для оплаты которой истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 N 14324, от 31.03.2014 N 14325, от 30.04.2014 N 23032, от 30.04.2014 N 23033, от 31.05.2014 N 26938, от 31.05.2014 N 26939.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик приобретал у истца коммунальный ресурс в целях обеспечения им жилого фонда как управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг, а потому в данном случае подлежат применению нормы законодательства, определяющие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Постановлением от 30.08.2010 N 591 Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установило, что в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами N 307.
Жилые дома, снабжаемые предприятием тепловой энергией, находятся в управлении ответчика, который в силу положений Правил N 307 признается исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, а, следовательно, производить их оплату.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости поставленного ресурса в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и 19 Правил N 307 в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным соответствующим органом.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Согласно пункту 25 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. При этом один раз в год производится корректировка размера платы за отопление до фактических показаний общедомового прибора учета.
Таким образом, для выставления стоимости платы за отопление исходя из 1/12 необходимы сведения о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - 2013 год.
Согласно акту технической готовности к эксплуатации N 2932 от 30.10.2013, система отопления жилого дома N 101/5 по пр. Гагарина принята в октябре 2013 года.
Из письма истца от 25.04.2014 N 109 следует, что многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Нижегородская введен в эксплуатацию в декабре 2013 года.
Таким образом сведения о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за 2013 года по спорным жилым домам у ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с чем судом обоснованно признан правомерным расчет объема и стоимости поставленной энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, согласно которой количество предъявленной к оплате тепловой энергии определено на основании норматива потребления.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями РСТ Нижегородской области.
Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6930 руб. 41 коп. за период с 16.04.2014 по 20.05.2014 подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Ссылка жалобы на отсутствие актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса. Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг теплоснабжения само по себе факт оказания услуг не опровергает. Факт теплоснабжения жилых домов в спорный период ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчик не привел.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)