Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2014 года
по делу N А50-10147/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Балякиной О.В.,
по иску муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1" (ОГРН 1085918000464, ИНН 5918838356)
о взыскании задолженности по оплате отпуска питьевой воды и приема сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.09.2011 по 18.10.2011, в сумме 187 176 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 руб. 31 коп. (л.д. 6-9).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости холодной воды, отведенных сточных вод в сумме 296 317 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 480 руб. 46 коп. (л.д. 64).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 296 317 руб. 46 коп. задолженности, 66 480 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 255 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 92-96).
Ответчик (ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что истцом и ответчиком была произведена сверка расчетов за прошлые периоды времени и 26.02.2013 стороны на сумму долга за поставленные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, услуги водоотведения) заключили соглашение, которым установили размер задолженности и новые сроки оплаты, что по смыслу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение сроков и порядка расчетов оплаты по договору. Однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Ответчик считает, что на момент подачи иска ответчиком не был уплачен один платеж в соответствии с порядком и суммой, установленной в соглашении о погашении задолженности, долг за холодное водоснабжение в сумме 9 141 руб. 16 коп. Остальные сроки платежей, указанные в соглашении, не наступили.
По мнению заявителя, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке. В связи с тем, что ответчику не было известно удовлетворено ли судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" было лишено возможности возражать по существу требований.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, МБУ "Служба заказчика ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с августа по 18 октября 2011 года МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило холодную воду, оказало услуги водоотведения общей стоимостью 411 819 руб. 18 коп., что подтверждено актами N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 22, 24, 69).
Стоимость потребленной ответчиком холодной воды, принятых услуг водоотведения определена на основании тарифов, утвержденных для МБУ "Служба заказчика ЖКУ" постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 N 32-в (л.д. 28).
Для оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил счета N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011 на сумму 411 819 руб. 18 коп. (л.д. 21, 23, 68).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости потребленной холодной воды, отведенных сточных вод ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" составила 296 317 руб. 46 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в адрес ответчика направило претензию N 02684-06 от 30.10.2012 с предложением о добровольном погашении задолженности (л.д. 16-17), которая ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой холодной воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 296 317 руб. 46 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами подписан не был.
То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на объекты ответчика поставляло холодную воду, оказывало услуги водоотведения, в том числе, в спорный период, а ответчик частично оплачивал принятые услуги, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период (с августа по 18 октября 2011 года) регулировались, в том числе, Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в период с 01.08.2011 по 18.10.2011 на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по отведению сточных вод, их объем и стоимость, а также наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" обязанности по оплате принятых услуг, подтверждены материалами дела (акты N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2013 по 03.06.2014 - л.д. 67) и ответчиком не оспорены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 35 Правил N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодной воды, отведенных сточных вод в сумме 296 317 руб. 46 коп. ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Факт наличия долга ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа со ссылкой на условия соглашения о погашении задолженности состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
26.02.2013 МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 80), в пункте 1 которого стороны констатировали, что на момент заключения настоящего соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме 787 176 руб. 30 коп., в том числе за горячее водоснабжение и отопление (договор N 237-ТЭ от 01.06.2009) в сумме 490 858 руб. 84 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение (фактическое потребление) в сумме 296 317 руб. 46 коп.
Пунктом 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) предусмотрен график погашения задолженности с указанием сроков и сумм, подлежащих уплате; наименования оплачиваемого ресурса.
Суд, проанализировав содержание соглашения от 26.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в целях погашения уже существующей задолженности перед истцом в общей сумме 787 176 руб. 30 коп., за коммунальные ресурсы, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные МБУ "Служба заказчика ЖКУ" ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2011 по 18.10.2011 истекли 11.09.2011, 11.10.2011 и 11.11.2011 (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил N 307); в соглашении отсутствуют ссылки на стоимость холодной воды, услуг водоотведения, период поставки ресурсов и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в спорный по настоящему делу период времени, не изменены.
Условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность со сроком оплаты в ноябре 2013 года погасил в апреле 2014 года, со сроком оплаты в январе 2014 года - 30.04.2014; часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года. Последующих платежей не производил. При этом стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 296 317 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена истцу в полном объеме.
Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 17АП-13146/2010-ГК по делу N А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения сроков, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил N 307, подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 18.06.2014 составила 66 480 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.
Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 296 317 руб. 46 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждена актами N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2013 по 03.06.2014, подписанными ответчиком без разногласий, а также письмом ответчика от 01.07.2013 N 11а (л.д. 82), в котором директор ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" указал, что на 01.07.2013 подлежит уплате истцу за холодное водоснабжение и водоотведение 296 317 руб. 46 коп.
Вопреки доводам жалобы, о заявлении истца об увеличении исковых требований ответчику было известно, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление (л.д. 78-79), а, следовательно, ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" имело возможность заявить возражения относительно требований истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 17АП-11502/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10147/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11502/2014-ГКу
Дело N А50-10147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2014 года
по делу N А50-10147/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Балякиной О.В.,
по иску муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1" (ОГРН 1085918000464, ИНН 5918838356)
о взыскании задолженности по оплате отпуска питьевой воды и приема сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 1" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.09.2011 по 18.10.2011, в сумме 187 176 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 руб. 31 коп. (л.д. 6-9).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости холодной воды, отведенных сточных вод в сумме 296 317 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 480 руб. 46 коп. (л.д. 64).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 296 317 руб. 46 коп. задолженности, 66 480 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 255 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 92-96).
Ответчик (ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что истцом и ответчиком была произведена сверка расчетов за прошлые периоды времени и 26.02.2013 стороны на сумму долга за поставленные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, услуги водоотведения) заключили соглашение, которым установили размер задолженности и новые сроки оплаты, что по смыслу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение сроков и порядка расчетов оплаты по договору. Однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Ответчик считает, что на момент подачи иска ответчиком не был уплачен один платеж в соответствии с порядком и суммой, установленной в соглашении о погашении задолженности, долг за холодное водоснабжение в сумме 9 141 руб. 16 коп. Остальные сроки платежей, указанные в соглашении, не наступили.
По мнению заявителя, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке. В связи с тем, что ответчику не было известно удовлетворено ли судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" было лишено возможности возражать по существу требований.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, МБУ "Служба заказчика ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с августа по 18 октября 2011 года МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило холодную воду, оказало услуги водоотведения общей стоимостью 411 819 руб. 18 коп., что подтверждено актами N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 22, 24, 69).
Стоимость потребленной ответчиком холодной воды, принятых услуг водоотведения определена на основании тарифов, утвержденных для МБУ "Служба заказчика ЖКУ" постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 N 32-в (л.д. 28).
Для оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил счета N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011 на сумму 411 819 руб. 18 коп. (л.д. 21, 23, 68).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости потребленной холодной воды, отведенных сточных вод ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" составила 296 317 руб. 46 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в адрес ответчика направило претензию N 02684-06 от 30.10.2012 с предложением о добровольном погашении задолженности (л.д. 16-17), которая ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой холодной воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 296 317 руб. 46 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами подписан не был.
То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на объекты ответчика поставляло холодную воду, оказывало услуги водоотведения, в том числе, в спорный период, а ответчик частично оплачивал принятые услуги, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период (с августа по 18 октября 2011 года) регулировались, в том числе, Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в период с 01.08.2011 по 18.10.2011 на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по отведению сточных вод, их объем и стоимость, а также наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" обязанности по оплате принятых услуг, подтверждены материалами дела (акты N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2013 по 03.06.2014 - л.д. 67) и ответчиком не оспорены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 35 Правил N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодной воды, отведенных сточных вод в сумме 296 317 руб. 46 коп. ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Факт наличия долга ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа со ссылкой на условия соглашения о погашении задолженности состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
26.02.2013 МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 80), в пункте 1 которого стороны констатировали, что на момент заключения настоящего соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме 787 176 руб. 30 коп., в том числе за горячее водоснабжение и отопление (договор N 237-ТЭ от 01.06.2009) в сумме 490 858 руб. 84 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение (фактическое потребление) в сумме 296 317 руб. 46 коп.
Пунктом 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) предусмотрен график погашения задолженности с указанием сроков и сумм, подлежащих уплате; наименования оплачиваемого ресурса.
Суд, проанализировав содержание соглашения от 26.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в целях погашения уже существующей задолженности перед истцом в общей сумме 787 176 руб. 30 коп., за коммунальные ресурсы, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные МБУ "Служба заказчика ЖКУ" ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2011 по 18.10.2011 истекли 11.09.2011, 11.10.2011 и 11.11.2011 (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил N 307); в соглашении отсутствуют ссылки на стоимость холодной воды, услуг водоотведения, период поставки ресурсов и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в спорный по настоящему делу период времени, не изменены.
Условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность со сроком оплаты в ноябре 2013 года погасил в апреле 2014 года, со сроком оплаты в январе 2014 года - 30.04.2014; часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года. Последующих платежей не производил. При этом стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 296 317 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена истцу в полном объеме.
Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 17АП-13146/2010-ГК по делу N А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения сроков, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил N 307, подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 18.06.2014 составила 66 480 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.
Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 296 317 руб. 46 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждена актами N 5744 от 30.09.2011, N 6518 от 18.10.2011, N 5084 от 31.08.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2013 по 03.06.2014, подписанными ответчиком без разногласий, а также письмом ответчика от 01.07.2013 N 11а (л.д. 82), в котором директор ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" указал, что на 01.07.2013 подлежит уплате истцу за холодное водоснабжение и водоотведение 296 317 руб. 46 коп.
Вопреки доводам жалобы, о заявлении истца об увеличении исковых требований ответчику было известно, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление (л.д. 78-79), а, следовательно, ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" имело возможность заявить возражения относительно требований истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)