Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Балдина О.С. - доверенность от 29.01.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-7787/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ИП Кулаковой Л.Э.
к ООО "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: ООО "Астрон", ООО "Компания Стройтекс"
о взыскании 113 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Кулакова Лариса Эйновна (далее - ИП Кулакова Л.Э., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, ответчик) о взыскании 113 000 руб. - убытков, причиненных в результате залития 28.05.2013 арендованного истцом помещения, общей площадью 32,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 45 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 6 180 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Стройтекс".
Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы отчет N 5185APR по определению размера материального ущерба не является надлежащим доказательством, поскольку составлено без участия Ответчика а также объем ремонтных работ не соответствует площади повреждений зафиксированных в акте осмотра составленным представителями Истца и Ответчика. Так же Ответчик ссылается на отсутствие в акте сведений относительно повреждения мебели. Кроме того Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития послужили работы подрядной организации по замене стояков ХВ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2012 (л.д. 122-127, т. 1) нежилые помещения общей площадью 32,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 45 по улице Анохина в городе Петрозаводске принадлежат Истцу на праве аренды.
01.10.2005 между арендатором (ныне собственник ООО "Астрон") помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 45 по улице Анохина в городе Петрозаводске и ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 128-133, т. 1).
01.11.2013 между ответчиком и собственником нежилых помещений - ООО "Астрон" заключен договор N 02/139 на управление многоквартирным домом N 45 по ул. Анохина (л.д. 114-121, т. 1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства управляющей организации.
По указанным договорам ответчик взял на себя обязательства по организации обеспечения работы системы холодного водоснабжения (включая выполнение работ по укреплению трубопроводов), организовать принятие необходимых мер по устранению аварий, возникших при эксплуатации помещений дома (включая выполнение работ по устранению течи в трубопроводах).
В период с 20.05.2013 по 21.06.2013 в соответствии с заключенными договорами подряда между ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) и ООО "Компания Стройтекс" (подрядчик), третье лицо, ООО "Компания Стройтекс" выполняло работы по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск. Ул. Анохина, д. 45.
28.05.2013 произошло залитие спорного помещения (парикмахерская) в результате прорыва трубы ХВС, что подтверждается выпиской аварийной службы управляющей компании ООО "МКС-Петрозаводск" о сообщении об аварии 28.05.2013 в 09 часов 17 минут и ее устранении посредством перекрытия водомера подрядной организацией (л.л. 17, т. 2).
В результате указанного залития спорному помещению причинены повреждения, отраженные в акте технического обслуживания от 28.05.2013, подписанном со стороны управляющей организации ООО "МКС-Петрозаводск" и ООО "Астрон" - собственника помещения, актом технического обслуживания от 14.01.2014, составленным в ходе судебного разбирательства и подписанным со стороны ООО "МКС-Петрозаводск" и арендатором ИП Кулаковой Л.Э. (л.д. 16, т. 2).
01.06.2013 между ООО "Астрон" (Цедент) и ИП Кулаковой Л.Э. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания договора Цедент имеет право требования возмещения причиненного залитием ущерба к ООО "МКС-Петрозаводск". Право требования возникло из обязательств вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему Цеденту, а именно, в результате залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 45 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
Указанное помещение передано Цедентом по договору аренды Цессионарию от 01.11.2012. По условиям договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования ущерба, причиненного залитием с должника в полном объеме, существующим на дату подписания настоящего договора (л.д. 16, т. 1).
Полагая, что залитие спорного помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме N 45 по улице Анохина в городе Петрозаводске, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (мебели), и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Истца, исходил из их обоснованности по праву, и доказанности в размере удовлетворенном судом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на правах аренды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, трубы ХВС, прорыв которых послужил причиной залития помещения, и как следствие причинения ущерба, относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно договору на управление общим имуществом от 01.11.2013 N 02/139 Ответчик принял на себя обязательства в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ответчик является лицом ответственным за причиненный Истцу ущерб.
Доводы Ответчика о том, что прорыв трубы ХВС произошел по вине подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства.
Тот факт, что причина прорыва по вине подрядчика не оспорена Истцом, не свидетельствует о вине подрядчика в причинении ущерба.
Кроме того, ООО "Компания Стройтекс" является подрядчиком Ответчика в силу договора подряда заключенного с ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) и не имело каких либо обязательств перед Истцом.
В то же время, поскольку договора подряда Ответчиком заключались во исполнение своих обязательств по договору управления общим имуществом, именно Ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба собственникам помещений.
При таких обстоятельствах требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.
Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке N 5185APR (л.д. 17-50, т. 1) представленного Истцом, за вычетом стоимости работ по разборке плинтусов - 96 руб. и сметной прибыли в размере 2 843 руб.
При этом размер ущерба рыночной стоимости поврежденной мебели в сумме 78 000 руб., определен оценщиком с учетом представленных собственником доказательств приобретения мебели, при расчете стоимости применен коэффициент износа.
Доводы Ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции отчета об оценке представленного Истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по расчету стоимости поврежденной мебели и помещения, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК Российской Федерации, повреждения, стоимость устранения которых включена в состав размера материального ущерба, соответствуют повреждениям содержащимся на фотофиксации.
Доказательств того, что повреждения отраженные на фотофиксации имеют иную природу происхождения, чем залитие помещения в результате аварии 28.05.2013, Ответчиком также не представлено в материалы дела.
Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик уклонился от доказывания доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-77870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7787/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А26-7787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Балдина О.С. - доверенность от 29.01.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-7787/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ИП Кулаковой Л.Э.
к ООО "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: ООО "Астрон", ООО "Компания Стройтекс"
о взыскании 113 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Кулакова Лариса Эйновна (далее - ИП Кулакова Л.Э., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, ответчик) о взыскании 113 000 руб. - убытков, причиненных в результате залития 28.05.2013 арендованного истцом помещения, общей площадью 32,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 45 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 6 180 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Стройтекс".
Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы отчет N 5185APR по определению размера материального ущерба не является надлежащим доказательством, поскольку составлено без участия Ответчика а также объем ремонтных работ не соответствует площади повреждений зафиксированных в акте осмотра составленным представителями Истца и Ответчика. Так же Ответчик ссылается на отсутствие в акте сведений относительно повреждения мебели. Кроме того Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития послужили работы подрядной организации по замене стояков ХВ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2012 (л.д. 122-127, т. 1) нежилые помещения общей площадью 32,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 45 по улице Анохина в городе Петрозаводске принадлежат Истцу на праве аренды.
01.10.2005 между арендатором (ныне собственник ООО "Астрон") помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 45 по улице Анохина в городе Петрозаводске и ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 128-133, т. 1).
01.11.2013 между ответчиком и собственником нежилых помещений - ООО "Астрон" заключен договор N 02/139 на управление многоквартирным домом N 45 по ул. Анохина (л.д. 114-121, т. 1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства управляющей организации.
По указанным договорам ответчик взял на себя обязательства по организации обеспечения работы системы холодного водоснабжения (включая выполнение работ по укреплению трубопроводов), организовать принятие необходимых мер по устранению аварий, возникших при эксплуатации помещений дома (включая выполнение работ по устранению течи в трубопроводах).
В период с 20.05.2013 по 21.06.2013 в соответствии с заключенными договорами подряда между ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) и ООО "Компания Стройтекс" (подрядчик), третье лицо, ООО "Компания Стройтекс" выполняло работы по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск. Ул. Анохина, д. 45.
28.05.2013 произошло залитие спорного помещения (парикмахерская) в результате прорыва трубы ХВС, что подтверждается выпиской аварийной службы управляющей компании ООО "МКС-Петрозаводск" о сообщении об аварии 28.05.2013 в 09 часов 17 минут и ее устранении посредством перекрытия водомера подрядной организацией (л.л. 17, т. 2).
В результате указанного залития спорному помещению причинены повреждения, отраженные в акте технического обслуживания от 28.05.2013, подписанном со стороны управляющей организации ООО "МКС-Петрозаводск" и ООО "Астрон" - собственника помещения, актом технического обслуживания от 14.01.2014, составленным в ходе судебного разбирательства и подписанным со стороны ООО "МКС-Петрозаводск" и арендатором ИП Кулаковой Л.Э. (л.д. 16, т. 2).
01.06.2013 между ООО "Астрон" (Цедент) и ИП Кулаковой Л.Э. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания договора Цедент имеет право требования возмещения причиненного залитием ущерба к ООО "МКС-Петрозаводск". Право требования возникло из обязательств вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему Цеденту, а именно, в результате залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 45 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
Указанное помещение передано Цедентом по договору аренды Цессионарию от 01.11.2012. По условиям договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования ущерба, причиненного залитием с должника в полном объеме, существующим на дату подписания настоящего договора (л.д. 16, т. 1).
Полагая, что залитие спорного помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме N 45 по улице Анохина в городе Петрозаводске, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (мебели), и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Истца, исходил из их обоснованности по праву, и доказанности в размере удовлетворенном судом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на правах аренды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, трубы ХВС, прорыв которых послужил причиной залития помещения, и как следствие причинения ущерба, относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно договору на управление общим имуществом от 01.11.2013 N 02/139 Ответчик принял на себя обязательства в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ответчик является лицом ответственным за причиненный Истцу ущерб.
Доводы Ответчика о том, что прорыв трубы ХВС произошел по вине подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства.
Тот факт, что причина прорыва по вине подрядчика не оспорена Истцом, не свидетельствует о вине подрядчика в причинении ущерба.
Кроме того, ООО "Компания Стройтекс" является подрядчиком Ответчика в силу договора подряда заключенного с ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) и не имело каких либо обязательств перед Истцом.
В то же время, поскольку договора подряда Ответчиком заключались во исполнение своих обязательств по договору управления общим имуществом, именно Ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба собственникам помещений.
При таких обстоятельствах требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.
Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке N 5185APR (л.д. 17-50, т. 1) представленного Истцом, за вычетом стоимости работ по разборке плинтусов - 96 руб. и сметной прибыли в размере 2 843 руб.
При этом размер ущерба рыночной стоимости поврежденной мебели в сумме 78 000 руб., определен оценщиком с учетом представленных собственником доказательств приобретения мебели, при расчете стоимости применен коэффициент износа.
Доводы Ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции отчета об оценке представленного Истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по расчету стоимости поврежденной мебели и помещения, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК Российской Федерации, повреждения, стоимость устранения которых включена в состав размера материального ущерба, соответствуют повреждениям содержащимся на фотофиксации.
Доказательств того, что повреждения отраженные на фотофиксации имеют иную природу происхождения, чем залитие помещения в результате аварии 28.05.2013, Ответчиком также не представлено в материалы дела.
Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик уклонился от доказывания доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-77870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)