Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что участия в собрании не принимал, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить в части.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, оформленные протоколом от 27.10.2012 г.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года, заключенный между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Г. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивировал тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 27.10.2012 года расторгнут договор управления от 27.04.2007 года и принято решение о заключении договора управления в новой редакции с 01.11.2012 года. О проходившем 27.10.2012 года общем собрании собственников по вопросу перезаключения договора управления многоквартирным домом он не был извещен, в голосовании участия не принимал. Указанные в протоколе общего собрания от 27.10.2012 года Б. и Ч. в собрании реально участия не принимали. ООО УК "Жилкомресурс" предоставило протокол собрания собственников многоквартирного дома, в котором указана доля проголосовавших за заключение нового договора 51,96%. Однако, реестр подписей собственников, представленный ответчиком, содержит только подписи собственников и не содержит сведений о том, за какое решение они голосовали. Часть условий договора управления многоквартирным домом одобренного на собрании собственников, противоречит действующему ЖК РФ и ущемляет его интересы. Ответчик в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ повысил плату за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года, оказывает услуги ненадлежащего качества, не исполняет требования действующего законодательства, неправомерно удерживает пени за коммунальные платежи, поскольку он оплачивал указанные платежи в размере, указанном в квитанциях. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27.10.2012 года; признать недействительным договор от 01.11.2012 года управления многоквартирным домом по указанному адресу; признать незаконными действия ООО УК "Жилкомресурс" по увеличению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года до 16,12 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений дома по указанному адресу; обязать ООО УК "Жилкомресурс" в течение 30 дней письменно проинформировать собственников жилых помещений дома по указанному адресу о признании судом незаконности действий ООО УК "Жилкомресурс" по увеличению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года до 16,12 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений этого дома; обязать ООО УК "Жилкомресурс" в течение 30 дней проинформировать через средства массовой информации собственников жилых помещений указанного дома о признании судом незаконности действий ООО УК "Жилкомресурс" по увеличению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года до 16,12 руб. за кв.м для собственников этого дома; обязать ООО УК "Жилкомресурс" осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги для собственников жилых помещений указанного дома с 01.01.2013 года с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого фонда, действующей в 2012 году (15,21 руб. за 1 кв.м); взыскать в его пользу с ООО УК "Жилкомресурс" денежные средства в размере 1125 руб., незаконно принятые ООО УК "Жилкомресурс" в качестве платы за "Содержание и ремонт жилого фонда"; взыскать денежные средства, удержанные ООО УК "Жилкомресурс" в качестве стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом за последние 3 года в размере 5513 руб.; признать незаконными действия ООО УК "Жилкомресурс" по начислению в 2013 и 2014 годах пени в сумме 96,37 руб. по оплате за коммунальные услуги; взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" пени по оплате за коммунальные услуги, незаконно удержанные с него в 2013 и 2014 годах, в сумме 96,37 руб.; взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб., связанные с оплатой государственной пошлины и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что судом не была исследована часть существенных обстоятельств дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылку суда в обоснование своих выводов на решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", считает необоснованной. Также судом не учтены доказательства о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения ввиду нижеследующего.
В части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца решение сторонами не оспаривается. При их разрешении по существу суд, руководствуясь приведенными в мотивировочной части решения положениями статей 44 - 46, 162 ЖК РФ правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Г., будучи собственником квартиры N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком на основании договора от 27.04.2007 года, заключенного между ним и собственниками указанного дома, вправе оспаривать решения общего собрания собственников. При этом общее собрание собственников от 27.10.2012 года, оформленное протоколом N <данные изъяты>, было проведено в очной форме без соблюдения установленных законом требований к его созыву, извещению собственников о проведении, при отсутствии кворума при голосовании по поставленным вопросам, а потому не может быть признано законным, что подтверждается в деле представленными сторонами доказательствами. В этой связи судом правомерно удовлетворены требования Г. о признании недействительным как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 27.10.2012 года, так и принятого на нем договора управления многоквартирным домом в редакции от 01.11.2012 года.
Разрешая требования Г., связанные с увеличением платы за содержание и ремонт жилого фонда (требования с 3 по 7), суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
В пункте 4.1 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 27.04.2007 года предусмотрено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 01.11.2012 года, признанного судебным решением недействительным, предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что собственникам домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкомресурс" установлена и применяется плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", со ссылкой на соответствующие условия договоров управления.
Информация о повышении тарифа за содержание и ремонт дома с 01.01.2013 года решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 года N <данные изъяты> доведена до потребителей управляющей компанией в соответствии с требованиями части 13 ст. 155 ЖК РФ в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года.
Таким образом, по условиям договоров управления указанным многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества напрямую зависел от размера платы, установленного решениями органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений (решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 с последующими изменениями).
Истец по вопросу повышения управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. В ответ на его обращение было указано, что каких-либо нарушений действующего законодательства или условий заключенных договоров управления в действиях управляющей компании и ее должностных лиц не выявлено. Заявителю разъяснено, что собственники многоквартирного дома вправе установить размер платы за содержание общего имущества на общем собрании или обратиться в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в порядке, определенном Положением о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 г. N <данные изъяты> (том N 1, л.д. 99 - 101).
Кроме того, вопрос о правомерности действий управляющей компании по начислению в 2013 и 2014 годах платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиям и договора управления обсуждался на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.04.2014 года при наличии кворума (81,69% голосов). Решением этого собрания действия управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества были признаны правомерными ("за" проголосовали 81,69% голосов) (том N 2, л.д. 197 - 200).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК "Жилкомресурс" по начислению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года для собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отсутствует нарушение действующего жилищного законодательства и прав собственников многоквартирного дома. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, связанных с увеличением платы за содержание и ремонт жилого фонда (требования с 3 по 7).
Требование истца о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" в его пользу денежных средств, удержанных управляющей компанией в качестве платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4.7 действующего договора управления многоквартирным домом от 27.04.2007 года был установлен размер оплаты за услуги управления 0,88 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника. Пунктом 4.5 договора управления от 01.11.2012 года установлено, что стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом составляет 20% из стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества), указанной в пункте 4.2 настоящего договора (в т.ч. НДС).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, суд правомерно исходил из того, что фактически в период с 2011 по 2014 годы ООО УК "Жилкомресурс" осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, чего не отрицал истец, не предоставивший суду каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению этим домом.
Разрешая требования в части законности начисления пени (требования 9 и 10) суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ в силу которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается, что Г. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем управляющая компания обоснованно начисляла пени. Факты нарушения срока внесения платы в 2013 и 2014 годы истец не оспаривал и пояснял, что пени начислялась в период с февраля 2013 г. по март 2013 г.: за февраль 2013 г. в размере 1,38 руб.; за март 2013 г. - 6,49 руб.; за апрель 2013 г. - 5,83 руб.; за май 2013 г. - 3,3 руб.; за июнь 2013 г. - 3,33 руб.; за июль 2013 г. - 0 руб.; за августа 2013 г. - 36,25 руб.; за сентябрь 2013 г. - 6,42 руб.; за октябрь 2013 г. - 4,71 руб.; за ноябрь 2013 г. - 3,75 руб.; за декабрь 2013 г. - 3,91 руб.; за январь 2014 г. - 5,69 руб.; за февраль 2014 г. - 5,49 руб.; за март 2014 г. - 9,82 руб.; итого - 93,67 руб.
Кроме того, начисление пени в этот период подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (том N 1, л.д. 182 - 191).
То есть, истец в судебном заседании не оспаривал размер пени, ссылаясь лишь на то, что размер пени в платежных документах не соответствует расчету пени.
В подтверждение обоснованности размера начисленных истцу пени, предоставлены письменные расчеты пени на каждый месяц. Предоставленные расчеты пени соответствуют размерам пени, указанным в платежных документах.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания правомерно начисляла истцу пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные платежи. В представленных суду платежных документах размер начисленных пени и размер задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные в этих платежных документах размеры пени являются обоснованными и подтверждаются предоставленными суду расчетами. Каких-либо нарушений при исчислении ответчиком пени судом не установлено, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению пени и о взыскании с ответчика суммы начисленных пени (требования 9 и 10).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что ответчиком в указанный истцом период неверно производилось распределение поступающих от Г. в счет оплаты коммунальных услуг сумм, поскольку из них первоначально осуществлялось погашение имеющихся пени, а из оставшихся средств непосредственно начисления по жилищно-коммунальным услугам, за счет чего у истца постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате ЖКУ, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности начисления пени, ввиду чего оснований для из взыскания в пользу истца не имеется.
Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку удовлетворению подлежат лишь требования истца в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 27.10.2012 года и принятого на этом собрании договора управления многоквартирным домом в новой редакции от 01.11.2012 года, однако отношения, связанные с этими требованиями, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое при разрешении этих требований применению не подлежит. При этом, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе причинения ему в связи с этим морального вреда, суду не было представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-492/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что участия в собрании не принимал, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-492/2015
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить в части.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, оформленные протоколом от 27.10.2012 г.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года, заключенный между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Г. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивировал тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 27.10.2012 года расторгнут договор управления от 27.04.2007 года и принято решение о заключении договора управления в новой редакции с 01.11.2012 года. О проходившем 27.10.2012 года общем собрании собственников по вопросу перезаключения договора управления многоквартирным домом он не был извещен, в голосовании участия не принимал. Указанные в протоколе общего собрания от 27.10.2012 года Б. и Ч. в собрании реально участия не принимали. ООО УК "Жилкомресурс" предоставило протокол собрания собственников многоквартирного дома, в котором указана доля проголосовавших за заключение нового договора 51,96%. Однако, реестр подписей собственников, представленный ответчиком, содержит только подписи собственников и не содержит сведений о том, за какое решение они голосовали. Часть условий договора управления многоквартирным домом одобренного на собрании собственников, противоречит действующему ЖК РФ и ущемляет его интересы. Ответчик в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ повысил плату за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года, оказывает услуги ненадлежащего качества, не исполняет требования действующего законодательства, неправомерно удерживает пени за коммунальные платежи, поскольку он оплачивал указанные платежи в размере, указанном в квитанциях. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27.10.2012 года; признать недействительным договор от 01.11.2012 года управления многоквартирным домом по указанному адресу; признать незаконными действия ООО УК "Жилкомресурс" по увеличению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года до 16,12 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений дома по указанному адресу; обязать ООО УК "Жилкомресурс" в течение 30 дней письменно проинформировать собственников жилых помещений дома по указанному адресу о признании судом незаконности действий ООО УК "Жилкомресурс" по увеличению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года до 16,12 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений этого дома; обязать ООО УК "Жилкомресурс" в течение 30 дней проинформировать через средства массовой информации собственников жилых помещений указанного дома о признании судом незаконности действий ООО УК "Жилкомресурс" по увеличению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года до 16,12 руб. за кв.м для собственников этого дома; обязать ООО УК "Жилкомресурс" осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги для собственников жилых помещений указанного дома с 01.01.2013 года с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого фонда, действующей в 2012 году (15,21 руб. за 1 кв.м); взыскать в его пользу с ООО УК "Жилкомресурс" денежные средства в размере 1125 руб., незаконно принятые ООО УК "Жилкомресурс" в качестве платы за "Содержание и ремонт жилого фонда"; взыскать денежные средства, удержанные ООО УК "Жилкомресурс" в качестве стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом за последние 3 года в размере 5513 руб.; признать незаконными действия ООО УК "Жилкомресурс" по начислению в 2013 и 2014 годах пени в сумме 96,37 руб. по оплате за коммунальные услуги; взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" пени по оплате за коммунальные услуги, незаконно удержанные с него в 2013 и 2014 годах, в сумме 96,37 руб.; взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб., связанные с оплатой государственной пошлины и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что судом не была исследована часть существенных обстоятельств дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылку суда в обоснование своих выводов на решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", считает необоснованной. Также судом не учтены доказательства о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения ввиду нижеследующего.
В части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца решение сторонами не оспаривается. При их разрешении по существу суд, руководствуясь приведенными в мотивировочной части решения положениями статей 44 - 46, 162 ЖК РФ правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Г., будучи собственником квартиры N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком на основании договора от 27.04.2007 года, заключенного между ним и собственниками указанного дома, вправе оспаривать решения общего собрания собственников. При этом общее собрание собственников от 27.10.2012 года, оформленное протоколом N <данные изъяты>, было проведено в очной форме без соблюдения установленных законом требований к его созыву, извещению собственников о проведении, при отсутствии кворума при голосовании по поставленным вопросам, а потому не может быть признано законным, что подтверждается в деле представленными сторонами доказательствами. В этой связи судом правомерно удовлетворены требования Г. о признании недействительным как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 27.10.2012 года, так и принятого на нем договора управления многоквартирным домом в редакции от 01.11.2012 года.
Разрешая требования Г., связанные с увеличением платы за содержание и ремонт жилого фонда (требования с 3 по 7), суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
В пункте 4.1 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 27.04.2007 года предусмотрено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 01.11.2012 года, признанного судебным решением недействительным, предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что собственникам домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкомресурс" установлена и применяется плата за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", со ссылкой на соответствующие условия договоров управления.
Информация о повышении тарифа за содержание и ремонт дома с 01.01.2013 года решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 года N <данные изъяты> доведена до потребителей управляющей компанией в соответствии с требованиями части 13 ст. 155 ЖК РФ в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года.
Таким образом, по условиям договоров управления указанным многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества напрямую зависел от размера платы, установленного решениями органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений (решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 с последующими изменениями).
Истец по вопросу повышения управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. В ответ на его обращение было указано, что каких-либо нарушений действующего законодательства или условий заключенных договоров управления в действиях управляющей компании и ее должностных лиц не выявлено. Заявителю разъяснено, что собственники многоквартирного дома вправе установить размер платы за содержание общего имущества на общем собрании или обратиться в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в порядке, определенном Положением о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 г. N <данные изъяты> (том N 1, л.д. 99 - 101).
Кроме того, вопрос о правомерности действий управляющей компании по начислению в 2013 и 2014 годах платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиям и договора управления обсуждался на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.04.2014 года при наличии кворума (81,69% голосов). Решением этого собрания действия управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества были признаны правомерными ("за" проголосовали 81,69% голосов) (том N 2, л.д. 197 - 200).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК "Жилкомресурс" по начислению платы за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.2013 года для собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отсутствует нарушение действующего жилищного законодательства и прав собственников многоквартирного дома. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, связанных с увеличением платы за содержание и ремонт жилого фонда (требования с 3 по 7).
Требование истца о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" в его пользу денежных средств, удержанных управляющей компанией в качестве платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4.7 действующего договора управления многоквартирным домом от 27.04.2007 года был установлен размер оплаты за услуги управления 0,88 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника. Пунктом 4.5 договора управления от 01.11.2012 года установлено, что стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом составляет 20% из стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества), указанной в пункте 4.2 настоящего договора (в т.ч. НДС).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, суд правомерно исходил из того, что фактически в период с 2011 по 2014 годы ООО УК "Жилкомресурс" осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, чего не отрицал истец, не предоставивший суду каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению этим домом.
Разрешая требования в части законности начисления пени (требования 9 и 10) суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ в силу которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается, что Г. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем управляющая компания обоснованно начисляла пени. Факты нарушения срока внесения платы в 2013 и 2014 годы истец не оспаривал и пояснял, что пени начислялась в период с февраля 2013 г. по март 2013 г.: за февраль 2013 г. в размере 1,38 руб.; за март 2013 г. - 6,49 руб.; за апрель 2013 г. - 5,83 руб.; за май 2013 г. - 3,3 руб.; за июнь 2013 г. - 3,33 руб.; за июль 2013 г. - 0 руб.; за августа 2013 г. - 36,25 руб.; за сентябрь 2013 г. - 6,42 руб.; за октябрь 2013 г. - 4,71 руб.; за ноябрь 2013 г. - 3,75 руб.; за декабрь 2013 г. - 3,91 руб.; за январь 2014 г. - 5,69 руб.; за февраль 2014 г. - 5,49 руб.; за март 2014 г. - 9,82 руб.; итого - 93,67 руб.
Кроме того, начисление пени в этот период подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (том N 1, л.д. 182 - 191).
То есть, истец в судебном заседании не оспаривал размер пени, ссылаясь лишь на то, что размер пени в платежных документах не соответствует расчету пени.
В подтверждение обоснованности размера начисленных истцу пени, предоставлены письменные расчеты пени на каждый месяц. Предоставленные расчеты пени соответствуют размерам пени, указанным в платежных документах.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания правомерно начисляла истцу пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные платежи. В представленных суду платежных документах размер начисленных пени и размер задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные в этих платежных документах размеры пени являются обоснованными и подтверждаются предоставленными суду расчетами. Каких-либо нарушений при исчислении ответчиком пени судом не установлено, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению пени и о взыскании с ответчика суммы начисленных пени (требования 9 и 10).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что ответчиком в указанный истцом период неверно производилось распределение поступающих от Г. в счет оплаты коммунальных услуг сумм, поскольку из них первоначально осуществлялось погашение имеющихся пени, а из оставшихся средств непосредственно начисления по жилищно-коммунальным услугам, за счет чего у истца постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате ЖКУ, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности начисления пени, ввиду чего оснований для из взыскания в пользу истца не имеется.
Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку удовлетворению подлежат лишь требования истца в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 27.10.2012 года и принятого на этом собрании договора управления многоквартирным домом в новой редакции от 01.11.2012 года, однако отношения, связанные с этими требованиями, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое при разрешении этих требований применению не подлежит. При этом, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе причинения ему в связи с этим морального вреда, суду не было представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)