Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.Н. к Ш.С. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры по адресу: <...> - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения сторон, заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд иском к Ш.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>, в квартире на регистрационном учете состоит его сын Ш.С. После смерти жены истца квартира находится в долевой собственности истца и его двух сыновей, в том числе ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц для совместного распития алкоголя. Действия ответчика нарушают покой истца, которому 75 лет, у него поднимается давление, он вызывает бригаду скорой помощи или лечится сам. Из-за поведения ответчика, совместное проживание в одной квартире невозможно.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, применяет физическое насилие в отношении истца, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Ш.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что фактически в квартире не проживает.
Прокурор Бабушкина О.В. в заключении указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.Н. и Ш.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждено договором мены квартир от 23.04.1996 года (л.д. 13-14), свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2012 года (л.д. 9). Ш.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.06.1996 года, ответчик зарегистрирован с 18.05.1999 года (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 235 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества прекращаются при отчуждении им своего имущества другим лицам.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Ш.С., в порядке наследования по закону после смерти матери, является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, право собственности ответчика не прекращено, истцом не оспаривается, и как собственник, он имеет право пользования данным жилым помещением, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения Ш.С. со снятием его с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права. Доводы истца в обоснование заявленных требований об образе жизни Ш.С. сложившихся между сторонами взаимоотношениях, невозможности совместного проживания, были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении ответчиком, как сособственником жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчика. При этом истец, как участник долевой собственности на жилое помещение не лишен права защитить имущественные интересы иным способом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9549
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9549
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.Н. к Ш.С. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры по адресу: <...> - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения сторон, заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд иском к Ш.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>, в квартире на регистрационном учете состоит его сын Ш.С. После смерти жены истца квартира находится в долевой собственности истца и его двух сыновей, в том числе ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц для совместного распития алкоголя. Действия ответчика нарушают покой истца, которому 75 лет, у него поднимается давление, он вызывает бригаду скорой помощи или лечится сам. Из-за поведения ответчика, совместное проживание в одной квартире невозможно.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, применяет физическое насилие в отношении истца, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Ш.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что фактически в квартире не проживает.
Прокурор Бабушкина О.В. в заключении указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.Н. и Ш.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждено договором мены квартир от 23.04.1996 года (л.д. 13-14), свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2012 года (л.д. 9). Ш.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.06.1996 года, ответчик зарегистрирован с 18.05.1999 года (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 235 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества прекращаются при отчуждении им своего имущества другим лицам.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Ш.С., в порядке наследования по закону после смерти матери, является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, право собственности ответчика не прекращено, истцом не оспаривается, и как собственник, он имеет право пользования данным жилым помещением, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения Ш.С. со снятием его с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права. Доводы истца в обоснование заявленных требований об образе жизни Ш.С. сложившихся между сторонами взаимоотношениях, невозможности совместного проживания, были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении ответчиком, как сособственником жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчика. При этом истец, как участник долевой собственности на жилое помещение не лишен права защитить имущественные интересы иным способом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)