Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами в квартире самовольно выполнены переоборудование и переустройство квартиры, в результате которых образовались две автономные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района города Барнаула
на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 05 ноября 2014 года
по делу по иску по иску М. к Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В., администрации Ленинского района гор. Барнаула, Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. к М., администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении права собственности.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
М. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности комната, общей площадью *** кв. м в квартире N *** дома N ***, корпус *** по <адрес> в гор. Барнауле.
Собственниками остальных двух комнат в указанной квартире, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, на основании договора о передаче жилья в собственность от 23.06.2003 года N 28563 являются Ч.В.В. и Ч.Е.В. и Ч.Н.Г. (по *** доли в праве общей долевой собственности).
Квартира N *** дома N ***, корпус *** по <адрес> в гор. Барнауле расположена на первом этаже жилого панельного девятиэтажного жилого дома
Собственниками жилых комнат в данной квартире самовольно выполнены переоборудование и переустройство квартиры, в результате которых образовались две автономные квартиры: кв. 2, общей площадью *** кв. м, и жилой площадью *** кв. м; квартира 2б (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
М. и Ч.В.В. и Ч.Е.В. и Ч.Н.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии.
С учетом уточнений М. просит также выделить ей в собственность в натуре из общей долевой собственности в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г. Барнаул, <адрес> жилое помещение в виде квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 г., выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю; признать за ней право собственности на выделенную в натуре квартиру N *** общей площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, по выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю.
Ч.В.В., Ч.Н.Г. Ч.Е.В. просят выделить в натуре долю из общей долевой собственности в квартире N *** по адресу: г. Барнаул, <адрес>, в виде квартиры N *** (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.; признать за ними право собственности в равных долях (по *** доли в праве общей долевой собственности) на квартиру N *** (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, по выписке из тех. паспорта жилого помещения по факту от 13.03.2014 г., выданным филиалом ФГУП "Росинвентаризация -Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сохранены проведенные перепланировка и переустройство в квартире N ***, корп. ***, д. ***, по <адрес>, в г. Барнауле, в результате которых образовались две автономные квартиры: кв. ***, общей площадью *** кв. м, и жилой площадью *** кв. м; квартира *** (б/н) общей площадью *** кв. м. жилой площадью *** кв. м.
Прекращено право собственности М. на комнату, общей площадью *** кв. м, и право общей долевой собственности Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. по *** доли на жилые комнаты, площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, расположенные в квартире N <адрес>, в гор. Барнауле Алтайского края.
Произведен выдел в натуре из ранее имевшегося жилого помещения квартиры N <адрес> в г. Барнауле двух вновь образованных жилых помещений: квартиры N *** общей площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю; и квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 г., выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
Признано за М. право собственности на выделенную в натуре квартиру N *** общей площадью *** кв. м по <адрес>, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю.
Признано за Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. право собственности в равных долях по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым в праве собственности на квартиру N *** (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по <адрес>, по выписке из тех. паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 г., выданным филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю
С решением суда не согласилась администрация Ленинского района г. Барнаула. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения, указывает на то, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, поскольку исходя из положений ст. 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить в переустроенном или перепланированном помещении возможно только существующий объект недвижимости. По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия собственников жилых помещений должны осуществляться в соответствии с назначением помещения в пределах, установленных законом. В связи с выполненной перепланировкой первоначальный объект недвижимости прекратил свое существование. Фактически собственниками жилого помещения выполнена реконструкция объекта недвижимости без получения на соответствующего разрешения. Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что к таким объектам, применяются правила ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. Доказательств соблюдения необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцами не представлено. Реконструкция была проведена при отсутствии разработанного проекта, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истцы не обращались, меры к легализации самовольных строений не предпринимали.
Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласование указанных видов работ не входит в компетенцию администрации района. Непривлечение к участию в дело администрации г. Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, а также граждан, проживающих в соседних квартирах, нарушает их права.
Судом не исследован вопрос, производилась ли дополнительная установка и подключение сантехнических приборов путем врезки в существующие сети (стояки) в оборудованных совмещенных санузлах, не учтено, что при проведении реконструкции были частично разобраны и закрыты несущие перегородки, которые, как и инженерные сети, входят в состав общего имущества, и для проведения указанного вида работ требуется согласие всех собственников жилого дома. Вопрос работы инженерных сетей после образования дополнительного санузла не исследован, в то время как нагрузка на инженерные сети рассчитывается при проектировании здания.
По мнению заявителя, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, подтвержденное заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в достаточной степени не свидетельствует о законности произведенных в квартире работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель М., истцы Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. возражали против отмены решения.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно материалам дела, квартира N *** в доме N ***, корпус *** по <адрес> в гор. Барнауле состояла из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, санузла и коридора общего пользования, общая площадь квартиры по выписки из технического паспорта жилого помещения по состоянию на дату обследования 11.10.2012 года составляла *** кв. м. При этом квартира имела два самостоятельных выхода в общеквартирный коридор 9 этажного жилого дома коридорного типа.
Две жилые комнаты в квартире, площадью *** кв. м и *** кв. м занимает семья Ч-вых, указанные комнаты принадлежат Ч.В.В. и Ч.Е.В. и Н.Г на праве общей долевой собственности по *** доли каждому. Собственником третьей комнаты, площадью *** кв. м является М.
В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, квартира, в которой жилые помещения занимают разные семьи, является коммунальной.
В силу положений статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (ч. 5 ст. 42).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в квартире N *** по <адрес>, корпус *** в гор. Барнауле пришли к соглашению о разделе общего имущества в натуре путем его переустройства и перепланировки на две изолированных части, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.
Согласно технического заключения специалистов членов НП СРО проектировщиков "СтройПроект" ИП Ф. от 24.04.2014 г., в результате выполненной перепланировки и раздела образовались две автономные квартиры: кв. 2, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и квартира 2б (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Фактически жильцами произведен раздел мест общего пользования коммунальной квартиры путем установки глухой перегородки и обустройства для каждой семьи отдельного совмещенного санузла и кухни. Два самостоятельных выхода из квартиры в общий межквартирный коридор жилого дома существовали до переустройства, что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласия собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства не требуется, поскольку местами общего пользования квартиры пользовались лишь лица, проживающие в ней.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено также в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирном доме.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате произведенного раздела произошло изменение границ иных помещений жилого дома, изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, по делу не установлено.
Как видно из технического заключения и заключения судебной экспертизы, при производстве строительных работ границы общего имущества не изменились, так как все работы проведены внутри помещений, принадлежащих истцам.
Проведение истцами работ по устройству двух совмещенных санузлов не свидетельствуют о присоединении к вновь образованным помещениям части общего имущества многоквартирного дома, поскольку ранее квартира была оборудована двумя раздельными санузлами. Врезка в общедомовые инженерные сети (водопровод и канализацию) сантехнических приборов имела место и до проведения переустройства квартиры.
Согласно техническому заключению местоположение стояков водоснабжения и канализации, обслуживающих существующие сантехнические приборы квартир осталось проектным. Водоснабжение сантехнических приборов совмещенных санузлов осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующими стояками в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01 и СНиП 23-03. Удаление сточной воды из сантехнических приборов совмещенных санузлов осуществлено путем соединения их с существующими канализационными стояками в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01 и СНиП 23-03.
Техническим заключением подтверждено, что все коммуникации после выполненных работ по перепланировки и переустройству находятся в работоспособном техническом состоянии. В силу чего доводы заявителя о том, что вопрос работы инженерных сетей не был исследован, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось согласие иных собственников помещений жилого дома и на проведение работ по устройству проемов в несущих внутренних перегородках квартиры.
В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома находятся ограждающие (внешние) несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты.
Затронутые при переустройстве внутренние несущие стены квартиры не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме, не относятся к ограждающим конструкциям многоквартирного дома.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненные в несущих внутренних стенах проемы не ухудшили техническое состояние несущих конструкций здания, не представляет опасности жизни и здоровью людей, несущая способность конструкций, в которых сделаны проемы, обеспечена. Данное заключение основано на проведенном экспертом расчете нагрузки, которым подтверждена прочность элементов усиления вновь образованных проемов в несущих конструкциях. Деформаций и повреждений в конструкциях проемов и в соседних несущих элементах конструкций не обнаружено.
В целом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительно-техническим и санитарно-техническим нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения образованных после раздела жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что жильцами фактически произведена реконструкция жилого помещения, согласование которой не входит в компетенцию администрации района, в силу чего она не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в узаконении переустройства квартиры на два изолированных помещения в досудебном порядке и при рассмотрении дела, администрация района на указанные обстоятельства не ссылалась.
При этом, согласно постановления администрации города Барнаула от 26.07.2012 N 2137 (ред. от 30.12.2013) именно на администрации районов возложена приемка выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке переводимого помещения, и (или) иных работ, необходимых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками комнат заявлены самостоятельные требования к друг другу о разделе коммунальной квартиры в натуре.
Надлежащими ответчиками по указанным требованиям являются собственники помещений в коммунальной квартире, а требование о сохранении квартиры в переустроенном состоянии производно от требований о разделе жилого помещения, удовлетворение которого зависит от установления фактов наличия технической возможности такого раздела в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствия нарушения прав иных собственников помещений жилого дома.
Права органов местного самоуправления при решении вопроса о разделе квартиры в натуре не затрагиваются в силу отсутствия в квартире жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. А поскольку раздел квартиры фактически произведен, проверке подлежит лишь соответствие выполненных работ требованиям технических норм и правил. Отсутствие разрешения на производство таких работ само по себе не является основанием к отказу в иске.
Проведение работ по разделу помещения в натуре в соответствии с действующими строительно-техническими и санитарно-техническими нормами и правилами нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
Признание по решению суда права собственности за истцами на образованные в результате раздела жилые помещения, общей площадью *** кв. м и *** кв. м, не нарушает прав иных собственников помещений жилого дома на общее имущество в этом доме.
До переустройства доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире в соответствии с ч. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации определялась пропорционально сумме размеров общей площади принадлежащих истцам на праве собственности комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Таким образом, в целом размер долей остальных собственников помещений жилого дома в праве общей долевой собственности на общее имущество определялся с учетом общей площади квартиры до переустройства, которая составляла *** кв. м.
Общая площадь вновь образованных помещений составляет *** кв. м, что не ведет к уменьшению долей в праве собственности на общее имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-283/15
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами в квартире самовольно выполнены переоборудование и переустройство квартиры, в результате которых образовались две автономные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-283/15
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района города Барнаула
на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 05 ноября 2014 года
по делу по иску по иску М. к Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В., администрации Ленинского района гор. Барнаула, Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. к М., администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении права собственности.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
М. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности комната, общей площадью *** кв. м в квартире N *** дома N ***, корпус *** по <адрес> в гор. Барнауле.
Собственниками остальных двух комнат в указанной квартире, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, на основании договора о передаче жилья в собственность от 23.06.2003 года N 28563 являются Ч.В.В. и Ч.Е.В. и Ч.Н.Г. (по *** доли в праве общей долевой собственности).
Квартира N *** дома N ***, корпус *** по <адрес> в гор. Барнауле расположена на первом этаже жилого панельного девятиэтажного жилого дома
Собственниками жилых комнат в данной квартире самовольно выполнены переоборудование и переустройство квартиры, в результате которых образовались две автономные квартиры: кв. 2, общей площадью *** кв. м, и жилой площадью *** кв. м; квартира 2б (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
М. и Ч.В.В. и Ч.Е.В. и Ч.Н.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии.
С учетом уточнений М. просит также выделить ей в собственность в натуре из общей долевой собственности в праве собственности на квартиру N *** по адресу: г. Барнаул, <адрес> жилое помещение в виде квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 г., выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю; признать за ней право собственности на выделенную в натуре квартиру N *** общей площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, по выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю.
Ч.В.В., Ч.Н.Г. Ч.Е.В. просят выделить в натуре долю из общей долевой собственности в квартире N *** по адресу: г. Барнаул, <адрес>, в виде квартиры N *** (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.; признать за ними право собственности в равных долях (по *** доли в праве общей долевой собственности) на квартиру N *** (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, по выписке из тех. паспорта жилого помещения по факту от 13.03.2014 г., выданным филиалом ФГУП "Росинвентаризация -Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сохранены проведенные перепланировка и переустройство в квартире N ***, корп. ***, д. ***, по <адрес>, в г. Барнауле, в результате которых образовались две автономные квартиры: кв. ***, общей площадью *** кв. м, и жилой площадью *** кв. м; квартира *** (б/н) общей площадью *** кв. м. жилой площадью *** кв. м.
Прекращено право собственности М. на комнату, общей площадью *** кв. м, и право общей долевой собственности Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. по *** доли на жилые комнаты, площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, расположенные в квартире N <адрес>, в гор. Барнауле Алтайского края.
Произведен выдел в натуре из ранее имевшегося жилого помещения квартиры N <адрес> в г. Барнауле двух вновь образованных жилых помещений: квартиры N *** общей площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю; и квартиры N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по <адрес> в г. Барнауле, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 г., выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
Признано за М. право собственности на выделенную в натуре квартиру N *** общей площадью *** кв. м по <адрес>, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 года, выданного филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федерация БТИ" по Алтайскому краю.
Признано за Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. право собственности в равных долях по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым в праве собственности на квартиру N *** (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по <адрес>, по выписке из тех. паспорта жилого помещения по факту от 13 марта 2014 г., выданным филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю
С решением суда не согласилась администрация Ленинского района г. Барнаула. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения, указывает на то, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, поскольку исходя из положений ст. 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить в переустроенном или перепланированном помещении возможно только существующий объект недвижимости. По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия собственников жилых помещений должны осуществляться в соответствии с назначением помещения в пределах, установленных законом. В связи с выполненной перепланировкой первоначальный объект недвижимости прекратил свое существование. Фактически собственниками жилого помещения выполнена реконструкция объекта недвижимости без получения на соответствующего разрешения. Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что к таким объектам, применяются правила ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. Доказательств соблюдения необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцами не представлено. Реконструкция была проведена при отсутствии разработанного проекта, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истцы не обращались, меры к легализации самовольных строений не предпринимали.
Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласование указанных видов работ не входит в компетенцию администрации района. Непривлечение к участию в дело администрации г. Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, а также граждан, проживающих в соседних квартирах, нарушает их права.
Судом не исследован вопрос, производилась ли дополнительная установка и подключение сантехнических приборов путем врезки в существующие сети (стояки) в оборудованных совмещенных санузлах, не учтено, что при проведении реконструкции были частично разобраны и закрыты несущие перегородки, которые, как и инженерные сети, входят в состав общего имущества, и для проведения указанного вида работ требуется согласие всех собственников жилого дома. Вопрос работы инженерных сетей после образования дополнительного санузла не исследован, в то время как нагрузка на инженерные сети рассчитывается при проектировании здания.
По мнению заявителя, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, подтвержденное заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в достаточной степени не свидетельствует о законности произведенных в квартире работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель М., истцы Ч.В.В., Ч.Н.Г., Ч.Е.В. возражали против отмены решения.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно материалам дела, квартира N *** в доме N ***, корпус *** по <адрес> в гор. Барнауле состояла из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, санузла и коридора общего пользования, общая площадь квартиры по выписки из технического паспорта жилого помещения по состоянию на дату обследования 11.10.2012 года составляла *** кв. м. При этом квартира имела два самостоятельных выхода в общеквартирный коридор 9 этажного жилого дома коридорного типа.
Две жилые комнаты в квартире, площадью *** кв. м и *** кв. м занимает семья Ч-вых, указанные комнаты принадлежат Ч.В.В. и Ч.Е.В. и Н.Г на праве общей долевой собственности по *** доли каждому. Собственником третьей комнаты, площадью *** кв. м является М.
В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, квартира, в которой жилые помещения занимают разные семьи, является коммунальной.
В силу положений статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (ч. 5 ст. 42).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в квартире N *** по <адрес>, корпус *** в гор. Барнауле пришли к соглашению о разделе общего имущества в натуре путем его переустройства и перепланировки на две изолированных части, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.
Согласно технического заключения специалистов членов НП СРО проектировщиков "СтройПроект" ИП Ф. от 24.04.2014 г., в результате выполненной перепланировки и раздела образовались две автономные квартиры: кв. 2, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и квартира 2б (б/н) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Фактически жильцами произведен раздел мест общего пользования коммунальной квартиры путем установки глухой перегородки и обустройства для каждой семьи отдельного совмещенного санузла и кухни. Два самостоятельных выхода из квартиры в общий межквартирный коридор жилого дома существовали до переустройства, что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласия собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства не требуется, поскольку местами общего пользования квартиры пользовались лишь лица, проживающие в ней.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено также в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирном доме.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате произведенного раздела произошло изменение границ иных помещений жилого дома, изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, по делу не установлено.
Как видно из технического заключения и заключения судебной экспертизы, при производстве строительных работ границы общего имущества не изменились, так как все работы проведены внутри помещений, принадлежащих истцам.
Проведение истцами работ по устройству двух совмещенных санузлов не свидетельствуют о присоединении к вновь образованным помещениям части общего имущества многоквартирного дома, поскольку ранее квартира была оборудована двумя раздельными санузлами. Врезка в общедомовые инженерные сети (водопровод и канализацию) сантехнических приборов имела место и до проведения переустройства квартиры.
Согласно техническому заключению местоположение стояков водоснабжения и канализации, обслуживающих существующие сантехнические приборы квартир осталось проектным. Водоснабжение сантехнических приборов совмещенных санузлов осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующими стояками в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01 и СНиП 23-03. Удаление сточной воды из сантехнических приборов совмещенных санузлов осуществлено путем соединения их с существующими канализационными стояками в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01 и СНиП 23-03.
Техническим заключением подтверждено, что все коммуникации после выполненных работ по перепланировки и переустройству находятся в работоспособном техническом состоянии. В силу чего доводы заявителя о том, что вопрос работы инженерных сетей не был исследован, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось согласие иных собственников помещений жилого дома и на проведение работ по устройству проемов в несущих внутренних перегородках квартиры.
В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома находятся ограждающие (внешние) несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты.
Затронутые при переустройстве внутренние несущие стены квартиры не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме, не относятся к ограждающим конструкциям многоквартирного дома.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненные в несущих внутренних стенах проемы не ухудшили техническое состояние несущих конструкций здания, не представляет опасности жизни и здоровью людей, несущая способность конструкций, в которых сделаны проемы, обеспечена. Данное заключение основано на проведенном экспертом расчете нагрузки, которым подтверждена прочность элементов усиления вновь образованных проемов в несущих конструкциях. Деформаций и повреждений в конструкциях проемов и в соседних несущих элементах конструкций не обнаружено.
В целом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительно-техническим и санитарно-техническим нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения образованных после раздела жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что жильцами фактически произведена реконструкция жилого помещения, согласование которой не входит в компетенцию администрации района, в силу чего она не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в узаконении переустройства квартиры на два изолированных помещения в досудебном порядке и при рассмотрении дела, администрация района на указанные обстоятельства не ссылалась.
При этом, согласно постановления администрации города Барнаула от 26.07.2012 N 2137 (ред. от 30.12.2013) именно на администрации районов возложена приемка выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке переводимого помещения, и (или) иных работ, необходимых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками комнат заявлены самостоятельные требования к друг другу о разделе коммунальной квартиры в натуре.
Надлежащими ответчиками по указанным требованиям являются собственники помещений в коммунальной квартире, а требование о сохранении квартиры в переустроенном состоянии производно от требований о разделе жилого помещения, удовлетворение которого зависит от установления фактов наличия технической возможности такого раздела в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствия нарушения прав иных собственников помещений жилого дома.
Права органов местного самоуправления при решении вопроса о разделе квартиры в натуре не затрагиваются в силу отсутствия в квартире жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. А поскольку раздел квартиры фактически произведен, проверке подлежит лишь соответствие выполненных работ требованиям технических норм и правил. Отсутствие разрешения на производство таких работ само по себе не является основанием к отказу в иске.
Проведение работ по разделу помещения в натуре в соответствии с действующими строительно-техническими и санитарно-техническими нормами и правилами нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
Признание по решению суда права собственности за истцами на образованные в результате раздела жилые помещения, общей площадью *** кв. м и *** кв. м, не нарушает прав иных собственников помещений жилого дома на общее имущество в этом доме.
До переустройства доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире в соответствии с ч. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации определялась пропорционально сумме размеров общей площади принадлежащих истцам на праве собственности комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Таким образом, в целом размер долей остальных собственников помещений жилого дома в праве общей долевой собственности на общее имущество определялся с учетом общей площади квартиры до переустройства, которая составляла *** кв. м.
Общая площадь вновь образованных помещений составляет *** кв. м, что не ведет к уменьшению долей в праве собственности на общее имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)