Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оформление спорного помещения, являющегося общей долевой собственностью многоквартирного дома, в собственность муниципального образования проведено с грубейшим нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО9 к администрации <адрес> о признании недействительным решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью... кв. м, <адрес> признании недействительным право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение общей площадью...., <адрес> признании недействительным государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за муниципальным образованием <адрес> на нежилое помещение, <адрес>
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Д., ее представителя Е., представитель администрации г. Владивостока Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> о признании недействительны зарегистрированного права собственности муниципального образования <адрес> на нежилые помещения общей площадью <адрес> запись в ЕГРП N. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Муниципального образования <адрес> на нежилые помещения общей площадью <адрес>, запись в ЕГРП N. Оформление данного помещения в собственность, являющегося общей долевой собственностью многоквартирного дома, проведена незаконно с грубейшим нарушением действующего законодательства. Вышеназванное помещение, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном помещении располагаются инженерные сети систем жизнеобеспечения дома. Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования <адрес> на нежилые помещения общей площадью <адрес> запись в ЕГРП N.
В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на признании недействительным решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью <адрес>, признании недействительным право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение общей площадью 61,60 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, в здании (Лит. А) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании недействительным государственную регистрацию N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за муниципальным образованием <адрес> на нежилое помещение, <адрес>
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв и дополнения, с учетом уточнений иска, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение используется не как место общего пользования. Спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать, постоянно проживания в данном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а").
Как следует из материалов дела Д. является сособственником жилого помещения <адрес>, в <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве... основание возникновения права договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство о государственной регистрации права N
В ходе судебного заседания установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью <адрес>, являются собственностью муниципального образования <адрес> на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение цокольного этажа предназначено для обслуживания многоквартирного дома и отвечает признакам общего имущества собственников помещений дома, а также из того, что истцами пропущен 3-летний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации, следует, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного жилого дома, длительное время используется в качестве отдельного объекта арендных отношений. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости. Никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Также обоснованно указано судом и на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование акта регистрации.
Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло в ДД.ММ.ГГГГ годах и не зависело от внесения соответствующих сведений в ЕГРП, само по себе аннулирование записей о праве муниципальной собственности не приведет к прекращению права муниципальной собственности.
Кроме того, учитывая, что о предполагаемом нарушении прав истец, являясь жильцом <адрес>, в <адрес> должна была узнать в момент заключения договора аренды спорного помещения с ООО "..." - ДД.ММ.ГГГГ, или в момент принятия постановления в ДД.ММ.ГГГГ году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наряду с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда полностью основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности, несостоятельна. Поскольку ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Вместе с тем истец не является собственником спорного нежилого помещения, собственником указанного имущества является муниципальное образование.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10413
Требование: О признании недействительными решения о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения и права собственности муниципального образования на него, а также государственной регистрации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оформление спорного помещения, являющегося общей долевой собственностью многоквартирного дома, в собственность муниципального образования проведено с грубейшим нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10413
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО9 к администрации <адрес> о признании недействительным решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью... кв. м, <адрес> признании недействительным право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение общей площадью...., <адрес> признании недействительным государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за муниципальным образованием <адрес> на нежилое помещение, <адрес>
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Д., ее представителя Е., представитель администрации г. Владивостока Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> о признании недействительны зарегистрированного права собственности муниципального образования <адрес> на нежилые помещения общей площадью <адрес> запись в ЕГРП N. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Муниципального образования <адрес> на нежилые помещения общей площадью <адрес>, запись в ЕГРП N. Оформление данного помещения в собственность, являющегося общей долевой собственностью многоквартирного дома, проведена незаконно с грубейшим нарушением действующего законодательства. Вышеназванное помещение, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном помещении располагаются инженерные сети систем жизнеобеспечения дома. Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования <адрес> на нежилые помещения общей площадью <адрес> запись в ЕГРП N.
В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на признании недействительным решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью <адрес>, признании недействительным право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение общей площадью 61,60 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, в здании (Лит. А) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании недействительным государственную регистрацию N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за муниципальным образованием <адрес> на нежилое помещение, <адрес>
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв и дополнения, с учетом уточнений иска, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение используется не как место общего пользования. Спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать, постоянно проживания в данном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а").
Как следует из материалов дела Д. является сособственником жилого помещения <адрес>, в <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве... основание возникновения права договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство о государственной регистрации права N
В ходе судебного заседания установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью <адрес>, являются собственностью муниципального образования <адрес> на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение цокольного этажа предназначено для обслуживания многоквартирного дома и отвечает признакам общего имущества собственников помещений дома, а также из того, что истцами пропущен 3-летний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации, следует, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного жилого дома, длительное время используется в качестве отдельного объекта арендных отношений. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости. Никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Также обоснованно указано судом и на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование акта регистрации.
Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло в ДД.ММ.ГГГГ годах и не зависело от внесения соответствующих сведений в ЕГРП, само по себе аннулирование записей о праве муниципальной собственности не приведет к прекращению права муниципальной собственности.
Кроме того, учитывая, что о предполагаемом нарушении прав истец, являясь жильцом <адрес>, в <адрес> должна была узнать в момент заключения договора аренды спорного помещения с ООО "..." - ДД.ММ.ГГГГ, или в момент принятия постановления в ДД.ММ.ГГГГ году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наряду с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда полностью основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности, несостоятельна. Поскольку ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Вместе с тем истец не является собственником спорного нежилого помещения, собственником указанного имущества является муниципальное образование.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)