Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемое решение недействительно ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч., К.В.Д., К.В.П., П.Г., П.Н.Е., П.Н.Н., Д., С., О.А., О.О., З.Ф., Б.С., Б.Р., Б.Е. к ЗАО "Левобережье", К.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 26 января 2013 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч., К.В.Д., К.В.П., П.Г., П.Н.Е., П.Н.Н., Д., С., О.А., О.О., З.Ф., Б.С., Б.Р., Б.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье" и К.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 26 января 2013 года.
В обоснование своего иска указали, что на данном собрании было принято решение об участии в региональной адресной программе Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г. и сборе дополнительных денежных средств в размере 15% от общей стоимости капитального ремонта дома. Считая данное собрание незаконным ввиду отсутствия кворума, просили:
- признать недействительным решение, оформленное протоколом от 26 января 2012 г.,
- взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу истцов расходы за составление искового заявления в размере * руб.
Истец Х.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что капитальный ремонт был закончен примерно в ноябре 2012 года, однако, жители дома отказываются оплачивать стоимость работ за его проведение, так как подобного решения они не принимали.
Истцы Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч., К.В.Д., К.В.П., П.Г., П.Н.Е., П.Н.Н., Д., С., О.А., О.О., З.Ф., Б.С., Б.Р., Б.Е., ответчик К.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ЗАО "Левобережье" Ц. иск не признал, пояснив, что все вопросы по организации капитального ремонта многоквартирного дома решают собственники помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч. просят решение суда отменить, повторяя доводы о том, что собрание является незаконным; о нарушении своих прав они узнали только в середине августа 2012 г. Считают, что судом обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Х.В. и З.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя ЗАО "Левобережье" Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан определены Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 20 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что долевое финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с законом.
Согласно статье 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 21 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Комкова в г. Омске.
26 января 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определены виды работ: ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных систем, у4тпление м ремонт фасада, ремонт и замена лифтов, ремонт подвального помещения, установка комплексного (общедомового прибора учета) и узла управления, энергетическое обследование, определена смета затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта указанного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
Не согласившись с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на недействительность оспариваемого протокола, неуведомление о проведении оспариваемого общего собрания, принятых им решениях, истцы обратились в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса. Подобное право предоставляется собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того названной нормой установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения с заявленными требованиями в защиту своих прав.
Из материалов дела следует, что информация о решении общего собрания от 26 января 2012 года была доведена до сведения собственников. На основании указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме жилой дом N 6 по улице Комкова в г. Омске был включен в Региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 19 марта 2012 года N 59-п. Данное постановление было опубликовано в издании "Омский вестник", N 13, от 23 марта 2012 года.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что работы по ремонту доме проводились в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года.
Истцами в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы указано, что об оспариваемом решении они узнали в августе 2012 года из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 10 августа 2012 года N МСЖК-7342.
Закон, определяя момент, с которого начинает течь срок для обращения с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывает не только на дату, когда собственник узнал о нарушении своего права, но также на дату, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
При вынесении решения суд правильно указал, что истцы имели реальную возможность ознакомиться с оспариваемым решением после опубликования нормативно-правового акта, которым дом был включен в программу для осуществления капитального ремонта, наблюдать процесс работ, объемы и результат.
Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что истцам было известно только о проведении работ по утеплению межпанельных швов, которые оплачивались самостоятельно жильцами, не может быть принят в качества доказательства о неосведомленности в проведении работ по капитальному ремонту, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в июле 2012 года истцам стало известно, что данные работы осуществляются в рамках капитального ремонта.
Иные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением истцами представлены не были.
Судом также сделан обоснованный вывод, что обязанность по долевому финансовому участию в проведении капитального ремонта собственников помещений в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения собственниками, включении в соответствующую программу вменена законом, носит безусловный характер; принятое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников, поскольку было принято в их интересах для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания.
Ссылка апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о несоблюдении процедуры проведения собрания, отсутствии кворума для его проведения, не приняты во внимание списки жильцов, не участвовавших в голосовании, не истребованы списки голосовавших, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции отклонены доводы истцов о несоответствии действительности протоколов, фальсификации подписей в связи с непредставлением соответствующих доказательств истцами, отказом в возбуждении уголовного дела принятого постановлением от 26 июля 2012 года по факт подделки подписей жильцов.
Кроме того, по правилам статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для признания нарушения судом норм материального права не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2702/2013
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемое решение недействительно ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2702/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч., К.В.Д., К.В.П., П.Г., П.Н.Е., П.Н.Н., Д., С., О.А., О.О., З.Ф., Б.С., Б.Р., Б.Е. к ЗАО "Левобережье", К.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 26 января 2013 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч., К.В.Д., К.В.П., П.Г., П.Н.Е., П.Н.Н., Д., С., О.А., О.О., З.Ф., Б.С., Б.Р., Б.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье" и К.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 26 января 2013 года.
В обоснование своего иска указали, что на данном собрании было принято решение об участии в региональной адресной программе Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г. и сборе дополнительных денежных средств в размере 15% от общей стоимости капитального ремонта дома. Считая данное собрание незаконным ввиду отсутствия кворума, просили:
- признать недействительным решение, оформленное протоколом от 26 января 2012 г.,
- взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу истцов расходы за составление искового заявления в размере * руб.
Истец Х.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что капитальный ремонт был закончен примерно в ноябре 2012 года, однако, жители дома отказываются оплачивать стоимость работ за его проведение, так как подобного решения они не принимали.
Истцы Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч., К.В.Д., К.В.П., П.Г., П.Н.Е., П.Н.Н., Д., С., О.А., О.О., З.Ф., Б.С., Б.Р., Б.Е., ответчик К.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ЗАО "Левобережье" Ц. иск не признал, пояснив, что все вопросы по организации капитального ремонта многоквартирного дома решают собственники помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч. просят решение суда отменить, повторяя доводы о том, что собрание является незаконным; о нарушении своих прав они узнали только в середине августа 2012 г. Считают, что судом обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Х.В. и З.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя ЗАО "Левобережье" Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан определены Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 20 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что долевое финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с законом.
Согласно статье 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 21 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Комкова в г. Омске.
26 января 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определены виды работ: ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных систем, у4тпление м ремонт фасада, ремонт и замена лифтов, ремонт подвального помещения, установка комплексного (общедомового прибора учета) и узла управления, энергетическое обследование, определена смета затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта указанного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
Не согласившись с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на недействительность оспариваемого протокола, неуведомление о проведении оспариваемого общего собрания, принятых им решениях, истцы обратились в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем частью 6 указанной статьи собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса. Подобное право предоставляется собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того названной нормой установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения с заявленными требованиями в защиту своих прав.
Из материалов дела следует, что информация о решении общего собрания от 26 января 2012 года была доведена до сведения собственников. На основании указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме жилой дом N 6 по улице Комкова в г. Омске был включен в Региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 19 марта 2012 года N 59-п. Данное постановление было опубликовано в издании "Омский вестник", N 13, от 23 марта 2012 года.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что работы по ремонту доме проводились в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года.
Истцами в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы указано, что об оспариваемом решении они узнали в августе 2012 года из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 10 августа 2012 года N МСЖК-7342.
Закон, определяя момент, с которого начинает течь срок для обращения с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывает не только на дату, когда собственник узнал о нарушении своего права, но также на дату, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
При вынесении решения суд правильно указал, что истцы имели реальную возможность ознакомиться с оспариваемым решением после опубликования нормативно-правового акта, которым дом был включен в программу для осуществления капитального ремонта, наблюдать процесс работ, объемы и результат.
Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что истцам было известно только о проведении работ по утеплению межпанельных швов, которые оплачивались самостоятельно жильцами, не может быть принят в качества доказательства о неосведомленности в проведении работ по капитальному ремонту, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в июле 2012 года истцам стало известно, что данные работы осуществляются в рамках капитального ремонта.
Иные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением истцами представлены не были.
Судом также сделан обоснованный вывод, что обязанность по долевому финансовому участию в проведении капитального ремонта собственников помещений в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения собственниками, включении в соответствующую программу вменена законом, носит безусловный характер; принятое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников, поскольку было принято в их интересах для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания.
Ссылка апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о несоблюдении процедуры проведения собрания, отсутствии кворума для его проведения, не приняты во внимание списки жильцов, не участвовавших в голосовании, не истребованы списки голосовавших, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции отклонены доводы истцов о несоответствии действительности протоколов, фальсификации подписей в связи с непредставлением соответствующих доказательств истцами, отказом в возбуждении уголовного дела принятого постановлением от 26 июля 2012 года по факт подделки подписей жильцов.
Кроме того, по правилам статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для признания нарушения судом норм материального права не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В., Х.Е., Х.Х., Х.С., Л.О., З.Е., Л.В., У.Т., У.Р., К.Т., К.Е., Б.В., Р.О., Р.С., К.А., К.В.П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)