Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-8900/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - Исакова Алевтина Федоровна (приказ N 01/13 от 03.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" (далее - ООО "ЙОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 880 руб. 92 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 6 705 руб. 16 коп., а также 5 587 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб. 77 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 587 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе от заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 82 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 136).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 41 880 руб. 92 коп. долга, а также 12474 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 10.02.2011 по 11.03.2014 (т. 2, л.д. 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования ООО "ЙОРТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Центр управления недвижимостью" взысканы основной долг в размере 41 880 руб. 92 коп., а также 12 471 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 82-90).
В апелляционной жалобе ООО "Центр управления недвижимостью" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр управления недвижимостью" ссылалось на то, что истец в 2010 году расчет платы за отопление производил с нарушением действующего законодательства. Полагает, что стоимость потребленной тепловой энергии по общедомовому прибору учета в количестве 643,030 Гкал составляет 394 411 руб. 45 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец необоснованно не произвел корректировку платы по коммунальной услуге "отопление" за 2010 год, поскольку материалами дела подтверждается, что прибор учета в спорном доме установлен.
ООО "ЙОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией до 20.03.2011, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 40.
Ответчику в названном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 491,5 кв. м (т. 1, л.д. 128).
Ответчик в период с января по 20 марта 2011 года не оплатил жилищно-коммунальные услуги, задолженность за указанный период по расчетам истца составила 41 880 руб. 92 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер платы за отопление, техническое обслуживание определен истцом в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также Постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением", стоимость теплоэнергии рассчитана, исходя из стоимости ресурса, выставленной истцу теплоснабжающей организацией.
Акты об оказании услуг в январе - марте 2011 года (т. 1, л.д. 17-19) ответчиком не подписаны, претензии по качеству оказанных услуг в адрес истца не предъявлялись.
ООО "Центр управления недвижимостью" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41 880 руб. 92 коп. долга за оказанные им услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 474 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 10.02.2011 по 11.03.2014.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным.
Однако истцом расчет пени произведен с 10.04.2011, приходящегося на воскресенье.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, пени подлежат начислению с 11.04.2011 и составляют 12471 руб. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что в 2010 году истец расчет платы за отопление производил с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, обязан произвести корректировку платы по коммунальной услуге "отопление", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является задолженность ответчика за период январь - март 2011 года, доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в данный период не представлено.
В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
При определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
В соответствии с пп. б п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Ссылка ответчика на необходимость проведения корректировки задолженности несостоятельна, поскольку ООО "Центр управления недвижимостью" в арбитражном суде правом на обращение со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты за 2010 год, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, не воспользовалось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-8900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 18АП-4735/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8900/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 18АП-4735/2014
Дело N А07-8900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-8900/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - Исакова Алевтина Федоровна (приказ N 01/13 от 03.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" (далее - ООО "ЙОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 880 руб. 92 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 6 705 руб. 16 коп., а также 5 587 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб. 77 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 587 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе от заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 82 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 136).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 41 880 руб. 92 коп. долга, а также 12474 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 10.02.2011 по 11.03.2014 (т. 2, л.д. 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования ООО "ЙОРТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Центр управления недвижимостью" взысканы основной долг в размере 41 880 руб. 92 коп., а также 12 471 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 82-90).
В апелляционной жалобе ООО "Центр управления недвижимостью" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр управления недвижимостью" ссылалось на то, что истец в 2010 году расчет платы за отопление производил с нарушением действующего законодательства. Полагает, что стоимость потребленной тепловой энергии по общедомовому прибору учета в количестве 643,030 Гкал составляет 394 411 руб. 45 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец необоснованно не произвел корректировку платы по коммунальной услуге "отопление" за 2010 год, поскольку материалами дела подтверждается, что прибор учета в спорном доме установлен.
ООО "ЙОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией до 20.03.2011, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 40.
Ответчику в названном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 491,5 кв. м (т. 1, л.д. 128).
Ответчик в период с января по 20 марта 2011 года не оплатил жилищно-коммунальные услуги, задолженность за указанный период по расчетам истца составила 41 880 руб. 92 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер платы за отопление, техническое обслуживание определен истцом в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также Постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением", стоимость теплоэнергии рассчитана, исходя из стоимости ресурса, выставленной истцу теплоснабжающей организацией.
Акты об оказании услуг в январе - марте 2011 года (т. 1, л.д. 17-19) ответчиком не подписаны, претензии по качеству оказанных услуг в адрес истца не предъявлялись.
ООО "Центр управления недвижимостью" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41 880 руб. 92 коп. долга за оказанные им услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 474 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 10.02.2011 по 11.03.2014.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным.
Однако истцом расчет пени произведен с 10.04.2011, приходящегося на воскресенье.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, пени подлежат начислению с 11.04.2011 и составляют 12471 руб. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что в 2010 году истец расчет платы за отопление производил с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, обязан произвести корректировку платы по коммунальной услуге "отопление", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является задолженность ответчика за период январь - март 2011 года, доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в данный период не представлено.
В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
При определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
В соответствии с пп. б п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Ссылка ответчика на необходимость проведения корректировки задолженности несостоятельна, поскольку ООО "Центр управления недвижимостью" в арбитражном суде правом на обращение со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты за 2010 год, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, не воспользовалось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-8900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)