Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
10 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
с участием адвоката: Меркелова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Г.П.П. к К.Л.П., К.Р.Г. о признании решения и протокола заочного собрания собственников жилья незаконными, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.П.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 марта 2014 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Г.П.П. обратился в суд с иском к К.Л.П., К.Р.Г. и с учетом уточненных требований просил признать решение заочного собрания собственников жилья дома N ... по ул. ... от ... года и протокол заочного собрания ... года незаконными, взыскать судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, штраф в пользу государства с каждого ответчика в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что при рассмотрение гражданского дела по иску Г.П.П. к ООО "..." о признании незаконными действий по повышению тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ему стало известно о проведении заочного собрания собственников жилья ... г. Инициатором созыва собрания являлась К.Л.П. Считает, что протокол внеочередного общего собрания и решение общего собрания собственников жилых помещений приняты с нарушением жилищного законодательства и существенно затрагивают его права и законные интересы, что и побудило его обратиться в суд (л.д. 9 - 11, 49, 107 - 108).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 178, 179 - 185).
В апелляционной жалобе Г.П.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 186, 204 - 207).
В суде апелляционной инстанции адвокат Меркелов В.Н., представляющий интересы К.Л.П., возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. От К.Л.П. и К.Р.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица участвующие в деле о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Меркелова В.Н., представляющего интересы К.Л.П., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе К.Н.П., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от ... года (л.д. 12).
На повестку дня были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; об избрании Совета дома и председателя Совета дома; о сроке переизбрания Совета дома и председателя Совета Дома; о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "..." г. ... на основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ; о выборе способа управления управляющей организацией ООО "..."; утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом; о направлении в ООО "..." г. ... уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с принятием решения о выборе новой управляющей компании; об утверждении способа уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений; утверждение места хранения протоколов общего собрания собственников помещений, решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосовании и других документов общих собраний собственников помещений по иной документации (л.д. 12).
Г.П.П., являющийся собственником ... доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... обжаловал вышеуказанное решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании в связи с нарушением требований закона об извещении собственников о проведении общего собрания, а также в виду нарушения порядка проведения общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиками.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято ... года, с исковым заявлением Г.П.П. обратился ... года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт получения им в 2012 - 2013 г. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг именно от ООО "...", в которых содержится информация о том, какая управляющая компания оказывает услуги, ее идентифицирующие данные, а также перечень оказываемых услуг. Истец потреблял коммунальные услуги, оплачивал квитанции, что дает основание сделать вывод о том, что истец с сентября 2012 года должен был знать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей компании, о перечне предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества и т.д.
Кроме того, как следует из отказного материала проверки ... от ... г. по заявлению Г.П.П. по факту фальсификации протоколов общего собрания и неправомерного расходования денежных средств ООО "...", с которым истец знакомился, в нем имеется ответ директора ООО "..." Б.С.И. от ... г., в котором имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений в доме от ... г. и приложен сам протокол (листы отказного материала 43 - 44, 45 - 46).
При этом судебная коллегия учитывает, что время получения истцом копии обжалуемого протокола не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее сентября 2012 года о том, что управление домом осуществляется ООО "..." не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копии соответствующего протокола.
В суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить копию оспариваемого протокола ранее, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока не представил, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3708
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3708
Строка N 22.2
10 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
с участием адвоката: Меркелова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Г.П.П. к К.Л.П., К.Р.Г. о признании решения и протокола заочного собрания собственников жилья незаконными, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.П.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 марта 2014 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Г.П.П. обратился в суд с иском к К.Л.П., К.Р.Г. и с учетом уточненных требований просил признать решение заочного собрания собственников жилья дома N ... по ул. ... от ... года и протокол заочного собрания ... года незаконными, взыскать судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, штраф в пользу государства с каждого ответчика в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что при рассмотрение гражданского дела по иску Г.П.П. к ООО "..." о признании незаконными действий по повышению тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ему стало известно о проведении заочного собрания собственников жилья ... г. Инициатором созыва собрания являлась К.Л.П. Считает, что протокол внеочередного общего собрания и решение общего собрания собственников жилых помещений приняты с нарушением жилищного законодательства и существенно затрагивают его права и законные интересы, что и побудило его обратиться в суд (л.д. 9 - 11, 49, 107 - 108).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 178, 179 - 185).
В апелляционной жалобе Г.П.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 186, 204 - 207).
В суде апелляционной инстанции адвокат Меркелов В.Н., представляющий интересы К.Л.П., возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. От К.Л.П. и К.Р.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица участвующие в деле о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Меркелова В.Н., представляющего интересы К.Л.П., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе К.Н.П., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от ... года (л.д. 12).
На повестку дня были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; об избрании Совета дома и председателя Совета дома; о сроке переизбрания Совета дома и председателя Совета Дома; о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "..." г. ... на основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ; о выборе способа управления управляющей организацией ООО "..."; утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом; о направлении в ООО "..." г. ... уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с принятием решения о выборе новой управляющей компании; об утверждении способа уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений; утверждение места хранения протоколов общего собрания собственников помещений, решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосовании и других документов общих собраний собственников помещений по иной документации (л.д. 12).
Г.П.П., являющийся собственником ... доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... обжаловал вышеуказанное решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании в связи с нарушением требований закона об извещении собственников о проведении общего собрания, а также в виду нарушения порядка проведения общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиками.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято ... года, с исковым заявлением Г.П.П. обратился ... года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт получения им в 2012 - 2013 г. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг именно от ООО "...", в которых содержится информация о том, какая управляющая компания оказывает услуги, ее идентифицирующие данные, а также перечень оказываемых услуг. Истец потреблял коммунальные услуги, оплачивал квитанции, что дает основание сделать вывод о том, что истец с сентября 2012 года должен был знать о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей компании, о перечне предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества и т.д.
Кроме того, как следует из отказного материала проверки ... от ... г. по заявлению Г.П.П. по факту фальсификации протоколов общего собрания и неправомерного расходования денежных средств ООО "...", с которым истец знакомился, в нем имеется ответ директора ООО "..." Б.С.И. от ... г., в котором имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений в доме от ... г. и приложен сам протокол (листы отказного материала 43 - 44, 45 - 46).
При этом судебная коллегия учитывает, что время получения истцом копии обжалуемого протокола не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее сентября 2012 года о том, что управление домом осуществляется ООО "..." не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копии соответствующего протокола.
В суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить копию оспариваемого протокола ранее, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока не представил, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)