Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1502008943, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 15.09.2014) и Качмазовой А.З. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Бесаева С.В. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Владикавказтеплосервис" и открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А61-2527/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 782 527 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле и мае 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и 2 (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 2 215 147 рублей 48 копеек долга по оплате потерь электроэнергии в сетях предприятия с апреля по май 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и 2 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Владикавказтеплосервис" и ОАО "МРСК Северного Кавказа".
Решением от 16.04.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) с общества в пользу предприятия взыскано 3 782 527 рублей 88 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал несостоятельными доводы общества об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку в уведомлениях отсутствуют описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение, и сведения об уведомлении потребителя. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, также подлежит включению в полезный отпуск в объеме, рассчитанном по нормативам потребления. Объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, но не указанные в договорах, подлежит включению в объем полезного отпуска, так как счетчики приняты сторонами к учету, показания сняты без разногласий. Объем электроэнергии в размере 341 044 кВт/ч не подлежит включению в потери, поскольку решением по делу N А61-3998/2013 суд установил, что данный объем полезного отпуска учтен в августе 2013 года. В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости потерь в электрических сетях отказано на основании пунктов 6.6 договоров, в силу которых общество может требовать оплаты потерь только после оплаты предприятию стоимости оказанных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 решение от 16.04.2014 отменено частично; с общества в пользу предприятия взыскано 485 546 рублей 90 копеек долга за оказанные услуги, в остальной части предприятию отказано в иске; с предприятия в пользу общества взыскано 1 893 420 рублей 20 копеек стоимости потерь, в остальной части обществу отказано в удовлетворении встречного иска. Судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 1 407 873 рубля 30 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии в количестве 590 885 кВт/ч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), подлежит включению в объем потерь (направленные предприятию уведомления о введении ограничения соответствуют предъявляемым требованиям, предприятие не представило доказательства невозможности их исполнения). Объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, формируется гарантирующим поставщиком. Предприятие не оспорило данные, приведенные в ведомости полезного отпуска, поэтому суд первой инстанции необоснованно включил в объем оказанных предприятием услуг 280 587 кВт/ч. Вывод суда о правомерном включении в объем оказанных обществом услуг 100 101 кВт/ч электроэнергии за апрель 2013 года и 90 532 кВт/ч за май 2013 года, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, признан верным, поскольку подтвержден показаниями приборов учета и результатами их технического осмотра, осуществленными совместно представителями предприятия и общества. Объем электроэнергии (15 857 кВт/ч), поставленный потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, признается бездоговорным и в силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, а в спорных правоотношениях подлежит исключению из объема услуг и включению в объем потерь электроэнергии. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии за май 2013 года, у суда не было оснований включать в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 175 867 кВт/ч по группе "население" и 49 564 кВт/ч по группе "прочие потребители". Объем электроэнергии в количестве 437 413 кВт/ч за апрель и май 2013 года учтен обществом в расчетах за август 2013 года (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/2013). Требования общества по встречному иску удовлетворены апелляционным судом за вычетом из объема оказанных услуг 1 549 903 кВт/ч электроэнергии.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2014 и оставить в силе решение от 16.04.2014. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о необоснованном включении предприятием в полезный отпуск электроэнергии объема в количестве 140 169 кВт/ч за апрель 2013 года и 140 418 кВт/ч за май 2013 года, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, противоречит абзацам 3 и 5 пункта 162 Основных положений N 442. Поскольку общество не представило предприятию реестр по названным домам, последнее самостоятельно рассчитало объем поставленной электроэнергии на основании данных, предоставленных МУП "ВИРЦ"; аналогичный порядок расчетов существовал в предыдущие периоды и возражений со стороны общества не вызывал. Объем электроэнергии в количестве 286 712 кВт/ч и 57 448 кВт/ч, 210 146 кВт/ч и 36 579 кВт/ч, отпущенной потребителям частного сектора и прочим потребителям в апреле и мае 2013 года, после даты введения ограничения режима потребления должен быть включен в объем полезного отпуска, поскольку уведомления о введении ограничений не содержат указания на точки поставки потребителей, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, и сведений об уведомлении потребителей.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о своем процессуальном правопреемстве и замене ГУП "Аланияэлектросеть". Представитель общества поддержал доводы отзыва и не возражал против процессуального правопреемства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2015 до 15 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать обществу стоимость потерь в электрических сетях.
Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии стороны определили в разделе 5 договоров.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца, за апрель и май 2013 года. Акты по договору N 1 подписаны обществом с разногласиями, а по договору N 2 - без разногласий.
Ввиду наличия встречных обязательств общество в письмах от 21.06.2013 N 06-01/1109, от 28.06.2013 N 06-01/1168, от 08.07.2013 N 06-01/1230 и N 06-01/1231 уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность общества уменьшилась на 52 294 679 рублей 40 копеек, размер неоспариваемого долга общества перед предприятием составил 92 571 173 рубля 19 копеек.
15 августа 2013 года предприятие (первоначальный кредитор), ОАО "МРСК Северного Кавказа" (новый кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об уступке прав требования, по которому предприятие передало ОАО "МРСК Северного Кавказа" право требования по договорам о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 1 и 2 по неоспариваемым обязательствам, возникшим за период с апреля по июнь 2013 года и составляющим на момент подписания соглашения 418 406 776 рублей 97 копеек по договору N 1 и 34 422 073 рубля 25 копеек по договору N 2. Из указанных сумм размер уступаемого права по договорам за апрель и май 2013 года составил 92 571 173 рубля 19 копеек.
Таким образом, в результате проведенных зачетов и уступки прав требования (цессии) сумма оспариваемого долга по договорам N 1 и N 2 за оказанные предприятием обществу в апреле и мае 2013 года услуги составила 3 782 527 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данной суммы, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 1 143 589 кВт/ч за апрель 2013 года и 671 958 кВт/ч за май 2013 года. Разногласия между сторонами возникли по объему электроэнергии, отпущенному потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, поставленному в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, и многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, поставленному потребителям без заключения договоров энергоснабжения, а также по объему электроэнергии по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов, и по объему электроэнергии, учтенному сторонами в расчетах за август 2013 года.
Кроме того, указывая, что предприятие как владелец сетей, по которым в спорный период осуществлялся переток электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, обязано компенсировать возникающие в связи с транспортировкой энергии потери, общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 215 147 рублей 48 копеек стоимости потерь в электрических сетях за апрель и май 2013 года.
В кассационной жалобе предприятие выразило несогласие с выводами апелляционного суда о необоснованном включении предприятием объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, а также объема электроэнергии, отпущенного потребителям частного сектора и прочим потребителям в апреле и мае 2013 года, после даты введения ограничения режима потребления.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, апелляционный суд пришел к выводу об их соответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442.
Суд кассационной инстанции считает, что довод предприятия об ошибочности названного вывода суда апелляционной инстанции надлежит отклонить, так как он фактически направлен на оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются предварительные письменные уведомления потребителей о планируемом введении ограничения режима потребления с отметками об их вручении. Предприятие не опровергло их достоверности, а также утверждения общества о том, что спорные уведомления о введении режима ограничения в отношении части потребителей ответчик исполнил. Поскольку в уведомлении на введение ограничения режима потребления электроэнергии для всех потребителей указывалась одинаковая дата вручения уведомления потребителю и предприятие не исполнило уведомления только в отношении части потребителей, а в отношении остальных исполнило, а также не сообщило обществу не позднее 2 рабочих дней со дня, когда ограничение должно было быть введено, причину, по которой не было введено ограничение, то его ссылка на получение уведомления на введение ограничения ранее даты вручения уведомления потребителю в данном случае не достаточна для освобождения от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 27 Правил ограничения N 442).
По смыслу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и жилые дома, не оборудованные приборами учета (реестры), формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и передаются в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении этих многоквартирных домов и жилых домов.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Апелляционный суд установил, что согласно ведомости полезного отпуска электроэнергии за апрель и май 2013 года по жилым домам, не оборудованным приборами учета, объем поставленной электроэнергии, определенный по нормативу потребления, составил 711 330 кВт/ч (из которых 339 956 кВт/ч - за апрель и 371 374 кВт/ч - за май). Поскольку предприятие не опровергло указанные данные, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном включении 280 586 кВт/ч в объем полезного отпуска.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы материального права. Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, доводы жалобы надлежит отклонить.
Предприятие документально подтвердило факт процессуального правопреемства, поэтому суд кассационной инстанции удовлетворяет его ходатайство.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ГУП "Аланияэлектросеть" заменить его правопреемником - ОАО "Аланияэлектросеть".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А61-2527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А61-2527/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А61-2527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1502008943, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 15.09.2014) и Качмазовой А.З. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Бесаева С.В. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Владикавказтеплосервис" и открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А61-2527/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 782 527 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле и мае 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и 2 (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 2 215 147 рублей 48 копеек долга по оплате потерь электроэнергии в сетях предприятия с апреля по май 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и 2 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Владикавказтеплосервис" и ОАО "МРСК Северного Кавказа".
Решением от 16.04.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) с общества в пользу предприятия взыскано 3 782 527 рублей 88 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал несостоятельными доводы общества об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку в уведомлениях отсутствуют описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение, и сведения об уведомлении потребителя. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, также подлежит включению в полезный отпуск в объеме, рассчитанном по нормативам потребления. Объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, но не указанные в договорах, подлежит включению в объем полезного отпуска, так как счетчики приняты сторонами к учету, показания сняты без разногласий. Объем электроэнергии в размере 341 044 кВт/ч не подлежит включению в потери, поскольку решением по делу N А61-3998/2013 суд установил, что данный объем полезного отпуска учтен в августе 2013 года. В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости потерь в электрических сетях отказано на основании пунктов 6.6 договоров, в силу которых общество может требовать оплаты потерь только после оплаты предприятию стоимости оказанных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 решение от 16.04.2014 отменено частично; с общества в пользу предприятия взыскано 485 546 рублей 90 копеек долга за оказанные услуги, в остальной части предприятию отказано в иске; с предприятия в пользу общества взыскано 1 893 420 рублей 20 копеек стоимости потерь, в остальной части обществу отказано в удовлетворении встречного иска. Судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 1 407 873 рубля 30 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии в количестве 590 885 кВт/ч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), подлежит включению в объем потерь (направленные предприятию уведомления о введении ограничения соответствуют предъявляемым требованиям, предприятие не представило доказательства невозможности их исполнения). Объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, формируется гарантирующим поставщиком. Предприятие не оспорило данные, приведенные в ведомости полезного отпуска, поэтому суд первой инстанции необоснованно включил в объем оказанных предприятием услуг 280 587 кВт/ч. Вывод суда о правомерном включении в объем оказанных обществом услуг 100 101 кВт/ч электроэнергии за апрель 2013 года и 90 532 кВт/ч за май 2013 года, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, признан верным, поскольку подтвержден показаниями приборов учета и результатами их технического осмотра, осуществленными совместно представителями предприятия и общества. Объем электроэнергии (15 857 кВт/ч), поставленный потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, признается бездоговорным и в силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, а в спорных правоотношениях подлежит исключению из объема услуг и включению в объем потерь электроэнергии. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии за май 2013 года, у суда не было оснований включать в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 175 867 кВт/ч по группе "население" и 49 564 кВт/ч по группе "прочие потребители". Объем электроэнергии в количестве 437 413 кВт/ч за апрель и май 2013 года учтен обществом в расчетах за август 2013 года (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/2013). Требования общества по встречному иску удовлетворены апелляционным судом за вычетом из объема оказанных услуг 1 549 903 кВт/ч электроэнергии.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2014 и оставить в силе решение от 16.04.2014. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о необоснованном включении предприятием в полезный отпуск электроэнергии объема в количестве 140 169 кВт/ч за апрель 2013 года и 140 418 кВт/ч за май 2013 года, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, противоречит абзацам 3 и 5 пункта 162 Основных положений N 442. Поскольку общество не представило предприятию реестр по названным домам, последнее самостоятельно рассчитало объем поставленной электроэнергии на основании данных, предоставленных МУП "ВИРЦ"; аналогичный порядок расчетов существовал в предыдущие периоды и возражений со стороны общества не вызывал. Объем электроэнергии в количестве 286 712 кВт/ч и 57 448 кВт/ч, 210 146 кВт/ч и 36 579 кВт/ч, отпущенной потребителям частного сектора и прочим потребителям в апреле и мае 2013 года, после даты введения ограничения режима потребления должен быть включен в объем полезного отпуска, поскольку уведомления о введении ограничений не содержат указания на точки поставки потребителей, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, и сведений об уведомлении потребителей.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о своем процессуальном правопреемстве и замене ГУП "Аланияэлектросеть". Представитель общества поддержал доводы отзыва и не возражал против процессуального правопреемства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2015 до 15 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать обществу стоимость потерь в электрических сетях.
Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии стороны определили в разделе 5 договоров.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца, за апрель и май 2013 года. Акты по договору N 1 подписаны обществом с разногласиями, а по договору N 2 - без разногласий.
Ввиду наличия встречных обязательств общество в письмах от 21.06.2013 N 06-01/1109, от 28.06.2013 N 06-01/1168, от 08.07.2013 N 06-01/1230 и N 06-01/1231 уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность общества уменьшилась на 52 294 679 рублей 40 копеек, размер неоспариваемого долга общества перед предприятием составил 92 571 173 рубля 19 копеек.
15 августа 2013 года предприятие (первоначальный кредитор), ОАО "МРСК Северного Кавказа" (новый кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об уступке прав требования, по которому предприятие передало ОАО "МРСК Северного Кавказа" право требования по договорам о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 1 и 2 по неоспариваемым обязательствам, возникшим за период с апреля по июнь 2013 года и составляющим на момент подписания соглашения 418 406 776 рублей 97 копеек по договору N 1 и 34 422 073 рубля 25 копеек по договору N 2. Из указанных сумм размер уступаемого права по договорам за апрель и май 2013 года составил 92 571 173 рубля 19 копеек.
Таким образом, в результате проведенных зачетов и уступки прав требования (цессии) сумма оспариваемого долга по договорам N 1 и N 2 за оказанные предприятием обществу в апреле и мае 2013 года услуги составила 3 782 527 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данной суммы, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 1 143 589 кВт/ч за апрель 2013 года и 671 958 кВт/ч за май 2013 года. Разногласия между сторонами возникли по объему электроэнергии, отпущенному потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, поставленному в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, и многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, поставленному потребителям без заключения договоров энергоснабжения, а также по объему электроэнергии по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов, и по объему электроэнергии, учтенному сторонами в расчетах за август 2013 года.
Кроме того, указывая, что предприятие как владелец сетей, по которым в спорный период осуществлялся переток электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, обязано компенсировать возникающие в связи с транспортировкой энергии потери, общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 215 147 рублей 48 копеек стоимости потерь в электрических сетях за апрель и май 2013 года.
В кассационной жалобе предприятие выразило несогласие с выводами апелляционного суда о необоснованном включении предприятием объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, а также объема электроэнергии, отпущенного потребителям частного сектора и прочим потребителям в апреле и мае 2013 года, после даты введения ограничения режима потребления.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, апелляционный суд пришел к выводу об их соответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442.
Суд кассационной инстанции считает, что довод предприятия об ошибочности названного вывода суда апелляционной инстанции надлежит отклонить, так как он фактически направлен на оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются предварительные письменные уведомления потребителей о планируемом введении ограничения режима потребления с отметками об их вручении. Предприятие не опровергло их достоверности, а также утверждения общества о том, что спорные уведомления о введении режима ограничения в отношении части потребителей ответчик исполнил. Поскольку в уведомлении на введение ограничения режима потребления электроэнергии для всех потребителей указывалась одинаковая дата вручения уведомления потребителю и предприятие не исполнило уведомления только в отношении части потребителей, а в отношении остальных исполнило, а также не сообщило обществу не позднее 2 рабочих дней со дня, когда ограничение должно было быть введено, причину, по которой не было введено ограничение, то его ссылка на получение уведомления на введение ограничения ранее даты вручения уведомления потребителю в данном случае не достаточна для освобождения от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 27 Правил ограничения N 442).
По смыслу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и жилые дома, не оборудованные приборами учета (реестры), формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и передаются в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении этих многоквартирных домов и жилых домов.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Апелляционный суд установил, что согласно ведомости полезного отпуска электроэнергии за апрель и май 2013 года по жилым домам, не оборудованным приборами учета, объем поставленной электроэнергии, определенный по нормативу потребления, составил 711 330 кВт/ч (из которых 339 956 кВт/ч - за апрель и 371 374 кВт/ч - за май). Поскольку предприятие не опровергло указанные данные, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном включении 280 586 кВт/ч в объем полезного отпуска.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы материального права. Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, доводы жалобы надлежит отклонить.
Предприятие документально подтвердило факт процессуального правопреемства, поэтому суд кассационной инстанции удовлетворяет его ходатайство.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ГУП "Аланияэлектросеть" заменить его правопреемником - ОАО "Аланияэлектросеть".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А61-2527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)