Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, однако в ней проживать не может, поскольку в нее неправомерно вселились ответчики, которые освобождать ее отказываются, чинят препятствия во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Фахретдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Н.А.Р., апелляционной жалобе Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.А.Р. к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф., дата года рождения, о вселении в жилое помещение и выселении удовлетворить частично.
А.А.Р. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Выселить Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф., дата г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с Р.Д.Ф. и Р.Ф.Ф. в пользу А.А.Р. расходы по уплате государственной пошлины по... рублей с каждого, всего... рублей, за услуги представителя по... рублей с каждого, всего... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.А.Р., действуя также в интересах Н.А.Р. по доверенности, обратилась в суд с иском о выселении к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., в котором истцы просили выселить из жилого помещения по адресу: адрес, Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., их несовершеннолетнего ребенка Р.Л.Ф., вселить в указанную квартиру А.А.Р. и Н.А.Р., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.
В обоснование иска указали, что А.А.Р. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от дата, заключенного с Н.А.Р., однако ни один из истцов в квартире проживать не может, поскольку в нее неправомерно вселились ответчики Р., которые освобождать ее отказываются, чинят препятствия во вселении истцов, при этом Н.А.Р. нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны А.А.Р.
Н.А.Р. впоследствии отозвала доверенность на имя А.А.Р., а также отказалась от иска о выселении из жилого помещения, предъявленного к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. Судом отказ от иска принят, определением суда от дата производство по делу в части иска Н.А.Р. прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, просит его отменить, приводит доводы о том, что истцами каких-либо доказательств воспрепятствования пользования жилым помещением не представлено, а ответчики представили суду документы, подтверждающие факт освобождения жилого помещения.
В апелляционных жалобах Н.А.Р., Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. просят решение суда отменить, указывая, что Н.А.Р. в настоящее время оспаривается договор дарения спорной квартиры в пользу А.А.Р., которая никогда за престарелой и больной Н.А.Р. не ухаживала, ответчики Р. вселялись с согласия собственника квартиры Н.А.Р., намерений пользоваться чужим имуществом не имели, после того, как им стало известно о совершенной сделке дарения и новом собственнике квартиры, они ее освободили, о чем составлен акт, который судом во внимание не принят.
Кроме того, Н.А.Р. в своей апелляционной жалобе приводила доводы о нарушении ее процессуальных прав, поскольку в связи с заболеванием и полученными травмами она ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания на 1,5-2 месяца, чтобы принять участие и дать свои пояснения.
Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе также указали о необоснованном взыскании с них судебных расходов в пользу А.А.Р.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. - С.З.А., поддержавшую доводы апелляционных жалобы, А.А.Р. и ее представителя Е.Г.Р., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: адрес, является А.А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Указанная квартира подарена А.А.Р. по договору от дата Н.А.Р. (л.д. 9).
Стороны в суде первой и апелляционной инстанций не опровергали, что на момент подачи иска ответчики и их несовершеннолетний ребенок фактически проживали в спорной квартире, хотя были зарегистрированы по адресу: адрес (л.д. 29, 35).
Согласно акту от дата, составленному соседями и заверенному управляющим делами администрации сельского поселения, Р.Ф.Ф., Р.Д.Ф. и их несовершеннолетний ребенок Р.Л.Ф., с дата выехали и постоянно проживают в д. адрес (л.д. 79).
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, признал факт чинения препятствий во вселении А.А.Р. установленным и, исходя из исключительных прав собственника жилого помещения, который не может быть лишен права пользования свои жилым помещением кроме случаев, установленных законом, вселил А.А.Р. в спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку невозможность вселения А.А.Р. в однокомнатную малогабаритную квартиру общей площадью 29,2 кв. м на момент подачи иска подтверждается фактическим проживанием в ней ответчиков с малолетним ребенком, что также подтверждается содержанием возражения на исковое заявление.
Однако суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения на момент постановления решения суда, пришел к выводу о необходимости выселения Р.Ф.Ф., Р.Д.Ф. и их несовершеннолетнего ребенка Р.Л.Ф.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Согласно положениям ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, для удовлетворения требований о выселении необходимо проверить наличие досудебного требования истца и истечение установленного им срока для освобождения жилого помещения.
Как следует из материалов дела, А.А.Р. с письменным требованием об освобождении жилого помещения к ответчикам с установлением срока для освобождения жилья, не обращалась. Кроме того, после предъявления иска ответчики добровольно освободили жилое помещение истца, доказательств обратного А.А.Р. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно, на момент удовлетворения исковых требований о выселении нарушение прав собственника жилого помещения со стороны ответчиков прекратилось, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска А.А.Р. в части требований о выселении Р., что влечет отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А.А.Р. к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф. о выселении.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. о необоснованном взыскании с них судебных расходов в пользу А.А.Р., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части.
Судом первой инстанции взыскана государственная пошлина по неимущественному требованию о вселении в спорную квартиру всего в размере... рублей, что соответствует той части требований, которая была удовлетворена.
В отношении судебных расходов на услуги представителя судебная коллегия находит их соразмерными оказанным представителем услугам, а также сложности дела и затраченному времени, факт несения расходов А.А.Р. на услуги представителя доказан квитанцией, участие представителя истца в суде и оказание им правовой помощи сторонами не опровергалось.
Доводы апелляционной жалобы Н.А.Р. в части нарушения ее процессуальных прав судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда в части вселения А.А.Р., поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания на срок до 2 месяцев могло повлечь нарушение прав других участников процесса и не соответствовало бы принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, поскольку согласно ст. 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК Российской Федерации.
Кроме того, невозможность личного участия в суде не повлекло нарушение процессуальных прав Н.А.Р., поскольку ею были представлены как письменные пояснения, так и совершены процессуальные действия по отказу от иска, по отзыву доверенности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор дарения квартиры от дата оспаривается в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции также не может положить в основу отмены либо изменения решения суда в части вселения А.А.Р. в спорную квартиру, поскольку решение по такому иску о признании договора дарения недействительным в законную силу не вступило, а сам иск на момент постановления решения суда первой инстанции дата не был разрешен.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года отменить в части выселения Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф. из жилого помещения по адресу: адрес.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Р. к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, отказать.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А.Р., Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10931/2015
Требование: О вселении в жилое помещение и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, однако в ней проживать не может, поскольку в нее неправомерно вселились ответчики, которые освобождать ее отказываются, чинят препятствия во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-10931/2015
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Фахретдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Н.А.Р., апелляционной жалобе Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.А.Р. к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф., дата года рождения, о вселении в жилое помещение и выселении удовлетворить частично.
А.А.Р. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Выселить Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф., дата г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с Р.Д.Ф. и Р.Ф.Ф. в пользу А.А.Р. расходы по уплате государственной пошлины по... рублей с каждого, всего... рублей, за услуги представителя по... рублей с каждого, всего... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А.А.Р., действуя также в интересах Н.А.Р. по доверенности, обратилась в суд с иском о выселении к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., в котором истцы просили выселить из жилого помещения по адресу: адрес, Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., их несовершеннолетнего ребенка Р.Л.Ф., вселить в указанную квартиру А.А.Р. и Н.А.Р., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.
В обоснование иска указали, что А.А.Р. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от дата, заключенного с Н.А.Р., однако ни один из истцов в квартире проживать не может, поскольку в нее неправомерно вселились ответчики Р., которые освобождать ее отказываются, чинят препятствия во вселении истцов, при этом Н.А.Р. нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны А.А.Р.
Н.А.Р. впоследствии отозвала доверенность на имя А.А.Р., а также отказалась от иска о выселении из жилого помещения, предъявленного к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. Судом отказ от иска принят, определением суда от дата производство по делу в части иска Н.А.Р. прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, просит его отменить, приводит доводы о том, что истцами каких-либо доказательств воспрепятствования пользования жилым помещением не представлено, а ответчики представили суду документы, подтверждающие факт освобождения жилого помещения.
В апелляционных жалобах Н.А.Р., Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. просят решение суда отменить, указывая, что Н.А.Р. в настоящее время оспаривается договор дарения спорной квартиры в пользу А.А.Р., которая никогда за престарелой и больной Н.А.Р. не ухаживала, ответчики Р. вселялись с согласия собственника квартиры Н.А.Р., намерений пользоваться чужим имуществом не имели, после того, как им стало известно о совершенной сделке дарения и новом собственнике квартиры, они ее освободили, о чем составлен акт, который судом во внимание не принят.
Кроме того, Н.А.Р. в своей апелляционной жалобе приводила доводы о нарушении ее процессуальных прав, поскольку в связи с заболеванием и полученными травмами она ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания на 1,5-2 месяца, чтобы принять участие и дать свои пояснения.
Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе также указали о необоснованном взыскании с них судебных расходов в пользу А.А.Р.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. - С.З.А., поддержавшую доводы апелляционных жалобы, А.А.Р. и ее представителя Е.Г.Р., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: адрес, является А.А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Указанная квартира подарена А.А.Р. по договору от дата Н.А.Р. (л.д. 9).
Стороны в суде первой и апелляционной инстанций не опровергали, что на момент подачи иска ответчики и их несовершеннолетний ребенок фактически проживали в спорной квартире, хотя были зарегистрированы по адресу: адрес (л.д. 29, 35).
Согласно акту от дата, составленному соседями и заверенному управляющим делами администрации сельского поселения, Р.Ф.Ф., Р.Д.Ф. и их несовершеннолетний ребенок Р.Л.Ф., с дата выехали и постоянно проживают в д. адрес (л.д. 79).
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, признал факт чинения препятствий во вселении А.А.Р. установленным и, исходя из исключительных прав собственника жилого помещения, который не может быть лишен права пользования свои жилым помещением кроме случаев, установленных законом, вселил А.А.Р. в спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку невозможность вселения А.А.Р. в однокомнатную малогабаритную квартиру общей площадью 29,2 кв. м на момент подачи иска подтверждается фактическим проживанием в ней ответчиков с малолетним ребенком, что также подтверждается содержанием возражения на исковое заявление.
Однако суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения на момент постановления решения суда, пришел к выводу о необходимости выселения Р.Ф.Ф., Р.Д.Ф. и их несовершеннолетнего ребенка Р.Л.Ф.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Согласно положениям ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, для удовлетворения требований о выселении необходимо проверить наличие досудебного требования истца и истечение установленного им срока для освобождения жилого помещения.
Как следует из материалов дела, А.А.Р. с письменным требованием об освобождении жилого помещения к ответчикам с установлением срока для освобождения жилья, не обращалась. Кроме того, после предъявления иска ответчики добровольно освободили жилое помещение истца, доказательств обратного А.А.Р. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Следовательно, на момент удовлетворения исковых требований о выселении нарушение прав собственника жилого помещения со стороны ответчиков прекратилось, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска А.А.Р. в части требований о выселении Р., что влечет отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А.А.Р. к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф. о выселении.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. о необоснованном взыскании с них судебных расходов в пользу А.А.Р., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части.
Судом первой инстанции взыскана государственная пошлина по неимущественному требованию о вселении в спорную квартиру всего в размере... рублей, что соответствует той части требований, которая была удовлетворена.
В отношении судебных расходов на услуги представителя судебная коллегия находит их соразмерными оказанным представителем услугам, а также сложности дела и затраченному времени, факт несения расходов А.А.Р. на услуги представителя доказан квитанцией, участие представителя истца в суде и оказание им правовой помощи сторонами не опровергалось.
Доводы апелляционной жалобы Н.А.Р. в части нарушения ее процессуальных прав судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда в части вселения А.А.Р., поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания на срок до 2 месяцев могло повлечь нарушение прав других участников процесса и не соответствовало бы принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, поскольку согласно ст. 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК Российской Федерации.
Кроме того, невозможность личного участия в суде не повлекло нарушение процессуальных прав Н.А.Р., поскольку ею были представлены как письменные пояснения, так и совершены процессуальные действия по отказу от иска, по отзыву доверенности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор дарения квартиры от дата оспаривается в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции также не может положить в основу отмены либо изменения решения суда в части вселения А.А.Р. в спорную квартиру, поскольку решение по такому иску о признании договора дарения недействительным в законную силу не вступило, а сам иск на момент постановления решения суда первой инстанции дата не был разрешен.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года отменить в части выселения Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф. из жилого помещения по адресу: адрес.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Р. к Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф., Р.Л.Ф. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, отказать.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А.Р., Р.Д.Ф., Р.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)