Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица чинит ей препятствия в проведении водопровода через ее квартиру, тогда как имеющаяся водопроводная труба выработала свой ресурс и нуждается в замене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.В.
на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года
по исковому заявлению Я.В. к С. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к С. об обязании не чинить препятствий в проведении водопровода из подвала жилого дома N... по ул.... в с.... Андроповского района Ставропольского края от существующего водопроводного ввода через помещение туалета принадлежащей ответчику квартиры N... по указанному адресу на второй этаж в квартиру N... по этому же адресу.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная на 2 этаже жилого дома N... по ул.... в с.... Андроповского района СК. На первом этаже указанного дома, по ее квартирой, расположена квартира N..., принадлежащая на праве собственности С., которая чинит ей препятствия в проведении водопровода через ее квартиру, тогда как имеющаяся водопроводная труба выработала свой ресурс и нуждается в замене. Ответчик согласна только на проведение совместного водопровода, но не желает нести связанные с этим материальные затраты. Кроме того, ответчик не несет никаких затрат, связанных с содержанием инженерных коммуникаций, находящихся в техническом подполье, а также по обслуживанию самого подполья. По ее мнению, ответчиком необоснованно чинятся ей препятствия в осуществлении прав на подключение к водоснабжению. В связи с этим, считает, что ей необходимо провести отдельный водопровод в ее квартиру, который позволит ей пользоваться водой независимо от состояния водопровода ответчика. Для самой С. осуществление работ по проведению водопровода не повлечет нарушения прав, поскольку эти работы кратковременны, необъемны и подлежат производству только в помещении туалета, в месте, где проходит совместная водопроводная труба.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Я.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Я.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит постановленное по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Я.В. и представитель третьего лица филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский "Межрайводоканал", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и представитель третьего лица администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, представив в судебную коллегию 26.03.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Я.В. - Я.Н., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Я.В. является собственником квартиры N..., расположенной на втором этаже многоквартирного дома N... по ул.... в с.... Андроповского района СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от 31.08.2007 года.
Под указанной квартирой истца, на первом этаже, по тому же адресу расположена квартира N..., принадлежащая на праве собственности ответчику С. (л.д. 52).
В названные жилые помещения производится предоставление коммунальной услуги в виде водоснабжения, которое осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы, идущей их помещения технического подполья и обслуживающей, в том числе, квартиры истца и ответчика. При этом подача воды в квартиру Я.В. осуществляется по водопроводной трубе, проходящей через помещение туалета квартиры С.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из содержания искового заявления Я.В. усматривается, что она желает устранить чинимые ей со стороны С. препятствия в проведении отдельного водопровода из подвала спорного жилого дома от ныне существующего водопроводного ввода через помещение туалета квартиры, принадлежащей ответчику, на второй этаж в ее квартиру.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к вводу, что правовых оснований для удовлетворения таких требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Я.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих невозможность проведения отдельного водопровода в принадлежащее ей жилое помещение, иначе как через квартиру ответчика, а равно соответствующих разрешений и заключений компетентных органов и согласие остальных участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома на оборудование отдельной системы водоотведения, предназначенной для обслуживания только одной квартиры истца.
Более того, характер заявленных истцом требований фактически сводится к установлению сервитута, где объектом обременения должны выступать водопроводные сети, проложенные в квартире ответчика. Тем самым, по существу, Я.В. заявляет о понуждении ответчика к оказанию услуг по поставке воды в ее квартиру путем установления сервитута.
Вместе с тем, отношения, связанные с транспортировкой воды, не могут возникать как вещно-правовые посредством установления вещного права (сервитута) владельца жилого помещения на водопроводную систему, принадлежащую другому лицу, поскольку действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как обязательственные, возникающие из договора между владельцами указанного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения положениями ст. ст. 36, 39, 40, 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 2, 5, 18, 20 - 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно исходил из того, что поскольку внутридомовые инженерные системы водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то и вопросы его замены подлежат разрешению в рамках проведения текущего или капитального ремонта многоквартирного дома на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме.
В данном случае такое решение общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме не принималось.
Как справедливо указал суд первой инстанции, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ и абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, относятся к переустройству жилого помещения, которое в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ может быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления.
Доказательств наличия такого согласования истец суду не представила, тогда как фактически целью настоящего иска для Я.В. является именно отключение принадлежащей ей квартиры в спорном доме от общей центральной системы водоснабжения с установкой индивидуальной системы, что безусловно влечет изменение инженерной системы водоснабжения всего дома и что бесспорно требует разработки соответствующего проекта, утвержденного ресурсоснабжающей организацией и согласованного с компетентными органами.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, Я.В. в обоснование своего требования сослалась на то, что износ части водопроводной системы, обеспечивающей поставку воды в ее квартиру, достиг предельно допустимых технических показателей, водопроводная труба пришла в негодность, что создает угрозу безопасности не только имущества, но и жизни и здоровья.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако Я.В. не представлено бесспорных доказательств достижения внутридомовой инженерной системы водоснабжения в спорном доме уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, и, соответственно, не доказано наличие в действиях ответчика нарушений ее прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют, все эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им в мотивировочной части обжалуемого решения дана подробная и исчерпывающая аргументация, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2015
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица чинит ей препятствия в проведении водопровода через ее квартиру, тогда как имеющаяся водопроводная труба выработала свой ресурс и нуждается в замене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2016/2015
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.В.
на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года
по исковому заявлению Я.В. к С. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к С. об обязании не чинить препятствий в проведении водопровода из подвала жилого дома N... по ул.... в с.... Андроповского района Ставропольского края от существующего водопроводного ввода через помещение туалета принадлежащей ответчику квартиры N... по указанному адресу на второй этаж в квартиру N... по этому же адресу.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная на 2 этаже жилого дома N... по ул.... в с.... Андроповского района СК. На первом этаже указанного дома, по ее квартирой, расположена квартира N..., принадлежащая на праве собственности С., которая чинит ей препятствия в проведении водопровода через ее квартиру, тогда как имеющаяся водопроводная труба выработала свой ресурс и нуждается в замене. Ответчик согласна только на проведение совместного водопровода, но не желает нести связанные с этим материальные затраты. Кроме того, ответчик не несет никаких затрат, связанных с содержанием инженерных коммуникаций, находящихся в техническом подполье, а также по обслуживанию самого подполья. По ее мнению, ответчиком необоснованно чинятся ей препятствия в осуществлении прав на подключение к водоснабжению. В связи с этим, считает, что ей необходимо провести отдельный водопровод в ее квартиру, который позволит ей пользоваться водой независимо от состояния водопровода ответчика. Для самой С. осуществление работ по проведению водопровода не повлечет нарушения прав, поскольку эти работы кратковременны, необъемны и подлежат производству только в помещении туалета, в месте, где проходит совместная водопроводная труба.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Я.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Я.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит постановленное по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Я.В. и представитель третьего лица филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский "Межрайводоканал", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и представитель третьего лица администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, представив в судебную коллегию 26.03.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Я.В. - Я.Н., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Я.В. является собственником квартиры N..., расположенной на втором этаже многоквартирного дома N... по ул.... в с.... Андроповского района СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от 31.08.2007 года.
Под указанной квартирой истца, на первом этаже, по тому же адресу расположена квартира N..., принадлежащая на праве собственности ответчику С. (л.д. 52).
В названные жилые помещения производится предоставление коммунальной услуги в виде водоснабжения, которое осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы, идущей их помещения технического подполья и обслуживающей, в том числе, квартиры истца и ответчика. При этом подача воды в квартиру Я.В. осуществляется по водопроводной трубе, проходящей через помещение туалета квартиры С.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из содержания искового заявления Я.В. усматривается, что она желает устранить чинимые ей со стороны С. препятствия в проведении отдельного водопровода из подвала спорного жилого дома от ныне существующего водопроводного ввода через помещение туалета квартиры, принадлежащей ответчику, на второй этаж в ее квартиру.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к вводу, что правовых оснований для удовлетворения таких требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Я.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих невозможность проведения отдельного водопровода в принадлежащее ей жилое помещение, иначе как через квартиру ответчика, а равно соответствующих разрешений и заключений компетентных органов и согласие остальных участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома на оборудование отдельной системы водоотведения, предназначенной для обслуживания только одной квартиры истца.
Более того, характер заявленных истцом требований фактически сводится к установлению сервитута, где объектом обременения должны выступать водопроводные сети, проложенные в квартире ответчика. Тем самым, по существу, Я.В. заявляет о понуждении ответчика к оказанию услуг по поставке воды в ее квартиру путем установления сервитута.
Вместе с тем, отношения, связанные с транспортировкой воды, не могут возникать как вещно-правовые посредством установления вещного права (сервитута) владельца жилого помещения на водопроводную систему, принадлежащую другому лицу, поскольку действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как обязательственные, возникающие из договора между владельцами указанного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения положениями ст. ст. 36, 39, 40, 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 2, 5, 18, 20 - 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно исходил из того, что поскольку внутридомовые инженерные системы водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то и вопросы его замены подлежат разрешению в рамках проведения текущего или капитального ремонта многоквартирного дома на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме.
В данном случае такое решение общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме не принималось.
Как справедливо указал суд первой инстанции, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ и абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, относятся к переустройству жилого помещения, которое в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ может быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления.
Доказательств наличия такого согласования истец суду не представила, тогда как фактически целью настоящего иска для Я.В. является именно отключение принадлежащей ей квартиры в спорном доме от общей центральной системы водоснабжения с установкой индивидуальной системы, что безусловно влечет изменение инженерной системы водоснабжения всего дома и что бесспорно требует разработки соответствующего проекта, утвержденного ресурсоснабжающей организацией и согласованного с компетентными органами.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, Я.В. в обоснование своего требования сослалась на то, что износ части водопроводной системы, обеспечивающей поставку воды в ее квартиру, достиг предельно допустимых технических показателей, водопроводная труба пришла в негодность, что создает угрозу безопасности не только имущества, но и жизни и здоровья.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако Я.В. не представлено бесспорных доказательств достижения внутридомовой инженерной системы водоснабжения в спорном доме уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, и, соответственно, не доказано наличие в действиях ответчика нарушений ее прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют, все эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им в мотивировочной части обжалуемого решения дана подробная и исчерпывающая аргументация, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)