Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу квартира подвергалась затоплению вышестоящей квартирой, где проживают ответчики, допустившие затопление из-за повреждения вентиля слива на радиаторе отопительной батареи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Р.В.В. к С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. о возмещении имущественного ущерба
по апелляционной жалобе С.Л.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.В. к С.Л.А., С.Ю. и С.Л.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.Л.А., С.Ю. и С.Л.Н. в пользу Р.В.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.Л.А., С.Ю. и С.Л.Н. в пользу Р.В.В. судебные расходы по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась с иском к С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2012 года принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу <адрес> подвергалась затоплению вышестоящей квартирой N <адрес> где проживают ответчики, допустившие затопление из-за повреждения вентиля слива на радиаторе отопительной батареи. Согласно актам экспертизы, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Просила взыскать с С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить в части возложении на нее обязанности солидарно выплачивать ущерб истцу. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. При вынесении решения судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что она с 2005 года проживает по другому адресу <адрес> только зарегистрирована.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 120 - 124), направленное в адрес С.Д. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 126 - 127); в судебное заседание они не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ночь на 28 октября 2012 года произошло залитие горячей водой квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> которая принадлежит Р.В.А. на праве собственности.
Залитие произошло из расположенной выше этажом квартиры N <адрес> предоставленной на условиях договора социального найма С.Л.А. на момент залития право пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя также имели С.Ю. (сын нанимателя) и С.Л.Н. (невестка нанимателя).
В результате затопления повреждена внутренняя отделка жилого помещения истицы и находящееся в нем имущество.
В соответствии с отчетом о рыночной оценке N 02/13, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в кв. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Данный ответ получил надлежащую оценку в решении как полный, обоснованный и объективно отражающий действительный размер ущерба с учетом цен на товары и услуги в г. Норильске (район Крайнего Севера).
Удовлетворяя исковые требования Р.В.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло вследствие неисполнения нанимателем и членами его семьи предусмотренной договором социального найма обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем возложил на С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
- В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);
- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом было достоверно установлено, что механическая поломка сбросного вентиля на радиаторе отопления в квартире N <адрес> произошло вследствие того, что С.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, облокотился на стол, сдвинул его, и тем самым сорвал вентиль.
Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика С.Ю., так и справкой аварийно-диспетчерской службы (л.д. 24) о причинах залития, актом технического состояния квартиры N <адрес>, из которого следует, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры N <адрес>, где квартиросъемщиком, находящимся в нетрезвом состоянии, сломан сбросной вентиль на радиаторе в жилой комнате.
Из объяснений ответчика С.Л.Н. в суде первой инстанции следует, что она состояла в браке с С.Ю. и проживала с ним в кв. <адрес> по ул. Ленинградской, 9, куда была вселена матерью ответчика С.Ю. Примерно за 2 - 3 дня до аварии она ушла из дома в связи с намерением расторгнуть брак с ним. 28 октября 2012 года она пришла за вещами и узнала о последствиях залития, произошедшего по причине сорванного ответчиком С.Ю. крана с отопительной батареи в жилой комнате.
В соответствии с п. 8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу п. 10 названных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.
В нарушение приведенных норм, именно С.Ю., имея право пользования общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится вентиль радиатора отопления, находясь в нетрезвом виде, не обеспечил сохранность переданного ему в пользование жилого помещения и допустил совершение им действий, приведших к порче общего имущества жилого дома, что и явилось непосредственной причиной затопления.
В этой связи, он является непосредственным причинителем вреда, поэтому по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан нести имущественную ответственность за причиненный вред.
Довод ответчика С.Ю. о том, что причиной затопления являлось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и при правильном применении положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ был им отклонен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчики С.Л.А. и С.Л.Н. действовали совместно с причинителем, так как в момент повреждения крана они в квартире не находились, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, так как исковые требования к ответчикам С.Л.Н. и С.Л.А. при установленных фактических обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы С.Л.Н., считает необходимым решение изменить, определив к взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, суммы судебных расходов с ответчика С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2013 года изменить, взыскать в пользу Р.В.В. с С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей 04 копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> рубль 30 копеек.
Решение в части удовлетворения исковых требований Р.В.В. к С.Л.А., С.Л.Н. о взыскании в солидарном порядке сумм возмещения причиненного имущественного вреда, судебных расходов - отменить, разрешить требования по существу, оставить их без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-770/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу квартира подвергалась затоплению вышестоящей квартирой, где проживают ответчики, допустившие затопление из-за повреждения вентиля слива на радиаторе отопительной батареи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-770/2014
Судья: Соловьева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Р.В.В. к С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. о возмещении имущественного ущерба
по апелляционной жалобе С.Л.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.В. к С.Л.А., С.Ю. и С.Л.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.Л.А., С.Ю. и С.Л.Н. в пользу Р.В.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.Л.А., С.Ю. и С.Л.Н. в пользу Р.В.В. судебные расходы по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась с иском к С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2012 года принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу <адрес> подвергалась затоплению вышестоящей квартирой N <адрес> где проживают ответчики, допустившие затопление из-за повреждения вентиля слива на радиаторе отопительной батареи. Согласно актам экспертизы, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Просила взыскать с С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить в части возложении на нее обязанности солидарно выплачивать ущерб истцу. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. При вынесении решения судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что она с 2005 года проживает по другому адресу <адрес> только зарегистрирована.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 120 - 124), направленное в адрес С.Д. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 126 - 127); в судебное заседание они не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ночь на 28 октября 2012 года произошло залитие горячей водой квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> которая принадлежит Р.В.А. на праве собственности.
Залитие произошло из расположенной выше этажом квартиры N <адрес> предоставленной на условиях договора социального найма С.Л.А. на момент залития право пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя также имели С.Ю. (сын нанимателя) и С.Л.Н. (невестка нанимателя).
В результате затопления повреждена внутренняя отделка жилого помещения истицы и находящееся в нем имущество.
В соответствии с отчетом о рыночной оценке N 02/13, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в кв. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Данный ответ получил надлежащую оценку в решении как полный, обоснованный и объективно отражающий действительный размер ущерба с учетом цен на товары и услуги в г. Норильске (район Крайнего Севера).
Удовлетворяя исковые требования Р.В.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло вследствие неисполнения нанимателем и членами его семьи предусмотренной договором социального найма обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем возложил на С.Л.А., С.Ю., С.Л.Н. солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
- В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);
- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом было достоверно установлено, что механическая поломка сбросного вентиля на радиаторе отопления в квартире N <адрес> произошло вследствие того, что С.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, облокотился на стол, сдвинул его, и тем самым сорвал вентиль.
Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика С.Ю., так и справкой аварийно-диспетчерской службы (л.д. 24) о причинах залития, актом технического состояния квартиры N <адрес>, из которого следует, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры N <адрес>, где квартиросъемщиком, находящимся в нетрезвом состоянии, сломан сбросной вентиль на радиаторе в жилой комнате.
Из объяснений ответчика С.Л.Н. в суде первой инстанции следует, что она состояла в браке с С.Ю. и проживала с ним в кв. <адрес> по ул. Ленинградской, 9, куда была вселена матерью ответчика С.Ю. Примерно за 2 - 3 дня до аварии она ушла из дома в связи с намерением расторгнуть брак с ним. 28 октября 2012 года она пришла за вещами и узнала о последствиях залития, произошедшего по причине сорванного ответчиком С.Ю. крана с отопительной батареи в жилой комнате.
В соответствии с п. 8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу п. 10 названных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.
В нарушение приведенных норм, именно С.Ю., имея право пользования общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится вентиль радиатора отопления, находясь в нетрезвом виде, не обеспечил сохранность переданного ему в пользование жилого помещения и допустил совершение им действий, приведших к порче общего имущества жилого дома, что и явилось непосредственной причиной затопления.
В этой связи, он является непосредственным причинителем вреда, поэтому по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан нести имущественную ответственность за причиненный вред.
Довод ответчика С.Ю. о том, что причиной затопления являлось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и при правильном применении положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ был им отклонен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчики С.Л.А. и С.Л.Н. действовали совместно с причинителем, так как в момент повреждения крана они в квартире не находились, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, так как исковые требования к ответчикам С.Л.Н. и С.Л.А. при установленных фактических обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы С.Л.Н., считает необходимым решение изменить, определив к взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, суммы судебных расходов с ответчика С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2013 года изменить, взыскать в пользу Р.В.В. с С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей 04 копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> рубль 30 копеек.
Решение в части удовлетворения исковых требований Р.В.В. к С.Л.А., С.Л.Н. о взыскании в солидарном порядке сумм возмещения причиненного имущественного вреда, судебных расходов - отменить, разрешить требования по существу, оставить их без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)