Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира гражданина затоплена в результате образования засора в канализационном стояке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.З.М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014, которым частично удовлетворены исковые требования. С ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца А.З.М. и ее представителя С.Д.А. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.З.М. обратилась в суд с вышеуказанным с иском к Д.О.Т. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <...>, расположенной по адресу <...>. Управление домом осуществляет ответчик. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, <...> вследствие засора трубопровода в зоне, расположенной ниже уровня <...> результате проникновения сточных вод канализационного стояка в мойку кухонного гарнитура в квартире истца произошел залив указанного помещения. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, кухонный гарнитур. С целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно заключению которого ущерб составил <...> рубля. Кроме того, указала, что в результате затопления квартиры испытала моральные и нравственные страдания, оцениваемые ею в <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С таким решением не согласилась истец А.З.М., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Не согласна с размером взысканного ущерба, определенного на основании заключения ООО "Независимая экспертиза", а также с размером компенсации морального вреда, считает их заниженными.
Ответчик ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", третьи лица Д.О.Т., ООО "Коммунальное обслуживание" ЖЭУ 46 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес <...>, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая решение, суд правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу <...>, произошло затопление квартиры вследствие засора трубопровода в зоне, расположенной ниже уровня <...> результате проникновения сточных вод канализационного стояка в мойку кухонного гарнитура, что подтверждается пояснениями сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" от <...>, заключением комплексной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от <...>.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что излив сточных вод из канализации в квартире истца произошел в результате образования пробки и засора в канализационном стояке, наличие которых стало возможным в результате скопления жировых и прочих отложений на стенках стояка, которые привели к постепенному уменьшению проходного отверстия и полному его перекрытию в результате неудовлетворительной работы службы эксплуатации по профилактике и очистке канализационных стояков от жировых отложений и засоров в системе водоотведения жилого <...> в <...> и в частности <...>.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец представила заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" от <...>, согласно которому стоимость нового кухонного гарнитура составляет с учетом износа <...> рублей, стоимость сборки и установки гарнитура <...> рублей, разборка и вывоз поврежденного гарнитура <...> рублей, всего <...> рублей.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимая экспертиза", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кухонного гарнитура (стоимость ущерба) при замене только нижних предметов в случае подбора декора верхних фасадов составляет <...> рублей, при замене только нижних предметов в случае невозможности подбора декора верхних фасадов - <...> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки указанной квартиры с учетом износа составляет <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от <...> соответствующим Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта-оценщика ООО "Независимая экспертиза" в части определения суммы ущерба, а также о недостоверности оценки кухонного гарнитура судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела следует, что специалист П.Н.А. ООО АНСЭ "Экспертиза", на заключение которого настаивает истец, квалификации эксперта товароведа не имеет, а нахождение ее в членстве саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО Оценщиков "Экспертный совет", специальную квалификацию не подтверждает. Тогда как эксперт Д.С.А. ООО "Независимая экспертиза" обладает правом товароведческой экспертизы (л. д. 37, 40) и также, вопреки ошибочным утверждениям заявителя жалобы, является членом саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО Оценщиков "Экспертный совет", регистрационный номер (л. д. 38).
Несмотря на то, что эксперт Д.С.А. в экспертизе сделала оговорку о том, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов изделий производства выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, так как ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства, в своем заключении эксперт опиралась на данные предприятия <...> ИП Щ.А.В., занимающегося производством по индивидуальным размерам аналогичных изделий из аналогичных материалов и комплектующих элементов.
Эксперт Д.С.А. в силу своей квалификации не указала суду о невозможности дать заключение, а выполнила поручение суда о проведение экспертизы.
У истца А.З.М. в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелась реальная возможность опорочить выводы эксперта, путем предоставления суду первой инстанции доказательств подлинной стоимости кухни "Интерьер-Купе" либо иными доказательствами по делу, а также ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.
Приложенное к апелляционной жалобе спецификация ТД "Интерьер-Купе" не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым она не имела возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам. Выдача же ей прайса цены кухонного гарнитура 03.12.2014, не свидетельствует о том, что истец не могла и не имела возможности получить их до разрешения судом спора.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключением комплексной судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, правильно руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно учел характер и степени нарушения прав истца, длительность нарушений, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, исходил из принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергают.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2015
Требование: О взыскании с управляющей организации убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира гражданина затоплена в результате образования засора в канализационном стояке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3987/2015
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.З.М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014, которым частично удовлетворены исковые требования. С ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца А.З.М. и ее представителя С.Д.А. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.З.М. обратилась в суд с вышеуказанным с иском к Д.О.Т. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <...>, расположенной по адресу <...>. Управление домом осуществляет ответчик. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, <...> вследствие засора трубопровода в зоне, расположенной ниже уровня <...> результате проникновения сточных вод канализационного стояка в мойку кухонного гарнитура в квартире истца произошел залив указанного помещения. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, кухонный гарнитур. С целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно заключению которого ущерб составил <...> рубля. Кроме того, указала, что в результате затопления квартиры испытала моральные и нравственные страдания, оцениваемые ею в <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С таким решением не согласилась истец А.З.М., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Не согласна с размером взысканного ущерба, определенного на основании заключения ООО "Независимая экспертиза", а также с размером компенсации морального вреда, считает их заниженными.
Ответчик ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", третьи лица Д.О.Т., ООО "Коммунальное обслуживание" ЖЭУ 46 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес <...>, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая решение, суд правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу <...>, произошло затопление квартиры вследствие засора трубопровода в зоне, расположенной ниже уровня <...> результате проникновения сточных вод канализационного стояка в мойку кухонного гарнитура, что подтверждается пояснениями сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" от <...>, заключением комплексной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от <...>.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что излив сточных вод из канализации в квартире истца произошел в результате образования пробки и засора в канализационном стояке, наличие которых стало возможным в результате скопления жировых и прочих отложений на стенках стояка, которые привели к постепенному уменьшению проходного отверстия и полному его перекрытию в результате неудовлетворительной работы службы эксплуатации по профилактике и очистке канализационных стояков от жировых отложений и засоров в системе водоотведения жилого <...> в <...> и в частности <...>.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец представила заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" от <...>, согласно которому стоимость нового кухонного гарнитура составляет с учетом износа <...> рублей, стоимость сборки и установки гарнитура <...> рублей, разборка и вывоз поврежденного гарнитура <...> рублей, всего <...> рублей.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимая экспертиза", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кухонного гарнитура (стоимость ущерба) при замене только нижних предметов в случае подбора декора верхних фасадов составляет <...> рублей, при замене только нижних предметов в случае невозможности подбора декора верхних фасадов - <...> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки указанной квартиры с учетом износа составляет <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от <...> соответствующим Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта-оценщика ООО "Независимая экспертиза" в части определения суммы ущерба, а также о недостоверности оценки кухонного гарнитура судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела следует, что специалист П.Н.А. ООО АНСЭ "Экспертиза", на заключение которого настаивает истец, квалификации эксперта товароведа не имеет, а нахождение ее в членстве саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО Оценщиков "Экспертный совет", специальную квалификацию не подтверждает. Тогда как эксперт Д.С.А. ООО "Независимая экспертиза" обладает правом товароведческой экспертизы (л. д. 37, 40) и также, вопреки ошибочным утверждениям заявителя жалобы, является членом саморегулируемой организации оценщиков НП "СРО Оценщиков "Экспертный совет", регистрационный номер (л. д. 38).
Несмотря на то, что эксперт Д.С.А. в экспертизе сделала оговорку о том, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов изделий производства выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, так как ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства, в своем заключении эксперт опиралась на данные предприятия <...> ИП Щ.А.В., занимающегося производством по индивидуальным размерам аналогичных изделий из аналогичных материалов и комплектующих элементов.
Эксперт Д.С.А. в силу своей квалификации не указала суду о невозможности дать заключение, а выполнила поручение суда о проведение экспертизы.
У истца А.З.М. в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелась реальная возможность опорочить выводы эксперта, путем предоставления суду первой инстанции доказательств подлинной стоимости кухни "Интерьер-Купе" либо иными доказательствами по делу, а также ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.
Приложенное к апелляционной жалобе спецификация ТД "Интерьер-Купе" не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым она не имела возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам. Выдача же ей прайса цены кухонного гарнитура 03.12.2014, не свидетельствует о том, что истец не могла и не имела возможности получить их до разрешения судом спора.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключением комплексной судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, правильно руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно учел характер и степени нарушения прав истца, длительность нарушений, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, исходил из принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергают.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)