Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что право общей долевой собственности помещений возникло еще до регистрации права собственности общества на спорный объект, в доме отсутствует полезная нежилая площадь, поэтому помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, а регистрация права собственности на нежилое помещение первоначально за обществом, а затем за ответчиком является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности К.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Г. о признании общей долевой собственности - отказать",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры N *** и двух машино-мест N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. В силу наличия указанных прав на объекты истец обладает и правом общей долевой собственности на общее имущество в доме. В рамках ранее рассмотренного в Хамовническом районном суде дела ответчиком были представлены в материалы дела документы о праве собственности ЗАО "Городской дом" на нежилое помещение - комнату N ***, расположенную в помещении 1 подвала 1 площадью *** кв. м. В дальнейшем, по информации, полученной из ЕГРП от *** года право собственности на спорное нежилое помещение перешло К.Г., который является генеральным директором ЗАО "Городской дом" и председателем Правления ТСЖ. Истец считает, что поскольку право общей долевой собственности собственников помещений возникло еще до регистрации права собственности ЗАО "Городской дом" на спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что в доме отсутствует полезная нежилая площадь, данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, право на которое принадлежит всем собственникам, а регистрация права собственности на нежилое помещение площадью *** кв. м первоначально за ЗАО "Городской дом", а затем за К.Г. является незаконной. С учетом приведенных доводов и со ссылкой на нормы ст. ст. 244, 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просила признать право общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома на комнату N ***, расположенную в помещении 1 подвала 1 данного дома.
В судебном заседании представители истца по доверенности К.Е., Ж. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений (т. 2 л.д. 11 - 12) и письменных объяснений, из которых следует, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от *** года N ***, Правительство Москвы распорядилось передать ЗАО "Городской дом" в собственность 100% общей площади Объекта, при этом перечень помещений, которые передаются в общую долевую собственность инвесторов и соинвесторов указан в п. 10.4 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в указанный перечень комната N *** не входит, в соответствии со сводным актом о распределении квартир и машино-мест, подписанным с каждым из соинвесторов, данное помещение было передано в собственность ЗАО "Городской дом". Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение не обладает признаками, которые позволили бы отнести его к общему имуществу собственников дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Представитель ЗАО "Городской дом" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, отметила, что по сути требования истца направлены на оспаривание результатов реализации самого инвестиционного контракта.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, судом извещался, направил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что информацией об утвержденном перечне помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, отнесенных в соответствии законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений дома, МосгорБТИ не располагает.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истица Ч. обжалуют его в апелляционном порядке, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры N *** и двух машино-мест N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выписками из ЕГРП.
Из материалов дела усматривается, что на основании Контракта N *** по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от *** с дополнительными соглашениями от *** года и от *** года, Распоряжения Префекта ЦАО от *** года N ***, Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от *** года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *** года, нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, находящееся в многоквартирном доме, в котором проживает истец, передано в собственность ОАО "Городской дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от *** года право собственности на нежилое помещение - комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную в *** по указанному адресу перешло от ОАО "Городской Дом" в собственность К.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции учел в совокупности все доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из Распоряжения Правительства Москвы от *** года N *** "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ***" (далее Распоряжение), ОАО "Городской дом" (Инвестор) завершено строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: *** (т. 1 л.д. 118 - 119).
Также из п. 9 данного распоряжения следует, что ОАО "Городской дом" было передано в собственность 100% общей площади Объекта, кроме квартиры N 2.
Пунктом 1.5.2 Распоряжения предусматривалось, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, в размере *** кв. м являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и исключаются из долевого раздела между сторонами контракта.
В пункте 10.4 Акта "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от *** г. N ***" от *** года (далее Акт реализации) перечислено все нежилое помещение общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта в размере *** кв. м подлежащее передаче в общую долевую собственность собственника помещений многоквартирного дома, в том числе комн. ***.
В указанный перечень комната N *** не включена.
Между тем, дополнительным сводным актом о распределении квартир и машино-мест, являющемуся составной частью к Акту реализации от *** года, предусмотрено, что площадь нежилых помещений в размер *** кв. м распределяется:
- - *** - передаются в собственность Инвестора;
- - *** - передаются в общую долевую собственность помещений многоквартирного дома.
Указанный акт был подписан всеми соинвесторами, в том числе собственником квартиры и машино-мест В.А. Данные квартира и машино-места в последующем были приобретены истцом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ЗАО "Городской дом" возникло в силу указанных выше документов, на основании которых Управлением Росреестра по г. Москве данное право было зарегистрировано, в дальнейшем в установленном порядке на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право на данное нежилое помещение К.Г., нежилое помещение - комната под N *** не обладает ни одним из указанных выше признаков общего имущества собственников дома применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ - не предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, кроме того, оно принадлежит отдельному собственнику - К.Г., при этом данных о невозможности его использования в качестве самостоятельного объекта также не имеется, в силу чего суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2942/15
Требование: О признании общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что право общей долевой собственности помещений возникло еще до регистрации права собственности общества на спорный объект, в доме отсутствует полезная нежилая площадь, поэтому помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, а регистрация права собственности на нежилое помещение первоначально за обществом, а затем за ответчиком является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2942/15
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности К.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Г. о признании общей долевой собственности - отказать",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры N *** и двух машино-мест N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. В силу наличия указанных прав на объекты истец обладает и правом общей долевой собственности на общее имущество в доме. В рамках ранее рассмотренного в Хамовническом районном суде дела ответчиком были представлены в материалы дела документы о праве собственности ЗАО "Городской дом" на нежилое помещение - комнату N ***, расположенную в помещении 1 подвала 1 площадью *** кв. м. В дальнейшем, по информации, полученной из ЕГРП от *** года право собственности на спорное нежилое помещение перешло К.Г., который является генеральным директором ЗАО "Городской дом" и председателем Правления ТСЖ. Истец считает, что поскольку право общей долевой собственности собственников помещений возникло еще до регистрации права собственности ЗАО "Городской дом" на спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что в доме отсутствует полезная нежилая площадь, данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, право на которое принадлежит всем собственникам, а регистрация права собственности на нежилое помещение площадью *** кв. м первоначально за ЗАО "Городской дом", а затем за К.Г. является незаконной. С учетом приведенных доводов и со ссылкой на нормы ст. ст. 244, 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просила признать право общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома на комнату N ***, расположенную в помещении 1 подвала 1 данного дома.
В судебном заседании представители истца по доверенности К.Е., Ж. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений (т. 2 л.д. 11 - 12) и письменных объяснений, из которых следует, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от *** года N ***, Правительство Москвы распорядилось передать ЗАО "Городской дом" в собственность 100% общей площади Объекта, при этом перечень помещений, которые передаются в общую долевую собственность инвесторов и соинвесторов указан в п. 10.4 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в указанный перечень комната N *** не входит, в соответствии со сводным актом о распределении квартир и машино-мест, подписанным с каждым из соинвесторов, данное помещение было передано в собственность ЗАО "Городской дом". Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение не обладает признаками, которые позволили бы отнести его к общему имуществу собственников дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Представитель ЗАО "Городской дом" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, отметила, что по сути требования истца направлены на оспаривание результатов реализации самого инвестиционного контракта.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, судом извещался, направил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что информацией об утвержденном перечне помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, отнесенных в соответствии законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений дома, МосгорБТИ не располагает.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истица Ч. обжалуют его в апелляционном порядке, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры N *** и двух машино-мест N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выписками из ЕГРП.
Из материалов дела усматривается, что на основании Контракта N *** по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от *** с дополнительными соглашениями от *** года и от *** года, Распоряжения Префекта ЦАО от *** года N ***, Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от *** года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *** года, нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, находящееся в многоквартирном доме, в котором проживает истец, передано в собственность ОАО "Городской дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от *** года право собственности на нежилое помещение - комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную в *** по указанному адресу перешло от ОАО "Городской Дом" в собственность К.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции учел в совокупности все доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из Распоряжения Правительства Москвы от *** года N *** "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ***" (далее Распоряжение), ОАО "Городской дом" (Инвестор) завершено строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: *** (т. 1 л.д. 118 - 119).
Также из п. 9 данного распоряжения следует, что ОАО "Городской дом" было передано в собственность 100% общей площади Объекта, кроме квартиры N 2.
Пунктом 1.5.2 Распоряжения предусматривалось, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, в размере *** кв. м являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и исключаются из долевого раздела между сторонами контракта.
В пункте 10.4 Акта "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от *** г. N ***" от *** года (далее Акт реализации) перечислено все нежилое помещение общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта в размере *** кв. м подлежащее передаче в общую долевую собственность собственника помещений многоквартирного дома, в том числе комн. ***.
В указанный перечень комната N *** не включена.
Между тем, дополнительным сводным актом о распределении квартир и машино-мест, являющемуся составной частью к Акту реализации от *** года, предусмотрено, что площадь нежилых помещений в размер *** кв. м распределяется:
- - *** - передаются в собственность Инвестора;
- - *** - передаются в общую долевую собственность помещений многоквартирного дома.
Указанный акт был подписан всеми соинвесторами, в том числе собственником квартиры и машино-мест В.А. Данные квартира и машино-места в последующем были приобретены истцом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ЗАО "Городской дом" возникло в силу указанных выше документов, на основании которых Управлением Росреестра по г. Москве данное право было зарегистрировано, в дальнейшем в установленном порядке на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право на данное нежилое помещение К.Г., нежилое помещение - комната под N *** не обладает ни одним из указанных выше признаков общего имущества собственников дома применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ - не предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, кроме того, оно принадлежит отдельному собственнику - К.Г., при этом данных о невозможности его использования в качестве самостоятельного объекта также не имеется, в силу чего суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)