Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Г.А., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.Д., Г.К., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.Д. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
П. (С.) обратился в суд с иском к Г.Д., Г.К., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приобрел указанное жилое помещение в собственность, заключив с Г.Г.А., членами семьи которой являются ответчики, договор дарения. В связи с чем, законных оснований для сохранения за Г.Д., Г.К. права пользования квартирой не имеется.
Г.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.К. иск не признал и предъявил к П. (С.) требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что приобрел право на вселение и проживание данной квартирой на основании ордера от 10.11.1995 г. в качестве члена семьи члена ЖСК "Митино-12" Г.Г.А., которая была его опекуном. С 2004 года в спорной квартире зарегистрирована дочь Г.Д. - К.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.Д., Г.К., Отделу УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Г.Д. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Обязать П. не чинить Г.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Г.Г.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 53 расположенная по адресу: г. Москва, *** принадлежит на праве собственности П. на основании договора дарения от 29.03.2010 г., заключенного между Г.Г.А. и П.
Решением Исполкома Брежневского районного Совета народных депутатов N *** от 29.08.1984 г. Г.Г.А. назначена опекуном над несовершеннолетним Г.Д., 20.05.1977 года рождения, с правом постоянного проживания подопечного на площади опекуна.
Г.Г.А. в свою очередь являлась членом пайщиком ЖСК, после выплаты паевого взноса оформила право собственности на данное жилое помещение, которое было предоставлено ее семье в составе 3-х человек (она, муж - Е.Ю.С., племянник - Г.Д.), выдан ордер на право вселения N *** от 10.11.1995 г.
Данный ордер недействительным в установленном законом порядке не признан.
При предоставлении данного помещения учитывалось, что Г.Н. является очередником организации треста "Мосотделпром", на ЖСК с 1991 года, проживает в 3-комнатной квартире площадью 44,3 кв. м по адресу: ***, где остаются 4 человека: дочь, зять и двое внуков.
Согласно ордера и распоряжения органа исполнительной власти, на основании которого он выдавался, Г.Д., как член семьи нанимателя Г.Г.А., приобрел право пользования спорным жилым помещением, квартирой, расположенной в доме ЖСК "Митино-12" по адресу: г. Москва, ***, которая предоставлялась с учетом его проживания в ней, имеет в указанном жилом помещении постоянную регистрацию по месту жительства.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы прежний собственник квартиры Г.Г.А., Г.Д. и его несовершеннолетняя дочь, Г.К. *** года рождения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований, так как право бессрочного пользования спорной квартирой Г.Д. приобрел на том основании, что в момент оформления права собственности Г.Г.А. на указанную квартиру он имел с ней равное право пользования данным жилым помещением.
Правильными являются и выводы суда о том, что Г.Д., будучи членом семьи Г.Г.А., которая была членом-пайщиком ЖСК "Митино-12-3", был включен в ордер на спорное жилое помещение, следовательно, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, тем самым приобрел право пользования квартирой.
Также судом отмечено, что о наличии обременений в виде права пользования третьих лиц П. было известно при заключении безвозмездной сделки с Г.Г.А.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Г.Д. и Г.К. чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью, ввиду чего он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, то нарушенное право Г.Д., Г.К., включающее в себя возможность иметь доступ к квартире и проживать в ней, обоснованно судом восстановлено.
Выводы суда, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств по делу, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами".
В данной связи, право бессрочного пользования Г.Д., равно как и его несовершеннолетней дочери Г.К., названным жилым помещением не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, надлежит признать несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке имеющихся в деле доказательств.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г.Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Г.А., действующей в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.Д., Г.К., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.Д. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/1-12782
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/1-12782
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Г.А., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.Д., Г.К., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.Д. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
П. (С.) обратился в суд с иском к Г.Д., Г.К., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приобрел указанное жилое помещение в собственность, заключив с Г.Г.А., членами семьи которой являются ответчики, договор дарения. В связи с чем, законных оснований для сохранения за Г.Д., Г.К. права пользования квартирой не имеется.
Г.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.К. иск не признал и предъявил к П. (С.) требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что приобрел право на вселение и проживание данной квартирой на основании ордера от 10.11.1995 г. в качестве члена семьи члена ЖСК "Митино-12" Г.Г.А., которая была его опекуном. С 2004 года в спорной квартире зарегистрирована дочь Г.Д. - К.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.Д., Г.К., Отделу УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Г.Д. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Обязать П. не чинить Г.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Г.Г.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 53 расположенная по адресу: г. Москва, *** принадлежит на праве собственности П. на основании договора дарения от 29.03.2010 г., заключенного между Г.Г.А. и П.
Решением Исполкома Брежневского районного Совета народных депутатов N *** от 29.08.1984 г. Г.Г.А. назначена опекуном над несовершеннолетним Г.Д., 20.05.1977 года рождения, с правом постоянного проживания подопечного на площади опекуна.
Г.Г.А. в свою очередь являлась членом пайщиком ЖСК, после выплаты паевого взноса оформила право собственности на данное жилое помещение, которое было предоставлено ее семье в составе 3-х человек (она, муж - Е.Ю.С., племянник - Г.Д.), выдан ордер на право вселения N *** от 10.11.1995 г.
Данный ордер недействительным в установленном законом порядке не признан.
При предоставлении данного помещения учитывалось, что Г.Н. является очередником организации треста "Мосотделпром", на ЖСК с 1991 года, проживает в 3-комнатной квартире площадью 44,3 кв. м по адресу: ***, где остаются 4 человека: дочь, зять и двое внуков.
Согласно ордера и распоряжения органа исполнительной власти, на основании которого он выдавался, Г.Д., как член семьи нанимателя Г.Г.А., приобрел право пользования спорным жилым помещением, квартирой, расположенной в доме ЖСК "Митино-12" по адресу: г. Москва, ***, которая предоставлялась с учетом его проживания в ней, имеет в указанном жилом помещении постоянную регистрацию по месту жительства.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы прежний собственник квартиры Г.Г.А., Г.Д. и его несовершеннолетняя дочь, Г.К. *** года рождения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований, так как право бессрочного пользования спорной квартирой Г.Д. приобрел на том основании, что в момент оформления права собственности Г.Г.А. на указанную квартиру он имел с ней равное право пользования данным жилым помещением.
Правильными являются и выводы суда о том, что Г.Д., будучи членом семьи Г.Г.А., которая была членом-пайщиком ЖСК "Митино-12-3", был включен в ордер на спорное жилое помещение, следовательно, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, тем самым приобрел право пользования квартирой.
Также судом отмечено, что о наличии обременений в виде права пользования третьих лиц П. было известно при заключении безвозмездной сделки с Г.Г.А.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Г.Д. и Г.К. чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью, ввиду чего он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, то нарушенное право Г.Д., Г.К., включающее в себя возможность иметь доступ к квартире и проживать в ней, обоснованно судом восстановлено.
Выводы суда, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств по делу, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами".
В данной связи, право бессрочного пользования Г.Д., равно как и его несовершеннолетней дочери Г.К., названным жилым помещением не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, надлежит признать несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке имеющихся в деле доказательств.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г.Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Г.А., действующей в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.Д., Г.К., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.Д. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)