Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме производит оплату данных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Протопоповский, 17" задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ТСЖ "Протопоповский, 17" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N *** от 01.01.2010 года, заключенным между сторонами, истцом оказываются коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик не в полном объеме производит оплату данных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.06.2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Протопоповский, 17" - К., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
На основании п. 5 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Ш. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68). Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Протопоповский, 17".
01 января 2010 года между ТСЖ "Протопоповский, 17" и Ш. был заключен договор N *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражу стоянке по ***. Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату общих для всего гаража расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту.
При этом положениями Устава ТСЖ "Протопоповский, 17" предусмотрено право общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, порядок и сроки их внесения, что не противоречит ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N ***.
По делу было установлено, что размер тарифов, примененных истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" при расчете суммы задолженности, обоснован сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила *** рублей (л.д. 8 - 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, применив срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за последние три года в размере *** руб.
Также суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что решением общего собрания ТСЖ был изменен тариф по оплате за обслуживание машино-места, при этом, суд не учел заключенный им договор N *** от 01.01.2010 года с ТСЖ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражу-стоянке на ***, кроме того, истец не перезаключал с ответчиком договор на обслуживание машино-места по новым тарифам.
Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик решения общих собраний ТСЖ о начислении платежей не обжаловал, решения общих собраний не были признаны недействительными, свой расчет суммы задолженности в суд первой инстанции не представил. Какие-либо решения вышестоящих органов, осуществляющих надзор и контроль за тарифами, о незаконности указанных тарифов отсутствуют, равно как и отсутствуют судебные решения по заявлению ответчика либо иных лиц о признании данных тарифов не соответствующими закону.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически обладает машино-местом сдвоенным, то есть оснащенным оборудованием для размещения двух автомобилей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9519
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме производит оплату данных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9519
Судья первой инстанции Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Протопоповский, 17" задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ТСЖ "Протопоповский, 17" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N *** от 01.01.2010 года, заключенным между сторонами, истцом оказываются коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик не в полном объеме производит оплату данных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.06.2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Протопоповский, 17" - К., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
На основании п. 5 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Ш. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68). Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Протопоповский, 17".
01 января 2010 года между ТСЖ "Протопоповский, 17" и Ш. был заключен договор N *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражу стоянке по ***. Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату общих для всего гаража расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту.
При этом положениями Устава ТСЖ "Протопоповский, 17" предусмотрено право общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, порядок и сроки их внесения, что не противоречит ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N ***.
По делу было установлено, что размер тарифов, примененных истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" при расчете суммы задолженности, обоснован сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила *** рублей (л.д. 8 - 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, применив срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за последние три года в размере *** руб.
Также суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что решением общего собрания ТСЖ был изменен тариф по оплате за обслуживание машино-места, при этом, суд не учел заключенный им договор N *** от 01.01.2010 года с ТСЖ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражу-стоянке на ***, кроме того, истец не перезаключал с ответчиком договор на обслуживание машино-места по новым тарифам.
Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик решения общих собраний ТСЖ о начислении платежей не обжаловал, решения общих собраний не были признаны недействительными, свой расчет суммы задолженности в суд первой инстанции не представил. Какие-либо решения вышестоящих органов, осуществляющих надзор и контроль за тарифами, о незаконности указанных тарифов отсутствуют, равно как и отсутствуют судебные решения по заявлению ответчика либо иных лиц о признании данных тарифов не соответствующими закону.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически обладает машино-местом сдвоенным, то есть оснащенным оборудованием для размещения двух автомобилей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)