Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствуют ему в доступе в жилое помещение для восстановления системы вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать М.Е., М.М. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции за счет ответчиков, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к ответчикам М.Е., М.М. об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности, многоквартирного дома по адресу: ***, - на основании Договора управления многоквартирным домом N Г.7-2 от 26 сентября 2011 года. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. В соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы регулирующая деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе, систем естественной вентиляции. В ходе проводимой проверки по названному адресу в квартире N *** демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах. Жителям указанной квартиры неоднократно направлялись извещения о необходимости приведения общедомовой системы вентиляции в первоначальное состояние. До настоящего времени вентблок не восстановлен. Своими действиями ответчики препятствуют истцу в доступе в жилое помещение с целью восстановления системы вентиляции.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика М.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ответчики не переделывали вентиляционную систему.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик М.М. зарегистрирована по указанному адресу.
В указанной демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах многоквартирного дома.
В соответствии с Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 23 сентября 2013 г., тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с демонтажем вентиляционных блоков в квартире ***. Для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить вентиляционные блоки.
Собственнику данной квартиры неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, а именно: 05.11.2013 г. N 925, 04.12.2013 г. N 1079, 19.12.2013 г. N 1144 - в срок до 25.01.2014. Однако, до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен.
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы, обоснованно указал в решении, что демонтаж вентиляционного короба создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не производил демонтаж и изменение вентиляционного канала, а потому не может нести расходы по оплате восстановления вентиляции, поскольку на ответчике в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38542/14
Требование: Об обеспечении доступа в жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствуют ему в доступе в жилое помещение для восстановления системы вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38542/14
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать М.Е., М.М. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции за счет ответчиков, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к ответчикам М.Е., М.М. об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности, многоквартирного дома по адресу: ***, - на основании Договора управления многоквартирным домом N Г.7-2 от 26 сентября 2011 года. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. В соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы регулирующая деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе, систем естественной вентиляции. В ходе проводимой проверки по названному адресу в квартире N *** демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах. Жителям указанной квартиры неоднократно направлялись извещения о необходимости приведения общедомовой системы вентиляции в первоначальное состояние. До настоящего времени вентблок не восстановлен. Своими действиями ответчики препятствуют истцу в доступе в жилое помещение с целью восстановления системы вентиляции.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика М.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ответчики не переделывали вентиляционную систему.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик М.М. зарегистрирована по указанному адресу.
В указанной демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах многоквартирного дома.
В соответствии с Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 23 сентября 2013 г., тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с демонтажем вентиляционных блоков в квартире ***. Для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить вентиляционные блоки.
Собственнику данной квартиры неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, а именно: 05.11.2013 г. N 925, 04.12.2013 г. N 1079, 19.12.2013 г. N 1144 - в срок до 25.01.2014. Однако, до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен.
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы, обоснованно указал в решении, что демонтаж вентиляционного короба создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не производил демонтаж и изменение вентиляционного канала, а потому не может нести расходы по оплате восстановления вентиляции, поскольку на ответчике в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)