Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31204/2014) ТСЖ "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-52824/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 224 244 руб. 19 коп. задолженности, 107 283 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.05.2006 г. по 05.06.2014 г. и 25 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-52824/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 05.05.2014 г. N 37/14-Т перед ТСЖ возникла именно у агентства. Данная обязанность не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязательств. Основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Представленная ответчиком выписка подтверждает признание задолженности по данному делу за весь период исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, в период с 01.05.2006 по 01.06.2014 г. Товарищество (исполнитель) на основании договора управления выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 22, корпус 2.
В данном доме расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. В споре находится жилое помещение - квартира N 191, расположенная в вышеуказанном доме. В квартире проживают наниматели, как явствует из представленных материалов дела.
Ответчик, являющееся представителем собственника помещений, в нарушение раздела 3 договора не перечислил оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что Товариществом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заявлено требование о взыскании с Учреждения 224 244 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Товарищества в данном случае фактически влечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Поскольку задолженность в размере 224 244 руб. 19 коп. возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, требования Товарищества о взыскании задолженности и 107 283 руб. 78 коп. неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, в отзыве ответчик заявил о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года подано с нарушением срока исковой давности.
Сославшись на пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-52824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-31204/2014 ПО ДЕЛУ N А56-52824/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-52824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31204/2014) ТСЖ "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-52824/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 224 244 руб. 19 коп. задолженности, 107 283 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.05.2006 г. по 05.06.2014 г. и 25 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-52824/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 05.05.2014 г. N 37/14-Т перед ТСЖ возникла именно у агентства. Данная обязанность не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязательств. Основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Представленная ответчиком выписка подтверждает признание задолженности по данному делу за весь период исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, в период с 01.05.2006 по 01.06.2014 г. Товарищество (исполнитель) на основании договора управления выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 22, корпус 2.
В данном доме расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. В споре находится жилое помещение - квартира N 191, расположенная в вышеуказанном доме. В квартире проживают наниматели, как явствует из представленных материалов дела.
Ответчик, являющееся представителем собственника помещений, в нарушение раздела 3 договора не перечислил оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что Товариществом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заявлено требование о взыскании с Учреждения 224 244 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Товарищества в данном случае фактически влечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Поскольку задолженность в размере 224 244 руб. 19 коп. возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, требования Товарищества о взыскании задолженности и 107 283 руб. 78 коп. неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, в отзыве ответчик заявил о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года подано с нарушением срока исковой давности.
Сославшись на пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-52824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)