Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Распоряжением администрации муниципального образования истице разрешено перевести квартиру из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также произвести перепланировку помещения в соответствии с согласованным проектом. В результате реконструкции общая площадь помещения увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.
судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ф. в интересах ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" С.Т. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" о сохранении торгово-офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, между которыми определен порядок пользования. Распоряжением Администрации МО "Город Майкоп" от 06.05.2013 г. истице разрешили перевести квартиру из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также разрешена перепланировка помещения в торгово-офисное в соответствии с согласованным проектом, разработанный МУП "Горпроект". Истица произвела реконструкцию с перепланировкой, в результате которой общая площадь торгово-офисного помещения увеличилась до 143,6 кв. м согласно технического заключения помещение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм. Просила суд сохранить торгово-офисное помещение в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности на нее общей площадью 143,6 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - по доверенности С.М. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник соседнего помещения ФИО1 в судебное заседание не явился.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ф. в интересах ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что вывод суда о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии будет существенно нарушать права и законные интересы других собственников помещений не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме площадью 60,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок, где расположен многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в общей долевой собственности, между которыми определен порядок пользования земельным участком.
На основании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от 06.05.2013 г. истице разрешен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с целью использования его в качестве торгово-офисного помещения и разрешена перепланировка помещения в точном соответствии с проектом, разработанным МУП "Горпроект" "Город Майкоп".
Согласно проекта перепланировки, площадь торгово-офисного помещения составила 143,6 кв. м.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" от 08.04.2014 г. истице отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции на основании его не соответствия согласованной проектной документации по перепланировке помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не обращалась за разработкой проектной документации по реконструкции помещения не соответствует действительности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия всех сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что возведенная истицей постройка нарушает права других собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им долей в праве собственности на дом, в материалах дела не содержится.
В подтверждение надежности строительной конструкции, истица получила техническое заключение ИП А. согласно которого торгово-офисное помещение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует требованиям санитарно - гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Однако вышеуказанное заключение судом первой инстанции не было принято во внимание, без обоснования причин несогласия с заключением специалиста.
При этом, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По существу при разрешении спора между сторонами, суду требовались специальные познания в области строительства, однако суд не назначил по делу судебной строительно-технической экспертизы и не выяснил вопрос о том, нарушает ли права и законные интересы других лиц и не создает ли угрозу для жизни и здоровья людей помещение принадлежащее истице.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью людей, в суд представлено не было, то решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истицы, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен истице сносом уже возведенной ею постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истицы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истицы.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке, согласно требованиям ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 года отменить. Принять новое, которым сохранить нежилыми помещения по адресу: <адрес> реконструированном перепланированном состоянии и признать за ФИО7 право собственности на указанные помещения в реконструированном состоянии.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2014ГОД
Требование: О сохранении торгово-офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Распоряжением администрации муниципального образования истице разрешено перевести квартиру из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также произвести перепланировку помещения в соответствии с согласованным проектом. В результате реконструкции общая площадь помещения увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1278/2014год
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.
судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ф. в интересах ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" С.Т. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" о сохранении торгово-офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, между которыми определен порядок пользования. Распоряжением Администрации МО "Город Майкоп" от 06.05.2013 г. истице разрешили перевести квартиру из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также разрешена перепланировка помещения в торгово-офисное в соответствии с согласованным проектом, разработанный МУП "Горпроект". Истица произвела реконструкцию с перепланировкой, в результате которой общая площадь торгово-офисного помещения увеличилась до 143,6 кв. м согласно технического заключения помещение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм. Просила суд сохранить торгово-офисное помещение в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности на нее общей площадью 143,6 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - по доверенности С.М. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник соседнего помещения ФИО1 в судебное заседание не явился.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ф. в интересах ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что вывод суда о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии будет существенно нарушать права и законные интересы других собственников помещений не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме площадью 60,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок, где расположен многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в общей долевой собственности, между которыми определен порядок пользования земельным участком.
На основании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от 06.05.2013 г. истице разрешен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с целью использования его в качестве торгово-офисного помещения и разрешена перепланировка помещения в точном соответствии с проектом, разработанным МУП "Горпроект" "Город Майкоп".
Согласно проекта перепланировки, площадь торгово-офисного помещения составила 143,6 кв. м.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" от 08.04.2014 г. истице отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции на основании его не соответствия согласованной проектной документации по перепланировке помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не обращалась за разработкой проектной документации по реконструкции помещения не соответствует действительности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия всех сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что возведенная истицей постройка нарушает права других собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им долей в праве собственности на дом, в материалах дела не содержится.
В подтверждение надежности строительной конструкции, истица получила техническое заключение ИП А. согласно которого торгово-офисное помещение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует требованиям санитарно - гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Однако вышеуказанное заключение судом первой инстанции не было принято во внимание, без обоснования причин несогласия с заключением специалиста.
При этом, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По существу при разрешении спора между сторонами, суду требовались специальные познания в области строительства, однако суд не назначил по делу судебной строительно-технической экспертизы и не выяснил вопрос о том, нарушает ли права и законные интересы других лиц и не создает ли угрозу для жизни и здоровья людей помещение принадлежащее истице.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью людей, в суд представлено не было, то решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истицы, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен истице сносом уже возведенной ею постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истицы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истицы.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке, согласно требованиям ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 года отменить. Принять новое, которым сохранить нежилыми помещения по адресу: <адрес> реконструированном перепланированном состоянии и признать за ФИО7 право собственности на указанные помещения в реконструированном состоянии.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)