Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-33780/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1925203032579) о взыскании 14 697 581 руб. 34 коп.,
при участии:
- от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2013 N 170 (сроком действия до 31.07.2015);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9 208 737 руб. 03 коп., отпущенной в период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно, в которую входит стоимость тепловой энергии, отпущенной в "свободные" нежилые помещения, в размере 6 640 613 руб. 25 коп., в арендованные нежилые помещения - 1 140 295 руб. 97 коп., тепловая мощность из-за отсутствия отопления на сумму 1 427 827 руб. 81 коп.
Определением от 19.09.13 по ходатайству представителя истца произведена замена лица, представляющего интересы Муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" в суде, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода на - администрацию города Нижнего Новгорода.
Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 9 107 339 руб. 93 коп. долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так заявитель указал, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что в спорный период времени у абонента отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и в связи с чем, отсутствовало обеспечение спорных объектов тепловой энергией.
Также заявитель указал, что часть задолженности предъявлена по объектам, переданным по договорам в пользование третьих лиц. Однако, если муниципальное нежилое помещение за взыскиваемый период находилось в пользование у третьих лиц по договорам аренды, безвозмездного пользования и по соглашениям об общем владении и пользовании оплату расходов за содержание и коммунальные услуги должны оплачивать потребители данных коммунальных услуг - арендаторы по договора аренды, пользователи по договорам безвозмездного пользования и соглашениям об общем владении и пользовании.
Апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт отпуска теплоэнергии, количество тепловой энергии фактически потребленное ответчиком, документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, а также не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую мощность.
Заявитель считает, что поставка и потребление тепловой энергии должны осуществляться на основании договоров купли-продажи тепловой энергии, договоров энергоснабжения, однако такие договора между ответчиком и истцом не заключались.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 02.10.06 N 3362 утвержден Порядок реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах структурными подразделениями Администрации города Нижнего Новгорода, согласно которому Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода переданы полномочия собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы.
Как следует из переписки между истцом и Администрацией города нижнего Новгорода, 17.10.07 и 27.07.11 между ОАО "Теплоэнерго" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода были подписаны договоры N 3200 и N 3201, по которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на объекты муниципального нежилого фонда города Нижнего Новгорода.
При этом количество отпущенной тепловой энергии стороны определяют ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета, а при его отсутствии количество тепловой энергии определяется расчетным путем; список объектов и сумма оплаты согласовываются сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В спорный период стороны ежемесячно подписывали дополнительные соглашения к договорам N 3200 и N 3201, в которых согласовывали объекты, потребляющие тепловую энергию с указанием площадей помещений, тепловых нагрузок, количества и стоимости тепловой энергии.
После этого Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода производились оплаты за тепловую энергию.
Из письма ОАО "Теплоэнерго" от 02.06.10 N 421-7231 следует, что с 01.01.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался производить оплату тепловой энергии в отношении части свободных нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях.
В письме N 23-06/3410 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода сообщил истцу, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 3362 от 02.10.06 определено производить оплату коммунальных услуг в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в связи с чем оснований для оплаты тепловой энергии по свободным нежилым помещениям, расположенным в отдельно стоящих зданиях и встроенных в административные здания, не имеется.
Письмами от 04.12.12 N 421-21008, N 421-21009, от 14.12.12 N 421-21502 истец направил в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода дополнительные соглашения за период с января 2010 года по октябрь 2012 года к договорам N 3200 и N 3201 с целью согласования объема и стоимости отпущенной тепловой энергии в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, с указанием в них адресов, и объектов потребления тепловой энергии.
Дополнительные соглашения подписаны не были.
Не получив согласования по оплате тепловой энергии по спорным объектам в рамках договоров N 3200, N 3201, а также оплату за тепловую энергию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Довод заявителя о том, что по нежилым помещениям, переданным в аренду и безвозмездное пользование, согласно представленным в материалы дела договорам, обязанность по оплате за тепловую энергию возложена на пользователей помещениями проверен и отклонен как необоснованный со ссылками на конкретные помещения и в чьем пользовании они находятся.
Кроме того в суде первой инстанции стороны сверили помещения, потребление тепловой энергии по которым предъявлено истцом к оплате и исключили все спорные помещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Кроме того договоры аренды регулируют отношения между арендатором и собственником помещения.
Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Оснований считать, что в договорах аренды содержаться условия об исполнении арендаторами (пользователями) в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате тепловой энергии у суда не имеется.
Доказательств того, что арендаторы заключили отдельный договор на теплоснабжение с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком в суде первой инстанции был оспорен объем тепловой энергии на сумму 101 397 руб. 10 коп., предъявленный ответчику по проданным нежилым помещениям по договорам купли-продажи, на том основании, что после передачи помещений по актам приема-передачи обязанность производить оплату за тепловую энергию лежит на покупателе как собственнике.
Указанное возражение судом принято правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
То есть, передавать энергию от энергоснабжающей организации до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети именно к принимающему энергию оборудованию, принадлежащему конкретному потребителю.
В данном случае регистрация права собственности на помещение не имеет значения.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии на сумму 101 397 руб. 10 коп., рассчитанной до даты регистрации права собственности на объекты покупателями помещений, обоснованно признан судом неправомерным.
Довод заявителя о необоснованно взыскании стоимости тепловой энергии на сумму 1 427 827 руб. 81 коп., которая составляет тепловую мощность, на том основании, что тепловая энергия по четырнадцати нежилым помещениям, так как согласно проведенным проверкам в марте 2013 года были установлены факты демонтажа системы отопления, отсутствие отопления, апелляционным судом также проверен и отклонен как необоснованный.
Представитель истца представил акты проверки систем отопления в зданиях, в которых находятся спорные помещения.
Из содержания указанных актов следует, что отсутствует отопление по спорным объектам по причине закрытия запорной арматуры, подачи тепловой энергии нет, но при этом видимых разрывов трубопровода не установлено.
Поскольку доказательств видимых разрывов системы трубопровода не имелось, истец правомерно предъявил по данным помещениям стоимость тепловой мощности.
Представленные ответчиком документы арбитражным судом правомерно не приняты, поскольку содержали в себе сведения на дату проверки в 2013 году, то есть по истечении спорного периода.
Как следует из материалов дела, часть требования о взыскании стоимости тепловой энергии предъявлено в отношении помещений, встроенных в жилые дома.
Исследовав указанные обстоятельства, судом установлено, что объем тепловой энергии по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику и находящимся в жилых домах по объектам, указанным в списках, не входил в спорный период времени в объем поставок тепловой энергии по договорам купли-продажи тепловой энергии, заключенным истцом с управляющими компаниями.
В обоснование указанного обстоятельства истцом представлены договоры купли-продажи тепловой энергии, заключенные с управляющими организациями, с приложениями, в которых указаны объекты потребления тепловой энергии в объеме без учета спорных помещений.
Довод заявителя о том, что между сторонами не заключен договор теплоснабжения, судом отклонен как несостоятельный.
Факт не заключения между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика (потребитель) от оплаты поставленной тепловой энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и условий договора.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-33780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1925203032579) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-33780/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А43-33780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-33780/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1925203032579) о взыскании 14 697 581 руб. 34 коп.,
при участии:
- от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2013 N 170 (сроком действия до 31.07.2015);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9 208 737 руб. 03 коп., отпущенной в период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно, в которую входит стоимость тепловой энергии, отпущенной в "свободные" нежилые помещения, в размере 6 640 613 руб. 25 коп., в арендованные нежилые помещения - 1 140 295 руб. 97 коп., тепловая мощность из-за отсутствия отопления на сумму 1 427 827 руб. 81 коп.
Определением от 19.09.13 по ходатайству представителя истца произведена замена лица, представляющего интересы Муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" в суде, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода на - администрацию города Нижнего Новгорода.
Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 9 107 339 руб. 93 коп. долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так заявитель указал, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что в спорный период времени у абонента отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и в связи с чем, отсутствовало обеспечение спорных объектов тепловой энергией.
Также заявитель указал, что часть задолженности предъявлена по объектам, переданным по договорам в пользование третьих лиц. Однако, если муниципальное нежилое помещение за взыскиваемый период находилось в пользование у третьих лиц по договорам аренды, безвозмездного пользования и по соглашениям об общем владении и пользовании оплату расходов за содержание и коммунальные услуги должны оплачивать потребители данных коммунальных услуг - арендаторы по договора аренды, пользователи по договорам безвозмездного пользования и соглашениям об общем владении и пользовании.
Апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт отпуска теплоэнергии, количество тепловой энергии фактически потребленное ответчиком, документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, а также не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую мощность.
Заявитель считает, что поставка и потребление тепловой энергии должны осуществляться на основании договоров купли-продажи тепловой энергии, договоров энергоснабжения, однако такие договора между ответчиком и истцом не заключались.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 02.10.06 N 3362 утвержден Порядок реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах структурными подразделениями Администрации города Нижнего Новгорода, согласно которому Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода переданы полномочия собственника муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы.
Как следует из переписки между истцом и Администрацией города нижнего Новгорода, 17.10.07 и 27.07.11 между ОАО "Теплоэнерго" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода были подписаны договоры N 3200 и N 3201, по которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на объекты муниципального нежилого фонда города Нижнего Новгорода.
При этом количество отпущенной тепловой энергии стороны определяют ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета, а при его отсутствии количество тепловой энергии определяется расчетным путем; список объектов и сумма оплаты согласовываются сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В спорный период стороны ежемесячно подписывали дополнительные соглашения к договорам N 3200 и N 3201, в которых согласовывали объекты, потребляющие тепловую энергию с указанием площадей помещений, тепловых нагрузок, количества и стоимости тепловой энергии.
После этого Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода производились оплаты за тепловую энергию.
Из письма ОАО "Теплоэнерго" от 02.06.10 N 421-7231 следует, что с 01.01.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался производить оплату тепловой энергии в отношении части свободных нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях.
В письме N 23-06/3410 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода сообщил истцу, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 3362 от 02.10.06 определено производить оплату коммунальных услуг в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в связи с чем оснований для оплаты тепловой энергии по свободным нежилым помещениям, расположенным в отдельно стоящих зданиях и встроенных в административные здания, не имеется.
Письмами от 04.12.12 N 421-21008, N 421-21009, от 14.12.12 N 421-21502 истец направил в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода дополнительные соглашения за период с января 2010 года по октябрь 2012 года к договорам N 3200 и N 3201 с целью согласования объема и стоимости отпущенной тепловой энергии в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, с указанием в них адресов, и объектов потребления тепловой энергии.
Дополнительные соглашения подписаны не были.
Не получив согласования по оплате тепловой энергии по спорным объектам в рамках договоров N 3200, N 3201, а также оплату за тепловую энергию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Довод заявителя о том, что по нежилым помещениям, переданным в аренду и безвозмездное пользование, согласно представленным в материалы дела договорам, обязанность по оплате за тепловую энергию возложена на пользователей помещениями проверен и отклонен как необоснованный со ссылками на конкретные помещения и в чьем пользовании они находятся.
Кроме того в суде первой инстанции стороны сверили помещения, потребление тепловой энергии по которым предъявлено истцом к оплате и исключили все спорные помещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Кроме того договоры аренды регулируют отношения между арендатором и собственником помещения.
Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Оснований считать, что в договорах аренды содержаться условия об исполнении арендаторами (пользователями) в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате тепловой энергии у суда не имеется.
Доказательств того, что арендаторы заключили отдельный договор на теплоснабжение с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком в суде первой инстанции был оспорен объем тепловой энергии на сумму 101 397 руб. 10 коп., предъявленный ответчику по проданным нежилым помещениям по договорам купли-продажи, на том основании, что после передачи помещений по актам приема-передачи обязанность производить оплату за тепловую энергию лежит на покупателе как собственнике.
Указанное возражение судом принято правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
То есть, передавать энергию от энергоснабжающей организации до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети именно к принимающему энергию оборудованию, принадлежащему конкретному потребителю.
В данном случае регистрация права собственности на помещение не имеет значения.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии на сумму 101 397 руб. 10 коп., рассчитанной до даты регистрации права собственности на объекты покупателями помещений, обоснованно признан судом неправомерным.
Довод заявителя о необоснованно взыскании стоимости тепловой энергии на сумму 1 427 827 руб. 81 коп., которая составляет тепловую мощность, на том основании, что тепловая энергия по четырнадцати нежилым помещениям, так как согласно проведенным проверкам в марте 2013 года были установлены факты демонтажа системы отопления, отсутствие отопления, апелляционным судом также проверен и отклонен как необоснованный.
Представитель истца представил акты проверки систем отопления в зданиях, в которых находятся спорные помещения.
Из содержания указанных актов следует, что отсутствует отопление по спорным объектам по причине закрытия запорной арматуры, подачи тепловой энергии нет, но при этом видимых разрывов трубопровода не установлено.
Поскольку доказательств видимых разрывов системы трубопровода не имелось, истец правомерно предъявил по данным помещениям стоимость тепловой мощности.
Представленные ответчиком документы арбитражным судом правомерно не приняты, поскольку содержали в себе сведения на дату проверки в 2013 году, то есть по истечении спорного периода.
Как следует из материалов дела, часть требования о взыскании стоимости тепловой энергии предъявлено в отношении помещений, встроенных в жилые дома.
Исследовав указанные обстоятельства, судом установлено, что объем тепловой энергии по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику и находящимся в жилых домах по объектам, указанным в списках, не входил в спорный период времени в объем поставок тепловой энергии по договорам купли-продажи тепловой энергии, заключенным истцом с управляющими компаниями.
В обоснование указанного обстоятельства истцом представлены договоры купли-продажи тепловой энергии, заключенные с управляющими организациями, с приложениями, в которых указаны объекты потребления тепловой энергии в объеме без учета спорных помещений.
Довод заявителя о том, что между сторонами не заключен договор теплоснабжения, судом отклонен как несостоятельный.
Факт не заключения между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика (потребитель) от оплаты поставленной тепловой энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и условий договора.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-33780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1925203032579) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)