Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Кудашев М.А., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7698/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) о взыскании задолженности.
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "ВАСКО") о взыскании 31 360 452, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 31 360 447,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 802,23 руб. В остальной части в иске иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно условиям договора оплата оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение производится по мере поступления денежных средств от населения.
Между ООО "Управляющая компания "ВАСКО" и муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРРЦ" заключен агентский договор N 161/10-ПД от 30.07.2010 в соответствии с которым муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРРЦ" приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО "Управляющая компания "ВАСКО" выполнять работы по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
Нарушение сроков перечисления денежных средств связано с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению (водоотведению) населением, проживающим в обслуживаемом ответчиком жилищном фонде, что подтверждается наличием дебиторской задолженности населения за поставленные ООО "СКС" ресурсы перед ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием юриста и невозможностью привлечь компетентного представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Указанная ответчиком причина для отложения судебного заседания не может быть признана уважительной, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и ООО "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - абонент) заключен договор N 1536/10 от 11.08.2010 на отпуск питьевой воды водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО "СКС" (предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.
Согласно пункту 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам), которые могут быть изменены.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным поручениям абонента (либо третьего лица, привлеченного на договорной основе абонентом). Оплата за весь объем оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре и акту выполненных работ, полученных абонентом, по мере поступления денежных средств от населения.
В соответствии с условиями договора истец в феврале 2015 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в объеме, указанном в расчетной книжке абонента, оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Начисление оплаты за оказанные услуги произведено за фактически отпущенную ответчику питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с договором, по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 385 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы".
Задолженность ответчика согласно расчету истца, с учетом уточнения, составила 31 360 452, 98 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований ответчик указал на свое несогласие с объемом потребленного коммунального ресурса, указанного истцом.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Для расчета стоимости в первом и во втором случаях применяется тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Из материалов дела следует, что начисления за услуги водоснабжения и водоотведения населению за февраль 2015 года производило муниципальным предприятием "ЕИРРЦ", с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, на основании заявлений граждан муниципальное предприятие "ЕИРРЦ" произвело перерасчеты в связи с временным отсутствием в порядке пунктов 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Как следует из представленных справок о начислениях и перерасчетах муниципального предприятия "ЕИРРЦ" за февраль 2015 года населению начислено за водоснабжение по нормативу потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета, и с учетом корректировки временного отсутствия потребителей - 31 360 447,54 руб.
Таким образом, разница в начислениях истца и ответчика составляет 5,44 руб.
(31 360 452,98 руб. - 31 360 447,54 руб.), что исходя из пояснений истца может быть технической ошибкой.
В материалы дела ответчиком представлены отчет муниципального предприятия "ЕИРРЦ" с подробными справками о начислении по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, осуществляющим на основании агентского договора начисление платежей потребителям, сводами перерасчетов (корректировки) потребленного ресурса первичными документами, подтверждающими наличие оснований для перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых помещениях.
Истец доводы ответчика надлежащим образом не опроверг, ссылался на сведения об объемах, указанных в расчетных книжках абонента.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом объема потребленного ответчиком в феврале 2015 года энергоресурса в указанном им объеме на общую сумму 31 360 452,98 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды за спорный период в объеме согласно представленному расчету муниципальным предприятием "ЕИРРЦ" на общую сумму 31 360 447,54 руб.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 31 360 447,54 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.
Также необоснованна ссылка ответчика на агентский договор, заключенный с муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРРЦ" поскольку условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 11АП-10285/2015 ПО ДЕЛУ N А55-7698/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А55-7698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Кудашев М.А., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7698/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) о взыскании задолженности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "ВАСКО") о взыскании 31 360 452, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 31 360 447,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 802,23 руб. В остальной части в иске иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно условиям договора оплата оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение производится по мере поступления денежных средств от населения.
Между ООО "Управляющая компания "ВАСКО" и муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРРЦ" заключен агентский договор N 161/10-ПД от 30.07.2010 в соответствии с которым муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРРЦ" приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО "Управляющая компания "ВАСКО" выполнять работы по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
Нарушение сроков перечисления денежных средств связано с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению (водоотведению) населением, проживающим в обслуживаемом ответчиком жилищном фонде, что подтверждается наличием дебиторской задолженности населения за поставленные ООО "СКС" ресурсы перед ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием юриста и невозможностью привлечь компетентного представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Указанная ответчиком причина для отложения судебного заседания не может быть признана уважительной, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и ООО "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - абонент) заключен договор N 1536/10 от 11.08.2010 на отпуск питьевой воды водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО "СКС" (предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.
Согласно пункту 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам), которые могут быть изменены.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным поручениям абонента (либо третьего лица, привлеченного на договорной основе абонентом). Оплата за весь объем оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре и акту выполненных работ, полученных абонентом, по мере поступления денежных средств от населения.
В соответствии с условиями договора истец в феврале 2015 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в объеме, указанном в расчетной книжке абонента, оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Начисление оплаты за оказанные услуги произведено за фактически отпущенную ответчику питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с договором, по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 385 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы".
Задолженность ответчика согласно расчету истца, с учетом уточнения, составила 31 360 452, 98 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований ответчик указал на свое несогласие с объемом потребленного коммунального ресурса, указанного истцом.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Для расчета стоимости в первом и во втором случаях применяется тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Из материалов дела следует, что начисления за услуги водоснабжения и водоотведения населению за февраль 2015 года производило муниципальным предприятием "ЕИРРЦ", с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, на основании заявлений граждан муниципальное предприятие "ЕИРРЦ" произвело перерасчеты в связи с временным отсутствием в порядке пунктов 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Как следует из представленных справок о начислениях и перерасчетах муниципального предприятия "ЕИРРЦ" за февраль 2015 года населению начислено за водоснабжение по нормативу потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета, и с учетом корректировки временного отсутствия потребителей - 31 360 447,54 руб.
Таким образом, разница в начислениях истца и ответчика составляет 5,44 руб.
(31 360 452,98 руб. - 31 360 447,54 руб.), что исходя из пояснений истца может быть технической ошибкой.
В материалы дела ответчиком представлены отчет муниципального предприятия "ЕИРРЦ" с подробными справками о начислении по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, осуществляющим на основании агентского договора начисление платежей потребителям, сводами перерасчетов (корректировки) потребленного ресурса первичными документами, подтверждающими наличие оснований для перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых помещениях.
Истец доводы ответчика надлежащим образом не опроверг, ссылался на сведения об объемах, указанных в расчетных книжках абонента.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом объема потребленного ответчиком в феврале 2015 года энергоресурса в указанном им объеме на общую сумму 31 360 452,98 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды за спорный период в объеме согласно представленному расчету муниципальным предприятием "ЕИРРЦ" на общую сумму 31 360 447,54 руб.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 31 360 447,54 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.
Также необоснованна ссылка ответчика на агентский договор, заключенный с муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРРЦ" поскольку условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)