Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Дозорный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.09.2014 г. по делу N А40-46864/2014
принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-399)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный"
о взыскании 258 749,85 руб.,
при участии представителей:
от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Кутина Т.В. на основании протокола N 1 от 25.05.2014 г., Шманов С.А. по доверенности N 1/14 от 01.10.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" о взыскании 232 323 руб. 05 коп. задолженности по договору N 2.44 от 01.03.1999 г. и 19 075 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-46864/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.1999 г. между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с одной стороны, и ЖСК "Дозорный" с другой стороны, был заключен договор N 2.44 (далее договор).
Обязательства, предусмотренные договором, истец (ОАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с августа по декабрь 2013 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами. Согласно расчету задолженности основной долг составил 232 323 руб. 05 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем основной долг в размере 232 323 руб. 05 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору также является правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 075 руб. 04 коп., так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом правильно установлено и учтено при вынесении решения по делу, что объем отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден актами приемки передачи энергоресурсов, подписанными сторонами без разногласий о количестве тепловой энергии, а также представленными в материалы дела первичными данными с прибора учета тепловой энергии.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирные дома, в адреса которых осуществляется поставка тепловой энергии в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 2.44 от 01.03.1999 г. оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
За оспариваемый период между сторонами оформлялись акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий по количеству и качеству поставленного энергоресурса в многоквартирные дома.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно количества поставленного энергоресурса.
Судом установлено, что доводы ответчика о полной и своевременной оплате всех выставленных счетов не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела со стороны ответчика в подтверждение своих доводов об оплате по условиям договора не представлено достаточных и достоверных доказательств.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Положений о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты поставленной тепловой энергии ни договором, ни законом не предусмотрено.
Применительно к плательщикам это означает, что согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок.
Ответчик представил с отзывом расчет поступивших оплат через транзитный счет, которому был дан необходимый анализ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выявлено, что данный расчет не состоятелен.
Согласно данному расчету, величина выставленных со стороны ОАО "МОЭК" сумм по счетам, меньше сумм полученной оплаты, что в принципе не возможно и свидетельствует о том. что данные денежные средства поступили в этом периоде, но не за этот период.
Все денежные средства, указанные и полученные Истцом от ГЦЖС, зачислены на договор, а именно:
Льгота в размере 34 090,07 руб. была получена в августе 2013 года, зачислена за период 10.2012 г.
Льгота в размере 37 412,51 руб. была получена в сентябре 2013 года, зачислена за период 11.2012 г.
Льгота в размере 39 819,47 руб. была получена в октябре 2013 года, зачислена за период 12.2012 г.
Льгота в размере 41 044,99 руб. была получена в ноябре 2013 года, зачислена за период 01.2013 г.
Льгота в размере 40 748,73 руб. была получена в декабре 2013 года, зачислена за период 02.2013 г.
Таким образом, вышеуказанный алгоритм не нарушает прав ответчика, поскольку все денежные средства, указанные ЖСК, перечислены истцом по действующему договору энергоснабжения. Кроме того, денежные средства получены "в период" не идентично и не равно понятию "за период".
ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и не проверяет порядок и размеры начислений, осуществляемые ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) потребителям коммунальных услуг - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, который предоставляется МФЦ района.
В силу принципа возмездности договора энергоснабжения (ст. 423, п. 1 ст. 539 ГК РФ) обязанность оплачивать получаемую энергию возложена законом на абонента, т.е. ЖСК "Дозорный".
При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение производятся ежемесячно жилищной организацией исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, либо по приборам учета, при наличии таковых.
Порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставленную тепловую энергию для целей отопления круглогодично, не применяется к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по делам N А40-143998/2012 и N А40-54374/2013 между теми же сторонами, являющуюся преюдициальной. Между истцом и ответчиком уже состоялся ряд процессов, предметом которых явилось взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 2.44 от 01.03.1999 г. В соответствии с заключенным между сторонами договором ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть ЖСК "Дозорный", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 111, 1.
Данной практикой подтвержден имеющийся между сторонами порядок расчетов по договору.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЕИРЦ и ОАО "Банк Москвы" и истребовании дополнительных доказательств.
Суд рассмотрел заявленные ходатайства стороны и обоснованно указал, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик не представил убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ЕИРЦ, ОАО "Банк Москвы".
Так же ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение указанной нормы ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-46864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дозорный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А40-46864/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-46864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Дозорный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.09.2014 г. по делу N А40-46864/2014
принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-399)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный"
о взыскании 258 749,85 руб.,
при участии представителей:
от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Кутина Т.В. на основании протокола N 1 от 25.05.2014 г., Шманов С.А. по доверенности N 1/14 от 01.10.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" о взыскании 232 323 руб. 05 коп. задолженности по договору N 2.44 от 01.03.1999 г. и 19 075 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-46864/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.1999 г. между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с одной стороны, и ЖСК "Дозорный" с другой стороны, был заключен договор N 2.44 (далее договор).
Обязательства, предусмотренные договором, истец (ОАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с августа по декабрь 2013 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами. Согласно расчету задолженности основной долг составил 232 323 руб. 05 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем основной долг в размере 232 323 руб. 05 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору также является правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 075 руб. 04 коп., так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом правильно установлено и учтено при вынесении решения по делу, что объем отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден актами приемки передачи энергоресурсов, подписанными сторонами без разногласий о количестве тепловой энергии, а также представленными в материалы дела первичными данными с прибора учета тепловой энергии.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирные дома, в адреса которых осуществляется поставка тепловой энергии в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 2.44 от 01.03.1999 г. оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
За оспариваемый период между сторонами оформлялись акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий по количеству и качеству поставленного энергоресурса в многоквартирные дома.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно количества поставленного энергоресурса.
Судом установлено, что доводы ответчика о полной и своевременной оплате всех выставленных счетов не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела со стороны ответчика в подтверждение своих доводов об оплате по условиям договора не представлено достаточных и достоверных доказательств.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Положений о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты поставленной тепловой энергии ни договором, ни законом не предусмотрено.
Применительно к плательщикам это означает, что согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок.
Ответчик представил с отзывом расчет поступивших оплат через транзитный счет, которому был дан необходимый анализ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выявлено, что данный расчет не состоятелен.
Согласно данному расчету, величина выставленных со стороны ОАО "МОЭК" сумм по счетам, меньше сумм полученной оплаты, что в принципе не возможно и свидетельствует о том. что данные денежные средства поступили в этом периоде, но не за этот период.
Все денежные средства, указанные и полученные Истцом от ГЦЖС, зачислены на договор, а именно:
Льгота в размере 34 090,07 руб. была получена в августе 2013 года, зачислена за период 10.2012 г.
Льгота в размере 37 412,51 руб. была получена в сентябре 2013 года, зачислена за период 11.2012 г.
Льгота в размере 39 819,47 руб. была получена в октябре 2013 года, зачислена за период 12.2012 г.
Льгота в размере 41 044,99 руб. была получена в ноябре 2013 года, зачислена за период 01.2013 г.
Льгота в размере 40 748,73 руб. была получена в декабре 2013 года, зачислена за период 02.2013 г.
Таким образом, вышеуказанный алгоритм не нарушает прав ответчика, поскольку все денежные средства, указанные ЖСК, перечислены истцом по действующему договору энергоснабжения. Кроме того, денежные средства получены "в период" не идентично и не равно понятию "за период".
ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и не проверяет порядок и размеры начислений, осуществляемые ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) потребителям коммунальных услуг - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, который предоставляется МФЦ района.
В силу принципа возмездности договора энергоснабжения (ст. 423, п. 1 ст. 539 ГК РФ) обязанность оплачивать получаемую энергию возложена законом на абонента, т.е. ЖСК "Дозорный".
При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение производятся ежемесячно жилищной организацией исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, либо по приборам учета, при наличии таковых.
Порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставленную тепловую энергию для целей отопления круглогодично, не применяется к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по делам N А40-143998/2012 и N А40-54374/2013 между теми же сторонами, являющуюся преюдициальной. Между истцом и ответчиком уже состоялся ряд процессов, предметом которых явилось взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 2.44 от 01.03.1999 г. В соответствии с заключенным между сторонами договором ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть ЖСК "Дозорный", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 111, 1.
Данной практикой подтвержден имеющийся между сторонами порядок расчетов по договору.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЕИРЦ и ОАО "Банк Москвы" и истребовании дополнительных доказательств.
Суд рассмотрел заявленные ходатайства стороны и обоснованно указал, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик не представил убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ЕИРЦ, ОАО "Банк Москвы".
Так же ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение указанной нормы ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-46864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дозорный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)