Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к Б. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Б. *** руб.
Признать обязанность Б. по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ исполненной,
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., признать обязанность истца по доплате ответчику за разницу между проектной и фактической площадью исполненной в полном объеме *** руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. (л.д. 4).
Ответчик ООО "БРЭСТ" обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании задолженности в виде доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "БРЭСТ".
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного ***-секционного ***-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, обязался передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - ***; количество комнат - ***; номер квартиры ***; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,30 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 53,4 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в срок.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. основного договора, Застройщик должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в части срока передачи имущества нарушены условия договора, заключенного с истцом.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
ООО "БРЭСТ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и, как следствие, штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "БРЭСТ" в пользу Б. неустойки за период с 01.04.2013 года по 20.08.2014 года в размере *** рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно с этим, судом сделан правильный вывод о неисполнении договорных обязательств истцом в части доплаты за излишки площади. Согласно п. 2.3 договора N *** от 24 декабря 2010 года, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. После обмеров БТИ было установлено, что площадь квартиры составила 54,6 кв. м, что на 1,2 кв. м больше, чем предусмотрено договором. В соответствии с 2.3 договора истец должна была осуществить доплату за дополнительный метраж в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Однако оплата не произведена истцом до настоящего времени. В связи с чем, суд правомерно взыскал с Б. в пользу ООО "БРЭСТ" *** рублей (стоимость 1 кв. м, предусмотренная п. 2.1 договора).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7819
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7819
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к Б. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Б. *** руб.
Признать обязанность Б. по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ исполненной,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., признать обязанность истца по доплате ответчику за разницу между проектной и фактической площадью исполненной в полном объеме *** руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. (л.д. 4).
Ответчик ООО "БРЭСТ" обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании задолженности в виде доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "БРЭСТ".
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке прав требования N *** по договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступает права требования к ответчику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного ***-секционного ***-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, обязался передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - ***; количество комнат - ***; номер квартиры ***; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,30 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 53,4 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в срок.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. основного договора, Застройщик должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в части срока передачи имущества нарушены условия договора, заключенного с истцом.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
ООО "БРЭСТ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и, как следствие, штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "БРЭСТ" в пользу Б. неустойки за период с 01.04.2013 года по 20.08.2014 года в размере *** рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно с этим, судом сделан правильный вывод о неисполнении договорных обязательств истцом в части доплаты за излишки площади. Согласно п. 2.3 договора N *** от 24 декабря 2010 года, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. После обмеров БТИ было установлено, что площадь квартиры составила 54,6 кв. м, что на 1,2 кв. м больше, чем предусмотрено договором. В соответствии с 2.3 договора истец должна была осуществить доплату за дополнительный метраж в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Однако оплата не произведена истцом до настоящего времени. В связи с чем, суд правомерно взыскал с Б. в пользу ООО "БРЭСТ" *** рублей (стоимость 1 кв. м, предусмотренная п. 2.1 договора).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)