Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями был выбран способ управления многоквартирным домом, однако истица не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении общего собрания не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Е.М.- К.А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования К.С.Н. к О.Е.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников.
Суд признал недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, указанные в протоколе от 03 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения О.Е.М. и его представителя К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.С.Н. и ее представителя БОБ,, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к О.Е.М. о признании недействительными по всем вопросам повестки дня решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, указанных в протоколе от 03 июля 2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в обозначенном многоквартирном <адрес> членом правления ТСЖ "Красный проспект 59".
В сентябре 2013 г. истцу стало известно, что ответчик О.Е.М. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которым выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Красный проспект 59".
О.Е.М. в подтверждение своих доводов представил в суд копию "Протокола внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> от 03 июля 2013 г.
Согласно указанному протоколу в повестку дня были включены семь вопросов, в том числе: "Выбрать (подтвердить) способ управления - управляющая организация" (вопрос 2), "Выбрать (подтвердить) управляющую организацию: ООО "ДОСТ-Н" (вопрос 3).
Решения общего собрания, указанные в протоколе от 03 июля 2013 г., противоречат требованиям ЖК РФ, нарушают права и законные интересы истца, не только как собственника квартиры, но и как члена ТСЖ "Красный проспект 59", в связи с чем, должны быть признаны недействительными.
Так, проведению общего собрания в форме заочного голосования должно предшествовать не имевшее кворума общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников и общего собрания в форме заочного голосования должна совпадать.
Вместе с тем, общее собрание в форме совместного присутствия собственников по вопросам, указанным в протоколе от 03 июля 2013 г., не проводилось.
Следовательно, инициатором общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Истец не принимала участия в заочном голосовании, ей ничего не было известно о том, что заочное голосование проводилось, не вручались ни сообщения о проведении общего собрания, ни бюллетени для голосования; принятые решения доведены не были, о содержании протокола истцу стало известно лишь после обращения О.Е.М. с иском в суд.
Как следует из протокола, уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах на входах в подъезды, информационных досках 17.05.2013 г., то есть, инициатор собрания О.Е.М. не направлял уведомления каждому собственнику заказным письмом и не вручал под роспись.
Вместе с тем, законом (ст. 45 ЖК РФ) регламентирован порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Принимая во внимание, что истцу ничего не было известно о проведении заочного голосования, сообщения о проведении общего собрания собственникам не вручались и не направлялись, указанные обстоятельства позволяют утверждать, что заочное голосование фактически не проводилось, а протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, датированный 03 июля 2013 г., был изготовлен ответчиком в целях оспаривания решений общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Красный проспект 59", состоявшихся 30 апреля 2013 г.
Из содержания протокола от 03 июля 2013 г. следует, что за выбор способа управления - управляющая организация - проголосовали собственники помещений, обладающие 51,42% от общего количества голосов собственников помещений.
Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2013 г. за выбор способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья - проголосовали собственники помещений, обладающие 52,7% от общего количества голосов собственников помещений.
При этом собственники, обладающие количеством голосов 53,2% от общего количества голосов собственников помещений, проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск".
Таким образом, протоколы от 30 апреля 2013 г. и 03 июля 2013 г. содержат взаимоисключающие решения по вопросам, касающимся выбора способа управления многоквартирным домом.
Более того, собственники помещений подтвердили свой выбор, вступив в члены ТСЖ "Красный проспект 59" уже после 03 июля 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств, имеются все основания полагать, что решения, указанные в протоколе от 03 июля 2013 г., не могли быть приняты собственниками помещений в многоквартирном доме.
Если же заочное голосование фактически проводилось, то отсутствовал кворум для принятия решений.
Так, в качестве приложения к протоколу от 03 июля 2013 г. указаны решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 63 шт.
Однако решения к протоколу не приложены.
Следует отметить, что подсчет голосов, как указано в протоколе, производился в присутствии представителя управляющей компании ООО "ДОСТ-Н", руководителя службы линейных управляющих ЯСА, чья подпись в протоколе не проставлена.
Из содержания протокола следует, что подсчет голосов производился инициатором собрания ОЕА, им же подписан протокол.
Таким образом, достоверность сведений, изложенных в протоколе от 03 июля 2013 г., удостоверяется лишь одной подписью О.Е.М., выполненной 08 июля 2013 г., в то время как протокол зарегистрирован входящим номером ООО "ДОСТ-Н" от 05 июля 2013 г., то есть до его подписания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеются все основания утверждать, что в заочном голосовании не принимали участия собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Нарушения требований ч. 3, 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ являются основанием для признания недействительными решений, указанных в протоколе от 03 июля 2013 г. по всем вопросам повестки дня, поскольку решениями, отраженными в протоколе от 03 июля 2013 г., нарушены права истца, которая была лишена возможности реализовать избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом - ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик О.Е.М., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 15 декабря 2010 г., решением общего собрания собственников помещений было принято решение о порядке уведомления собственников путем размещения информации в подъездах на информационных щитах и на входах в подъезды <адрес>, также данное решение принималось на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом N 2 от 3 апреля 2013 г.
В связи с чем, собственником <адрес> было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений, о чем 05 мая 2013 г. в подъездах на информационных щитах и на входах в подъезды МКД было размещено уведомление о проведении 16 мая 2013 г. очного голосования.
По причине отсутствия на данном собрании кворума инициатором собрания было принято решение о проведении в период с 27 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. общего собрания в форме заочного голосования, о чем 17 мая 2013 г. в подъездах на информационных щитах и на входах в подъезды МКД также были размещены объявления. После проведения собрания, 08 июля 2013 г., были размещены уведомления об итогах общего собрания.
А потому заявления истца о нарушении инициатором порядка проведения собраний опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелями.
Автор жалобы считает, что при проверке наличия кворума на общем собрании была дана необъективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решений поставленным в повестку дня кворума.
Судом были необоснованно уменьшены площади муниципальных помещений в размере 66,4 кв. м, так как документов, подтверждающих данные о муниципальной площади квартир N <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют; были неправильно исключены из подсчета голосов площадь нежилого помещения 67,1 кв. м, принадлежащее мэрии г. Новосибирска, площадь помещения N <данные изъяты>, принадлежащего ШЕВ, а также исключено из подсчета голосов решение ООО "Фотолэнд" по основаниям отсутствия прав собственности на помещение.
Суд не учел, что, принимая участие в общем собрании собственников помещений, ООО "Фотолэнд" действовал на основании выданной генеральным директором ЗАО "Маяк" ВЕИ доверенности N 14/1-юр от 01 мая 2013 г., то есть, общество имело полномочия и права на участие в собрании.
Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и в учете голосов собственника помещения <адрес>, ГНВ, которая принимала участие в голосовании по всем вопросам, но по технической ошибке не была включена в подсчет голосов.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований является создание в доме ТСЖ, так как выбор способа управления в форме управляющей организацией никоем образом не влияет на права членов ТСЖ, не лишает их прав на участие как в общих собраниях собственников помещений, так и членов ТСЖ, не лишает и не ущемляет права по выходу или по вступлению в члены ТСЖ.
В доводах жалобы имеются ссылки на отрицательную работу ТСЖ по управлению домом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчик О.Е.М. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по Красному проспекту в <адрес>.
Истец К.С.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в <адрес> и членом Товарищества собственников жилья "Красный проспект 59", созданного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2013 г.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Красному проспекту от 28.12.2006 г. выбран способ управления домом - Управляющая организация ООО "ДОСТ-Н".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования по инициативе О.Е.М., собственника <адрес>, от 03.07.2013 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки собрания: наделить инициатора собрания правом подписания протокола и подсчета голосов, "за" 85,46 голосов (3750,8 м 2) от принявших в голосовании, что составляет 50,62% от общего числа голосов собственников помещений, "против" 8,8% голосов (389,67 м 2), "воздержались" 7,74% голосов (248,0 м 2), решение принято; по второму вопросу повестки собрания собственниками принято решение: выбрать (подтвердить) способ управления - управляющая организация, "За" 86,81% голосов (3809,9 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 51,42% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 7,46% голосов (327,67 м2), "Воздержались" 5,73% голосов (250,9 м2), решение принято; по третьему вопросу повестки собрания собственниками принято решение: выбрать (подтвердить) управляющую организацию: ООО "ДОСТ-Н", "за" 84,82% голосов (3722,4 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 50,24% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 8,18% голосов (359,27 м2), "Воздержались" 7% голосов (306,8 м2), решение принято, по четвертому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: отчет УК "ДОСТ-Н" и председателя Совета дома за 2012 год (размещены на входах в подъезды дома отчет ООО "ДОСТ-Н" на сайте http://home.cfl.ru/dost-n/, признать отчеты с оценкой: "удовлетворительно", "за" 84,82% голосов (3722,4 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 50,24% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 6,8% голосов (298,47 м 2), "Воздержались" 8,38% голосов (367,6 м 2), решение принято; по пятому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: задачи на 2013 год: 5.1. - утверждение видов работ по установке общедомовых приборов учета по электроэнергии с модемом сметной стоимостью 107134,8 (за счет остатков средств по статьям "текущее содержание" и "текущий ремонт" за 2012 г.), "За" 85,21% голосов (3739,8 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 50,47% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 7,67% голосов (336,67 м2), "Воздержались" 7,12% голосов (312 м 2), решение принято; 5.2 - принятие решения по наделению полномочиями Совета дома принимать решения по вопросам, касающимся текущего ремонта сметной стоимостью до 50 000,00 руб. с последующим утверждением отчета о выполненных работах на очередном общем собрании собственников помещений, "За" 59,77% голосов. (2623,3 м 2) от принявших участие в голосовании, что составляет 35,4% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 32,46% голосов (1424,77 м2), "Воздержались" 7,77% голосов (340,4 м 2), решение принято.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от 03.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений. Кроме того, суд учел обстоятельства, связанные с созданием и функционированием в вышеуказанном многоквартирном доме товарищества собственников жилья, установленные вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.04.2014 года по иску О.Е.М. к ЖГБ, К.С.Н., П.Е.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При определении кворума суд исходил из того, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 3147,72 голоса, что составляет 45% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, равного 7124,1 голоса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ каждый собственник помещений на общем собрании собственников помещений обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.
Так, судом первой инстанции обоснованно уменьшено количество голосов, принадлежащих АСВ на 0,02 голоса, поскольку согласно договору о передачи в собственность граждан квартиры от 24.05.2007 года АСВ является собственником 1\\4 доли.
По <адрес> исключены 24,2 голоса, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.10.197 года собственником квартиры является ОГГ, тогда как решение подписано УЕП, площадь квартиры 24,2 кв. м.
Исключены из количества голосов 55,4 голоса, поскольку собственник <адрес> ТАИ участие в голосовании не принимал, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.
Не принимал участие в голосовании собственник <адрес>, площадью 57,7 кв. м, гр-н ИЮП, что является основанием для исключения из количества голосов 58,1 голоса.
Собственниками <адрес> являются ТИИ и КАВ (по 1\\2 доли), решение подписано ТИИ, учтена жилая площадь -42,7 кв. м, между тем, как установлено в судебном заседании собственники квартиры участие в голосовании не принимали. В связи с чем, количество голосов при подсчете уменьшено на 42,7 голоса.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы апеллянта о необоснованном исключении вышеуказанных голосов подлежат отклонению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апеллянта о необоснованном уменьшении площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности на 66,4 кв. м, поскольку подсчет площади основан на письменных доказательствах, а именно выписках из реестра муниципального имущества, справках МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", выписках ЕГРП. Оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов площадь нежилого помещения в размере 67,1 кв. м, поскольку собственником данного помещения является ЗАО ПФК "Касор", которое принимало участие в заочном голосовании, между тем данная площадь учтена в голосовании также и от мэрии г. Новосибирска, тогда как в <адрес> по Красному проспекту имеется только одно нежилое помещение площадью 67,1 кв. м.
Площадь N 51,6 кв. м, учтенная за ШЕА, и площадь в размере 479,9 кв. м, учтенная за ООО "Фотолэнд" исключены из подсчета голосов по основаниям отсутствия доказательств принадлежности права собственности на указанные помещения.
Ссылка апеллянта на новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой не может быть принята во внимание, поскольку апеллянтом не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Исключая из числа голосов нежилые помещения в размере 479,9 кв. м, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у ДМЮ, подписавшего решение, отсутствовали полномочия.
При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что на дату подписания решения собственника - 15 июня 2013 г. - полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фотолэнд" могла осуществлять только управляющая организация - ЗАО "МАЯК". ДМЮ не являлся директором ООО "Фотолэнд" и не имел права действовать от имени юридического лица без доверенности. Запись о возложении полномочий директора на ДМЮ внесена в ЕГРЮЛ 05 сентября 2013 г., что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Доверенность N от 01.05.2013 г., выданная ДМЮ генеральным директором ЗАО "МАЯК" (являющегося управляющей компанией ООО "Фотолэнд"), в материалах голосования, истребованных судом, приобщена не была, и представлена только в судебном заседании, несмотря на то, что материалы голосования в полном объеме были истребованы в полном объеме еще на стадии подготовки к рассмотрению, а также в первом судебном заседании 14.01.2014 г. Также ссылка на доверенность отсутствует и в бюллетене голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фотолэнд" имело полномочия и права на участие в собрании не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказ суда в приобщении к материалам дела и в учете голосов собственника помещения <адрес> ГНВ мотивирован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений. А доводы жалобы об ошибочности данного вывода не состоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем решение суда о признании недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в г. Новосибирске, указанные в протоколе от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным.
Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является незаконным, доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка уведомления о проведении собрания и иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Е.М. - К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10943/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями был выбран способ управления многоквартирным домом, однако истица не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении общего собрания не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N ***/2015
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Е.М.- К.А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования К.С.Н. к О.Е.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников.
Суд признал недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, указанные в протоколе от 03 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения О.Е.М. и его представителя К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.С.Н. и ее представителя БОБ,, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к О.Е.М. о признании недействительными по всем вопросам повестки дня решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, указанных в протоколе от 03 июля 2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в обозначенном многоквартирном <адрес> членом правления ТСЖ "Красный проспект 59".
В сентябре 2013 г. истцу стало известно, что ответчик О.Е.М. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которым выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Красный проспект 59".
О.Е.М. в подтверждение своих доводов представил в суд копию "Протокола внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> от 03 июля 2013 г.
Согласно указанному протоколу в повестку дня были включены семь вопросов, в том числе: "Выбрать (подтвердить) способ управления - управляющая организация" (вопрос 2), "Выбрать (подтвердить) управляющую организацию: ООО "ДОСТ-Н" (вопрос 3).
Решения общего собрания, указанные в протоколе от 03 июля 2013 г., противоречат требованиям ЖК РФ, нарушают права и законные интересы истца, не только как собственника квартиры, но и как члена ТСЖ "Красный проспект 59", в связи с чем, должны быть признаны недействительными.
Так, проведению общего собрания в форме заочного голосования должно предшествовать не имевшее кворума общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников и общего собрания в форме заочного голосования должна совпадать.
Вместе с тем, общее собрание в форме совместного присутствия собственников по вопросам, указанным в протоколе от 03 июля 2013 г., не проводилось.
Следовательно, инициатором общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Истец не принимала участия в заочном голосовании, ей ничего не было известно о том, что заочное голосование проводилось, не вручались ни сообщения о проведении общего собрания, ни бюллетени для голосования; принятые решения доведены не были, о содержании протокола истцу стало известно лишь после обращения О.Е.М. с иском в суд.
Как следует из протокола, уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах на входах в подъезды, информационных досках 17.05.2013 г., то есть, инициатор собрания О.Е.М. не направлял уведомления каждому собственнику заказным письмом и не вручал под роспись.
Вместе с тем, законом (ст. 45 ЖК РФ) регламентирован порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Принимая во внимание, что истцу ничего не было известно о проведении заочного голосования, сообщения о проведении общего собрания собственникам не вручались и не направлялись, указанные обстоятельства позволяют утверждать, что заочное голосование фактически не проводилось, а протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, датированный 03 июля 2013 г., был изготовлен ответчиком в целях оспаривания решений общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Красный проспект 59", состоявшихся 30 апреля 2013 г.
Из содержания протокола от 03 июля 2013 г. следует, что за выбор способа управления - управляющая организация - проголосовали собственники помещений, обладающие 51,42% от общего количества голосов собственников помещений.
Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2013 г. за выбор способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья - проголосовали собственники помещений, обладающие 52,7% от общего количества голосов собственников помещений.
При этом собственники, обладающие количеством голосов 53,2% от общего количества голосов собственников помещений, проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск".
Таким образом, протоколы от 30 апреля 2013 г. и 03 июля 2013 г. содержат взаимоисключающие решения по вопросам, касающимся выбора способа управления многоквартирным домом.
Более того, собственники помещений подтвердили свой выбор, вступив в члены ТСЖ "Красный проспект 59" уже после 03 июля 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств, имеются все основания полагать, что решения, указанные в протоколе от 03 июля 2013 г., не могли быть приняты собственниками помещений в многоквартирном доме.
Если же заочное голосование фактически проводилось, то отсутствовал кворум для принятия решений.
Так, в качестве приложения к протоколу от 03 июля 2013 г. указаны решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 63 шт.
Однако решения к протоколу не приложены.
Следует отметить, что подсчет голосов, как указано в протоколе, производился в присутствии представителя управляющей компании ООО "ДОСТ-Н", руководителя службы линейных управляющих ЯСА, чья подпись в протоколе не проставлена.
Из содержания протокола следует, что подсчет голосов производился инициатором собрания ОЕА, им же подписан протокол.
Таким образом, достоверность сведений, изложенных в протоколе от 03 июля 2013 г., удостоверяется лишь одной подписью О.Е.М., выполненной 08 июля 2013 г., в то время как протокол зарегистрирован входящим номером ООО "ДОСТ-Н" от 05 июля 2013 г., то есть до его подписания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеются все основания утверждать, что в заочном голосовании не принимали участия собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Нарушения требований ч. 3, 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ являются основанием для признания недействительными решений, указанных в протоколе от 03 июля 2013 г. по всем вопросам повестки дня, поскольку решениями, отраженными в протоколе от 03 июля 2013 г., нарушены права истца, которая была лишена возможности реализовать избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом - ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик О.Е.М., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 15 декабря 2010 г., решением общего собрания собственников помещений было принято решение о порядке уведомления собственников путем размещения информации в подъездах на информационных щитах и на входах в подъезды <адрес>, также данное решение принималось на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом N 2 от 3 апреля 2013 г.
В связи с чем, собственником <адрес> было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений, о чем 05 мая 2013 г. в подъездах на информационных щитах и на входах в подъезды МКД было размещено уведомление о проведении 16 мая 2013 г. очного голосования.
По причине отсутствия на данном собрании кворума инициатором собрания было принято решение о проведении в период с 27 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. общего собрания в форме заочного голосования, о чем 17 мая 2013 г. в подъездах на информационных щитах и на входах в подъезды МКД также были размещены объявления. После проведения собрания, 08 июля 2013 г., были размещены уведомления об итогах общего собрания.
А потому заявления истца о нарушении инициатором порядка проведения собраний опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелями.
Автор жалобы считает, что при проверке наличия кворума на общем собрании была дана необъективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решений поставленным в повестку дня кворума.
Судом были необоснованно уменьшены площади муниципальных помещений в размере 66,4 кв. м, так как документов, подтверждающих данные о муниципальной площади квартир N <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют; были неправильно исключены из подсчета голосов площадь нежилого помещения 67,1 кв. м, принадлежащее мэрии г. Новосибирска, площадь помещения N <данные изъяты>, принадлежащего ШЕВ, а также исключено из подсчета голосов решение ООО "Фотолэнд" по основаниям отсутствия прав собственности на помещение.
Суд не учел, что, принимая участие в общем собрании собственников помещений, ООО "Фотолэнд" действовал на основании выданной генеральным директором ЗАО "Маяк" ВЕИ доверенности N 14/1-юр от 01 мая 2013 г., то есть, общество имело полномочия и права на участие в собрании.
Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и в учете голосов собственника помещения <адрес>, ГНВ, которая принимала участие в голосовании по всем вопросам, но по технической ошибке не была включена в подсчет голосов.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований является создание в доме ТСЖ, так как выбор способа управления в форме управляющей организацией никоем образом не влияет на права членов ТСЖ, не лишает их прав на участие как в общих собраниях собственников помещений, так и членов ТСЖ, не лишает и не ущемляет права по выходу или по вступлению в члены ТСЖ.
В доводах жалобы имеются ссылки на отрицательную работу ТСЖ по управлению домом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчик О.Е.М. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по Красному проспекту в <адрес>.
Истец К.С.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в <адрес> и членом Товарищества собственников жилья "Красный проспект 59", созданного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2013 г.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Красному проспекту от 28.12.2006 г. выбран способ управления домом - Управляющая организация ООО "ДОСТ-Н".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования по инициативе О.Е.М., собственника <адрес>, от 03.07.2013 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки собрания: наделить инициатора собрания правом подписания протокола и подсчета голосов, "за" 85,46 голосов (3750,8 м 2) от принявших в голосовании, что составляет 50,62% от общего числа голосов собственников помещений, "против" 8,8% голосов (389,67 м 2), "воздержались" 7,74% голосов (248,0 м 2), решение принято; по второму вопросу повестки собрания собственниками принято решение: выбрать (подтвердить) способ управления - управляющая организация, "За" 86,81% голосов (3809,9 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 51,42% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 7,46% голосов (327,67 м2), "Воздержались" 5,73% голосов (250,9 м2), решение принято; по третьему вопросу повестки собрания собственниками принято решение: выбрать (подтвердить) управляющую организацию: ООО "ДОСТ-Н", "за" 84,82% голосов (3722,4 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 50,24% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 8,18% голосов (359,27 м2), "Воздержались" 7% голосов (306,8 м2), решение принято, по четвертому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: отчет УК "ДОСТ-Н" и председателя Совета дома за 2012 год (размещены на входах в подъезды дома отчет ООО "ДОСТ-Н" на сайте http://home.cfl.ru/dost-n/, признать отчеты с оценкой: "удовлетворительно", "за" 84,82% голосов (3722,4 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 50,24% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 6,8% голосов (298,47 м 2), "Воздержались" 8,38% голосов (367,6 м 2), решение принято; по пятому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: задачи на 2013 год: 5.1. - утверждение видов работ по установке общедомовых приборов учета по электроэнергии с модемом сметной стоимостью 107134,8 (за счет остатков средств по статьям "текущее содержание" и "текущий ремонт" за 2012 г.), "За" 85,21% голосов (3739,8 м2) от принявших участие в голосовании, что составляет 50,47% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 7,67% голосов (336,67 м2), "Воздержались" 7,12% голосов (312 м 2), решение принято; 5.2 - принятие решения по наделению полномочиями Совета дома принимать решения по вопросам, касающимся текущего ремонта сметной стоимостью до 50 000,00 руб. с последующим утверждением отчета о выполненных работах на очередном общем собрании собственников помещений, "За" 59,77% голосов. (2623,3 м 2) от принявших участие в голосовании, что составляет 35,4% от общего числа голосов собственников помещений, "Против" 32,46% голосов (1424,77 м2), "Воздержались" 7,77% голосов (340,4 м 2), решение принято.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от 03.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений. Кроме того, суд учел обстоятельства, связанные с созданием и функционированием в вышеуказанном многоквартирном доме товарищества собственников жилья, установленные вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.04.2014 года по иску О.Е.М. к ЖГБ, К.С.Н., П.Е.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При определении кворума суд исходил из того, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 3147,72 голоса, что составляет 45% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, равного 7124,1 голоса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ каждый собственник помещений на общем собрании собственников помещений обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.
Так, судом первой инстанции обоснованно уменьшено количество голосов, принадлежащих АСВ на 0,02 голоса, поскольку согласно договору о передачи в собственность граждан квартиры от 24.05.2007 года АСВ является собственником 1\\4 доли.
По <адрес> исключены 24,2 голоса, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.10.197 года собственником квартиры является ОГГ, тогда как решение подписано УЕП, площадь квартиры 24,2 кв. м.
Исключены из количества голосов 55,4 голоса, поскольку собственник <адрес> ТАИ участие в голосовании не принимал, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.
Не принимал участие в голосовании собственник <адрес>, площадью 57,7 кв. м, гр-н ИЮП, что является основанием для исключения из количества голосов 58,1 голоса.
Собственниками <адрес> являются ТИИ и КАВ (по 1\\2 доли), решение подписано ТИИ, учтена жилая площадь -42,7 кв. м, между тем, как установлено в судебном заседании собственники квартиры участие в голосовании не принимали. В связи с чем, количество голосов при подсчете уменьшено на 42,7 голоса.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы апеллянта о необоснованном исключении вышеуказанных голосов подлежат отклонению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апеллянта о необоснованном уменьшении площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности на 66,4 кв. м, поскольку подсчет площади основан на письменных доказательствах, а именно выписках из реестра муниципального имущества, справках МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", выписках ЕГРП. Оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов площадь нежилого помещения в размере 67,1 кв. м, поскольку собственником данного помещения является ЗАО ПФК "Касор", которое принимало участие в заочном голосовании, между тем данная площадь учтена в голосовании также и от мэрии г. Новосибирска, тогда как в <адрес> по Красному проспекту имеется только одно нежилое помещение площадью 67,1 кв. м.
Площадь N 51,6 кв. м, учтенная за ШЕА, и площадь в размере 479,9 кв. м, учтенная за ООО "Фотолэнд" исключены из подсчета голосов по основаниям отсутствия доказательств принадлежности права собственности на указанные помещения.
Ссылка апеллянта на новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой не может быть принята во внимание, поскольку апеллянтом не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Исключая из числа голосов нежилые помещения в размере 479,9 кв. м, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у ДМЮ, подписавшего решение, отсутствовали полномочия.
При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что на дату подписания решения собственника - 15 июня 2013 г. - полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фотолэнд" могла осуществлять только управляющая организация - ЗАО "МАЯК". ДМЮ не являлся директором ООО "Фотолэнд" и не имел права действовать от имени юридического лица без доверенности. Запись о возложении полномочий директора на ДМЮ внесена в ЕГРЮЛ 05 сентября 2013 г., что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Доверенность N от 01.05.2013 г., выданная ДМЮ генеральным директором ЗАО "МАЯК" (являющегося управляющей компанией ООО "Фотолэнд"), в материалах голосования, истребованных судом, приобщена не была, и представлена только в судебном заседании, несмотря на то, что материалы голосования в полном объеме были истребованы в полном объеме еще на стадии подготовки к рассмотрению, а также в первом судебном заседании 14.01.2014 г. Также ссылка на доверенность отсутствует и в бюллетене голосования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фотолэнд" имело полномочия и права на участие в собрании не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказ суда в приобщении к материалам дела и в учете голосов собственника помещения <адрес> ГНВ мотивирован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений. А доводы жалобы об ошибочности данного вывода не состоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем решение суда о признании недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Красному проспекту в г. Новосибирске, указанные в протоколе от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным.
Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является незаконным, доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка уведомления о проведении собрания и иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Е.М. - К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)