Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Петрище С.В., действующей на основании доверенности от 5 февраля 2015 года;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-26208/2014 (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН 3436115164, ОГРН 1113453000792)
о взыскании задолженности,
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского отдела, администрация городского округа г. Камышин Волгоградской области,
установил:
Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - МБУ "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", ответчик) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения от 29.10.2012 N 1506П за период октябрь - декабрь 2013, январь - апрель 2014 в размере 185 288, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238, 87 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 775, 81 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае, исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку подлежат установлению дополнительные обстоятельства, связанные с установлением объема потребленного ответчиком тепловой энергии в спорный период.
В связи с чем, определением от 19.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского отдела, Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, указав на то, что задолженность образовалась по двум договорам - договор N 1442П от 02.07.2012 поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде и договор теплоснабжения N 1506П от 29.10.2012, а также уточнил размер взыскиваемой задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 184 695, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117, 07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а также по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции заявление истца об уточнении требований принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 января 2015 года с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана сумма основного долга в размере 184 695, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117, 07 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 6 754, 36 рублей.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21, 45 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость коммунального ресурса, потребленного объектами (нежилыми помещениями), собственниками которых являются иные лица.
Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между МУП "Тепловые сети" г. Камышина (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП N 1" (потребитель) заключен теплоснабжения N 1506П (далее - Договор), согласно которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В приложении N 2 Договора указан перечень объектов потребителя по следующим адресам: г. Камышин, ул. Базарова, 160 (слесарная мастерская), г. Камышин, 5 мкр, 46 (слесарная мастерская), г. Камышин, 5 мкр, 46 (офис).
На основании Соглашения о замене стороны от 01.10.2013 в договоре N 1506П от 29.10.2012, права и обязанности по договору с 01.10.2013 переходят от МУП "Тепловые сети" к ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Кроме того, 02.07.2012 между МУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП N 1" (исполнитель) заключен договор N 1442П поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2012 и протокола урегулирования разногласий от 28.08.2012), согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты (Приложение N 2), а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель для предоставления потребителю коммунальных услуг по отоплению и ГВС, действуя по поручению от имени и за счет Потребителя. Исполнитель принимает тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренном настоящим договором, соблюдает режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, а также обеспечивает платежи Потребителя за использованную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.5 договора оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
01.10.2013 МУП "Тепловые сети" направило в адрес ООО "РЭП N 1" соглашение о замене стороны в договоре N 1442П от 02.07.2012 на ОАО "КамышинТеплоЭнерго", которое получено ООО "РЭП N 1" 16.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по двум договорам истец произвел поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2013, январь - апрель 2014 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, расчетами тепловой энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил.
Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по двум договорам поставки тепловой энергии. По договору от 29.10.2012 N 1506П теплоснабжения ООО "РЭП N 1" является стороной в договоре в качестве потребителя тепловой энергии для собственных нужд. По договору от 02.07.2012 N 1442П поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде ООО "РЭП N 1" является стороной в договоре в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС для предоставления потребителю.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов, по которым истец требует оплату тепловой энергии, из которых следует, что собственниками многоквартирных домов приняты решения об избрании ООО "РЭП N 1" управляющий организацией и заключения с ним договоры управления с сохранением прямых договорных отношений каждого собственника помещения с ресурсоснабжающими организациями по поставке и по оплате коммунальных услуг.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов позволяет прийти к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.
При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлен факт выбора собственниками помещений управление домами управляющей организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирными домами.
В приложении N 2 к договору N 1442П от 02.07.2012 указан перечень объектов на которые истцом поставляется тепловая энергия, в том числе помещения, по которым истец требует оплату. В данном договоре ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг. Какие-либо изменения в договор N 1442П от 02.07.2012 о замене ООО "РЭП N 1" на владельцев помещений в многоквартирных домах не вносились.
Таким образом, исходя из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управление многоквартирными домами управляющей организацией следует, что в исковой период ответчик являлся лицом обязанным оплачивать энегоресурс.
Согласно представленного уточненного расчета сумма задолженности по договору N 1442П от 02.07.2012 в спорный период составила в размере 168 193, 07 рублей.
Кроме того, ответчиком не полностью произведена оплата по договору N 1506П от 29.10.2012 за поставленную тепловую энергию на объекты, непосредственно занимаемые ООО "РЭП N 1" для собственных нужд. Сумма задолженности по договору N 1506П от 29.10.2012 составляет 16 502, 01 рублей, а всего сумма основного долга по двум договорам поставки тепловой энергии составляет 184 695, 08 рублей.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
С учетом того, что уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, апелляционный суд отказал в их принятии.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 18.06.2014 в размере 7 117, 07 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из условий договора. При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просил исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ.
Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Концерн "Троя" (исполнитель) заключен договор N 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.
05.05.2014 МУП города Камышина "Тепловые сети" (сторона-1), ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (сторона-2) и ООО "Концерн "Троя" (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 рублей. Истец платежным поручением перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго", пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ООО "РЭП N 1".
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-26208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А12-26208/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А12-26208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Петрище С.В., действующей на основании доверенности от 5 февраля 2015 года;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-26208/2014 (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН 3436115164, ОГРН 1113453000792)
о взыскании задолженности,
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского отдела, администрация городского округа г. Камышин Волгоградской области,
установил:
Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - МБУ "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", ответчик) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения от 29.10.2012 N 1506П за период октябрь - декабрь 2013, январь - апрель 2014 в размере 185 288, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238, 87 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 775, 81 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае, исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку подлежат установлению дополнительные обстоятельства, связанные с установлением объема потребленного ответчиком тепловой энергии в спорный период.
В связи с чем, определением от 19.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского отдела, Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, указав на то, что задолженность образовалась по двум договорам - договор N 1442П от 02.07.2012 поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде и договор теплоснабжения N 1506П от 29.10.2012, а также уточнил размер взыскиваемой задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 184 695, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117, 07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а также по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции заявление истца об уточнении требований принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 января 2015 года с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана сумма основного долга в размере 184 695, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117, 07 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 6 754, 36 рублей.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21, 45 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость коммунального ресурса, потребленного объектами (нежилыми помещениями), собственниками которых являются иные лица.
Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между МУП "Тепловые сети" г. Камышина (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП N 1" (потребитель) заключен теплоснабжения N 1506П (далее - Договор), согласно которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В приложении N 2 Договора указан перечень объектов потребителя по следующим адресам: г. Камышин, ул. Базарова, 160 (слесарная мастерская), г. Камышин, 5 мкр, 46 (слесарная мастерская), г. Камышин, 5 мкр, 46 (офис).
На основании Соглашения о замене стороны от 01.10.2013 в договоре N 1506П от 29.10.2012, права и обязанности по договору с 01.10.2013 переходят от МУП "Тепловые сети" к ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Кроме того, 02.07.2012 между МУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП N 1" (исполнитель) заключен договор N 1442П поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2012 и протокола урегулирования разногласий от 28.08.2012), согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты (Приложение N 2), а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель для предоставления потребителю коммунальных услуг по отоплению и ГВС, действуя по поручению от имени и за счет Потребителя. Исполнитель принимает тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренном настоящим договором, соблюдает режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, а также обеспечивает платежи Потребителя за использованную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.5 договора оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
01.10.2013 МУП "Тепловые сети" направило в адрес ООО "РЭП N 1" соглашение о замене стороны в договоре N 1442П от 02.07.2012 на ОАО "КамышинТеплоЭнерго", которое получено ООО "РЭП N 1" 16.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по двум договорам истец произвел поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2013, январь - апрель 2014 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, расчетами тепловой энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил.
Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по двум договорам поставки тепловой энергии. По договору от 29.10.2012 N 1506П теплоснабжения ООО "РЭП N 1" является стороной в договоре в качестве потребителя тепловой энергии для собственных нужд. По договору от 02.07.2012 N 1442П поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде ООО "РЭП N 1" является стороной в договоре в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС для предоставления потребителю.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов, по которым истец требует оплату тепловой энергии, из которых следует, что собственниками многоквартирных домов приняты решения об избрании ООО "РЭП N 1" управляющий организацией и заключения с ним договоры управления с сохранением прямых договорных отношений каждого собственника помещения с ресурсоснабжающими организациями по поставке и по оплате коммунальных услуг.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов позволяет прийти к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.
При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлен факт выбора собственниками помещений управление домами управляющей организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирными домами.
В приложении N 2 к договору N 1442П от 02.07.2012 указан перечень объектов на которые истцом поставляется тепловая энергия, в том числе помещения, по которым истец требует оплату. В данном договоре ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг. Какие-либо изменения в договор N 1442П от 02.07.2012 о замене ООО "РЭП N 1" на владельцев помещений в многоквартирных домах не вносились.
Таким образом, исходя из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управление многоквартирными домами управляющей организацией следует, что в исковой период ответчик являлся лицом обязанным оплачивать энегоресурс.
Согласно представленного уточненного расчета сумма задолженности по договору N 1442П от 02.07.2012 в спорный период составила в размере 168 193, 07 рублей.
Кроме того, ответчиком не полностью произведена оплата по договору N 1506П от 29.10.2012 за поставленную тепловую энергию на объекты, непосредственно занимаемые ООО "РЭП N 1" для собственных нужд. Сумма задолженности по договору N 1506П от 29.10.2012 составляет 16 502, 01 рублей, а всего сумма основного долга по двум договорам поставки тепловой энергии составляет 184 695, 08 рублей.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
С учетом того, что уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, апелляционный суд отказал в их принятии.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 18.06.2014 в размере 7 117, 07 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из условий договора. При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просил исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ.
Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Концерн "Троя" (исполнитель) заключен договор N 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.
05.05.2014 МУП города Камышина "Тепловые сети" (сторона-1), ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (сторона-2) и ООО "Концерн "Троя" (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 рублей. Истец платежным поручением перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго", пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ООО "РЭП N 1".
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-26208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)