Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9712/14

Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора добровольного страхования произошло затопление застрахованного имущества в квартире ответчика; сумма ущерба от затопления выплачена истцом в качестве страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-9712/14


Судья: Корчевская Т.И.
Судья-докладчик: Папуша А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года,

установила:

В обоснование исковых требований ООО "Росгосстрах" указано, что между ООО "Росгосстрах" и З. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества <адрес изъят>.
<дата изъята> произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры <номер изъят> (в кухне вырвало гибкий шланг подводки к смесителю ХВС), что подтверждается актом от <дата изъята>, составленным <данные изъяты>. Согласно смете <номер изъят> сумма ущерба от затопления составляет ***, которая выплачена в качестве страхового возмещения З., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты с А.А. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
В судебное заседание истец ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Ш. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика А.А. А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты> квартире <адрес изъят>, расположенной на *** этаже, на кухне вырвало шланг гибкой подводки к смесителю ХВС. Данный шланг гибкой подводки А.А. установил лично, без вызова специалистов специализированной организации. Шланг вырвало из-за высокого давления в трубах ХВС, данными доказательствами ответчик не располагает. Доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры <номер изъят>, которая расположена на *** этаже в том же подъезде, но не непосредственно под квартирой А., а сбоку, у ответчика нет. Ответчик не согласен с суммой ущерба, причиненного З., полагал, что размер ущерба не превышает ***. А.С. присутствовала при осмотре квартиры <номер изъят> после затопления по вызову <данные изъяты>, она увидела, что в квартире над дверями в кухню и зал отклеились обои, слегка поднят линолеум, на потолке в зале пятнышки. Мебель не осматривалась. В зале стояли диван, мебельная горка, телевизор. От затопления пострадала не только квартира <номер изъят>, но и квартиры на *** этаже, А.С. своими силами приняла меры к уменьшению размера ущерба от последствий затопления квартир на *** этаже (постирала ковры), а З. ей дверь не открыла.
Решением суда исковое заявление ООО "Росгосстрах" удовлетворено, с А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации взысканы сумма страховой выплаты в размере ***, судебные расходы в размере ***.
На решение суда А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что квартира осматривалась не сотрудниками ООО "Росгосстрах", как указано в решении суда, а сотрудником <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о повреждении квартир <данные изъяты>. Суду не представлено договора, заключенного между <данные изъяты> и ООО "Росгосстрах", заявки, поступившей в ООО "Росгосстрах" на осмотр, экспертного заключения, сделанного по результатам осмотра квартиры.
Отмечает, что в судебном заседании 03.09.2014 г. ставился вопрос о правомочности эксперта <данные изъяты> делать оценку полученного ущерба, но данный вопрос остался без исследования. Судом не истребован у истца пакет документов, подтверждающих полномочия эксперта и оценочной компании.
Заявитель жалобы считает, что организацией, составившей акт осмотра, грубо нарушены Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки N 1, N 3, N 5.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что <данные изъяты> является независимой организацией, имеющей полномочия на составление документов, принятых судом как доказательство по делу.
Ссылаясь на сведения сети Интернет, заявитель жалобы обращает внимание, что <данные изъяты> располагаются <адрес изъят>. Основным видом деятельности компаний является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, указывает, что судом не назначалась судебная экспертиза по заливу квартиры.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что З. является собственником квартиры, расположенной на *** этаже <адрес изъят>, что подтверждается договором купли-продажи в рассрочку от <дата изъята>, зарегистрированным в Усть-Кутском БТИ <данные изъяты>.
Указанная квартира, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы в ООО "Росгосстрах" на период <данные изъяты> на общую сумму ***, а также домашнее имущество на общую сумму ***, что подтверждается полисом <номер изъят>.
<дата изъята> данную квартиру залило водой из вышерасположенной квартиры <номер изъят>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, из которой произошел залив квартиры <номер изъят> того же дома, является А.А.
Согласно акту <данные изъяты>, составленному начальником домоуправления и техником <данные изъяты>, причиной залива квартиры <адрес изъят>, произошедшего <дата изъята> из вышерасположенной квартиры <номер изъят>, послужило следующее: в кухне вырвало гибкий шланг подводки к смесителю на ХВС. В квартире <номер изъят> в жилой комнате видны на потолке желтые пятна, намокла водоэмульсионная побелка, намок шов перекрытия. На полу под линолеумом вздулась и намокла ДВП. В коридоре на стене над входом в кухню и жилую комнату намокли и отклеились обои. На полу перед входом в жилую комнату под линолеумом намокла и вздулось ДВП.
Из объяснений представителя ответчика по доверенности А.С. следует, что она вызывалась и присутствовала при осмотре квартиры, копия акта ей вручена, что подтверждается записью в акте. Данный акт содержит замечание А.С. о причине залива квартиры <номер изъят> - "фактически гибкий шланг в кухне лопнул - разорвало на 2 части". Из объяснений представителя ответчика также следует, что гибкий шланг подводки к смесителю холодного водоснабжения установлен самим собственником квартиры <номер изъят> А.А. без участия эксплуатирующей организации.
<дата изъята> З. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая <дата изъята>.
Согласно акту <данные изъяты> в коридоре площадью *** намокли и отклеились обои на стенах, деформировались листы ДВП под линолеумом на полу, в комнате площадью *** намокли и отклеились обои, на потолке появились желтые пятна, намокла водоэмульсионная побелка, намокли и деформировались листы ДВП на полу. Намокли предметы интерьера: ковер стоимостью ***, диван угловой стоимостью ***, горка мебельная стоимостью ***, в результате чего обесценились на *** процентов соответственно.
Данное событие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем.
В соответствии со сметой, составленной <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного заливом квартире З., составил ***, размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, составил ***. Данные обстоятельства подтверждаются актами <данные изъяты>, согласно которым страховой случай представляет собой проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
Страховое возмещение в размере *** перечислено двумя платежными поручениями <данные изъяты> на счет З.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А., являясь собственником квартиры <адрес изъят>, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее разрыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне, приведшее к заливу помещений и имущества в нижерасположенной квартире <номер изъят>, принадлежащей З., данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к ООО "Росгосстрах" в пределах страховой выплаты.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался калькуляцией <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного З., ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась судебная экспертиза по заливу квартиры, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлялось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА

Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)